Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/979 Esas
KARAR NO: 2021/1037
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/09/2016
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının—- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde; — aracın karşı istikametten gelen sürücü—- karşılıklı çarpışması sonucu çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini ve —- aracında yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, kazanın oluşumunda sürücü — sürücü asli kusurlarından— kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü — herhangi bir kuralı ihlal etmediğinin tespit edildiğini, olaya ilişkin yargılamanın —- ile yapıldığını, olaydan bir süre sonra davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, hasar dosyası oluşturulduğunu ve bu dosya kapsamında müvekkiline maluliyeti nedeniyle — tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkiline yapılan ödemelerin eksik ve yetersiz olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra zor günler geçirdiğini, ciddi masraflara katlandığını, uzun süre çalışamadığını, maddi olarak büyük kayıplara uğradığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari—- maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı cevap dilekçesinde özetle;—- sigortalandığını, davacı tarafından dava öncesinde yapılmış bir başvurunun tespit edilemediğini, davacıya —- ödendiğini, ödeme tarihi itibariyle hesap yapılarak davacının müterafik kusuru ve hatır taşıması dikkate alınmak suretiyle müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunun tespitini talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçedeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının dikkate alınmasını, davacının toplam zararından hatır ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, müvekkili şirketçe ödeme yapıldığından ve sorumluluğu kalmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, bilirkişi raporu, tedavi evrakları, poliçe ve hasar dosyası, savcılık dosyası ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- sayılı dosyası uyap sisteminden dosyamız arasına celbedilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için—- tarihinde geçirdiği trafik kazası neticesinde ———— parçalı kesiler oluştuğu, opere olduğu, takip ve tedavilerinin sona erdiği, yara iyileşme sürecinin tamamlandığı ve kazaya bağlı sekel mahiyetinde sağ ayak bileği eklem hareket ——- göre şahısta saptanan sekel mahiyetinde sağ ayak bileği eklem hareket açıklıklarında————olduğu, yönetmeliğin—- değerlendirildiğinde şahısta tespit edilen— olduğu, trafik kazası ile ortaya ——– süre ile geçici iş göremezlik süresi içinde olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Maluliyet raporu taraflara tebliğ edilmiş, hem kaza tarihinde geçerli olan—- uygun rapor tanzim ettirmek hem de taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla dosya yeniden maluliyet raporu aldırılmak üzere—- gönderilmiştir.
—- tarafından düzenlenen— tarihli raporda özetle; davacı — geçirdiği trafik kazası neticesinde; —— olduğu, şahsın lezyonlarının ayrı ayrı değerlendirildiği —— değerlendirildiğinde şahısta tespit edilen—— olduğu, şahsın geçirdiği trafik kazası neticesinde —– geçici iş göremezlik süre içinde olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Maluliyet oranı açıklığa kavuşmakla bu kez dosya davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş mahkememizce aldırılan —- tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacı için — geçici iş göremezlik zararı, —-sürekli iş göremezlik zararı hesap edildiği, geçici iş göremezlik alacağının davalı sigorta şirketi poliçesi sağlık limitinden karşılanabileceği, hesap edilen sürekli iş göremezlik alacağının—- ile davalı sigorta şirketinin limit sınırıyla sorumlu olabileceği; davalı için temerrütün en geç—- günü oluşabileceği, yasal faiz uygulanabileceği görüş ve kanaatine varılığı bildirilmiştir.
ISLAH
Davacı vekili — ıslah dilekçesi ile; dava değerini —-arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi tazminat talepli olduğu, davacının meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı zira davacının— plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kaza tarihinde geçerli yönetmelik olan —- aldırılan maluliyet raporu ile davacıda tespit edilen meslekte kazanma gücündeki azalma oranının — olduğu, ayrıca davacının geçirdiği trafik kazası neticesinde — süre ile geçici iş göremezlik süre içinde olacağının rapor edildiği, aktüer bilirkişi raporunda da usul ve yasaya uygun maluliyet raporunun baz alındığı, ayrıca güncel — doğrultusunda ——göre yapıldığı, bu durumda davacının geçici iş göremezlik tazminatının— sürekli iş göremezlik tazminatının ise — olacağının hesap edildiği, davaya konu poliçenin kaza başına ölüm ve yaralanmalarda teminat miktarının — olduğu , davacıya — tarihinde davalı tarafından — ödeme yapıldığının da sabit olduğu, davacıya — tarafından da kaza sebebiyle her hangi bir ödeme yapılmadığı, bu durumda davacının davalıdan talep edebileceği tazminat miktarının poliçe çerçevesinde ve sınırında —- olacağının rapor edildiği, mahkememizce gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla bilirkişi raporlarının hükme esas alındığı, davalı sigorta şirketinin dava açılmadan önce davacıya yapmış olduğu ödemenin tarihi olan —tarihi itibari ile temerrüde düştüğü, davacının kolluk ifadeleri ile de sabit olduğu —-plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu anlaşılmakla bu hususun irdelenmesinin gerekeceği, hatır taşımasının bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma hali olduğu, yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olmasının gerektiği, taşımanın işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olması gerekeceği, davalı vekilince süresinde verilen cevap dilekçesi ile hatır indirimi yapılmasını talep edildiği,—- beyanlardan somut olayda hatır taşıması olduğunun mahkememizce kabul edildiği , davacının yolcu olarak taşınmasının hatır taşımacılığı kapsamında olduğu kabulü ile hesaplanan maddi tazminattan hatır taşıması indirimi yapıldığı, —- kararları dikkate alındığında uygulanması gereken hatır taşıması indirimi oranının %20 olduğu mahkememizce değerlendirilerek aktüer bilirkişinin hesaplamış olduğu tazminat kaleminden %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı, yine —- gereği hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle tazminattan indirilen miktarlar, yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğundan, davalı lehine bu kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekeceği mahkememizce değerlendirilmiş ——– kaza tespit tutanağında davacının emniyet kemeri takıp takmadığı sütununun belirsiz olarak işaretlendiği, ayrıca davacının savcılık dosyasında ifadesinde emniyet kemerinin takılı olduğunu beyan etmesi karşısında müterafık kusur ispatlanamadığından ayrıca bir indirim söz konusu olmamış ve mahkememizce açılan davanın aşağıdaki şekilde kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
— temerrüt tarihi olan —tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli ———harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ;
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 6.367,43-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/3. maddesine göre belirlenen 6.367,43-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 29,20-TL peşin harç, 650,00-TL ıslah harcı ve 29,20-TL başvurma harcı toplamı 708,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 750,00-TL bilirkişi ücreti, 2.000,00-TL ATK Fatura ücreti ve 192,80-TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.942,80-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 666,53-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 2.276,27-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde —nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 07/10/2021