Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/975 Esas
KARAR NO: 2020/550
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 02/09/2016
KARAR TARİHİ: 01/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı —— şirket nezdinde — numaralı —–sigortalı olduğunu, söz konusu işyeri otopark olduğunu, 3. Şahıslara ait emtialar ve muhteviyatta meydana gelecek zararın söz konusu poliçe ile teminat altına alındığını, ——tarihinde söz konusu riziko adresinde saha acil çıkış kapısı olarak kullanılan ve üç adet kilidi bulunan kapının kilitleri balyoz ile kırılarak — adet sıfır aracın çalındığını, sonrasında müvekkil şirkete başvuru ile hasar dosyası açıldığını ve — adet aracın çalınması nedeniyle , sigortalıya — tarihinde ——- tarihinde — olmak üzere toplam — tazminat ödemesi yapıldığını, davalı ——– tarihli ———- tarihlerini kapsar şekilde hırsızlık olayının meydana geldiğini iş yerinin güvenlik hizmetini yürüttüğünü, hırsızlık olayının meydana geldiği işyerinin gözetleme, koruma kollama hizmetleri, yine iş yeri bünyesinde bulunan tüm varlıkların güvenliğinin ve bu varlıklara zarar verebilecek olayların önlenmesi ve müdahalelerin yerinde ve zamanında yapılmasının işbu sözleşme ile —- nolu davalı şirketin sorululuğunda olduğunu, hırsızlığın —- saat arayla yapıldığını toplam —- adet sıfır km aracın çalındığını güvenlik hizmetini yürüten davalı şirket çalışanları tarafından fark edilmediğini, bu yüzden kusurunun ve ihmalinin bulunduğunu, kamera görüntülerini güvenlik kulübesindeki monitörden anlık olarak izlendiğini olay günü hırsızların stok sahasına ——- geldiklerini ve görevde olan davalı çalışanlarının an be an güvenlik kameraları tarafından kaydedilen hısızlık olayını farketmediklerini davalı şirketin kusurunu ve ihmalini açıkça ortaya koymaktadır. Her iki davalı da icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durmasına sebebiyet verdiğini, icra takibi yapıldıktan sonra çalınan araçlardan — tanesinin bulunduğun, bulunan araçla ilgili —– sovtaj geliri mahsup edildikten sonra asıl alacaklarının — düştüğünü, icra takibinin —-asıl alacak üzerinden devamına karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı —–vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davaya konu olayın ————- şartları kapsamı dışında olduğunu davaya konu olayda müvekkil şirkete sigortalı davalı———— çalışanlarının da kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini talep ettiklerini, davalı ———–çerçevesindeki görevlerini yerine getirmeleri sırasında ve sigortanın meriyet süresi meydana gelecek bir olay sonunda üçüncü kişilere verecekleri zararların sigorta poliçesinde belirtilen tutara kadar tazmini amacıyla—– tarafından düzenlenen —- genel şartlarına tabi olmak kaydıyla müvekkil ——— tarihleri arasında———– olduğunu, davalı özel güvenlik şirketi hırsızlık önlemlerine karşı kanun, yönetmelik ve sözleşme ile kendisine verilen tüm görevleri eksiksiz yerine getirmiş olduğunu hırsızlık girişimlerine karşı tüm önlemleri alma ve etkisiz kılmada hırsızlık girişimlerini azaltıcı şekilde davacının ——– alınması gereken önlemler konusunda bilgilendirilip uyarıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirketin yönünden faizin, temerrüt tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirtiklerini, davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.Davalı —-cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil———- sigortalı olduğu; Poliçeye göre——– sorumlulukları nedeniyle sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığı; Davanın haksız ve dayanaktan yoksun olduğu; Dava konusu olayın ——- kapsamı dışında kaldjığı; Ayrıca, belirtilen ohyda müvekkil şirkete sigortalı olan davalı ——– çalışanlarının kusurunun bulunmadığı; Dava konusu olayla ilgili olarak ——— dosya ile düzenlenen fezlekinin —-tarihinde —-gönderilmiş olduğu; —–soruşturma dosyasının akıbetinin sorulması gerektiği; ayrıca; sorumluluğun tespiti bakımından——— dosyasının ve varsa ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiği; hırsızlık olayının meydana geldiği işyerinde araçların bulunduğu stok alanı kapısının, sade asma kilit ile yetinilmeyip. daha güvenlikli gale getirilmesi ve buranın, ——- güvenlik hizmeti ile ilgili kontrolüne açılmasının davacının sigortalısı —– yükümlülüğünde olduğu; davalı özel güvenlik şirketinin tüm tedbirleri almış ve hırsızlık olayı girişimlerine karşı davacımın sigortalısı ——yetkililerini bilgilendirmiş ve uyarmış olduğu; Ancak buna karşı ——- yetkililerinin hiçbir önlem almadığı; Bu konuda görevliler ifadelerimin olduğu; Ayrıca: Davacı—— tarafından görevlendirilen —- raporunda da hırsızlık olayının gerçekleşmesinde, davacının sigortalısı —— yetkililerinin ihmalinin bulunduğunun tespit edildiği belirtiğini, husumet ve yetkiye ilişkin itirazları ile davacının davasını ispatlayamadığını bu yüzden davanın usul yönünden reddini, aksi takdirde ise de hukuki menfaati bulunmayan davacı tarafından haksız ve kötü niyetle açılan davanını esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu sigorta tazminatını TTK’nun 1472. Maddesine göre davalılardan rücuen tazmin edip edemeyeceği hususunda itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, icra dosyası tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ekspertiz raporu, savcılık dosyası ve bilirkişi raporu ile birlikte tek tek incelenmiştir.
Davalı şirket ile dava dışı—– arasında yapılan — tarihli sözleşmenin ve eklerinin incelenmesi neticesinde; dava dışı —– hırsızlığa konu olan işyerinin gözetlenmesi, korunması kollanması hizmetlerinin yürütülmesi hususunda imzalandığı, işyeri bünyesinde bulunan tüm varlıkların güvenliğini tehdit edecek ve bu varlıklara zarar verebilecek olayların önlenmesi ve olayların meydana gelmesi durumunda gerekli müdahalelerin yerinde ve zamanında yapılması ve resmi kolluk kuvvetleri yetki alanları dışında kalan gözetim , danışma, yönlendirme hizmetlerinin verilmesi hususlarında olduğu, personel için yeterlilik şartlarının konulduğu ve bu haliyle , sözleşmenin konusunun danışmanlık değil güvenlik hizmeti olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dışı iş yeri sahibi sigortalı —– istihdam ettiği —- oranında Kusurlu olduğu; Davacı——— sigortası olduğu dava dışı iş yeri sahibi ——kusuru oranın da ve sigorta poliçesi kapsamında sorumlu olduğunu; davacı ——- tarafından, sigortalı dava dışı —- tarihinde—— olmak üzere toplamda —-ödendiği; Bu ödeme ile davacı —–sigortalısının haklarına halef olduğunu; Davacının yapmış olduğu bu ödemelerden, sigortalısının kusur oranına göre gereken düşüm yapıldıktan sorfra bakiye kalan miktarın rücuen davalı ——- İsteyebileceği; Davalı—— tarihleri arasında ———–sigortalı olduğu; —— olduğu, Poliçeye göre ——— sorumlulukları nedeniyle sigorta ettirene yöneltilebilecek zarar ve ziyan taleplerinin sigorta teminatı dışında kaldığını , araçlarını —- yeri sahibi sigortalı —— eden dâva dışı ——– araçlarından —– çalındığı anlaşılmış, adı geçen şirketin herhangi bir kusur bilgisine rastlanmamış, bu nedenle dava konusu olayca ——– kanaatine varıldığını, davacının, davalı ——-kusuru oranında —– talep edebileceği asıl alacak —- takip tarihi itibarı ile işlemiş avans faizi —-olmak üzere toplamda —– olduğu, görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Mahkememizin —- tarihli celsesinde taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için önceki bilirkişi heyetine sigorta hukuku uzmanı bilirkişi de eklenerek ek rapor alınmasına karar verilmiş; bilirkişi tarafından sunulan —- tarihli ek rapor ile özetle; —– tarihli güvenlik hizmetleri sözleşmesinde düzenlenen sorumluluklar çerçevesinde ,davalı ——–edimlerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmediği ve yaşanan hırsızlık olayında %50 oranında kusurunun bulunduğu, zarar ile kusur arasında illiyet rabıtasının da mevcut olduğu, dava dışı sigortalı—- işyerinde gerekli güvenlik önlemlerini almayarak güvenlik ile ilgili zaafiyete sebep olduğu ve %50 oranında kusurunun bulunduğu ,zarar ile kusur arasında illiyet rabıtasının da mevcut olduğu, davalı —- sigortacısı olan davalı ——— gereğince ——– nedeniyle sigorta ettirene yöneltilebilecek zararların kapsam dışı olması sebebiyle zarardan sorumlu olmayacağı, hülasa davacının talep edebileceği zarar bedelinin yaptığı ödemelerden ,icra takibi yapıldıktan sonra çalınan araçların bir tanesinin daha bulunması ve sovtaj bedelinin de —- olması sebebiyle düşülmesi neticesinde bulunan —- sorumluluk oranında yarısı olan —- olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça, sigortalısına ödenen meblağın davalı taraflardan rücuen tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından, ise davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava konusu edilen hırsızlık olayının gerçekleştiği soruşturma dosyasındaki ifadelere göre, olay tarihinde olay yerinde —- bulunması gerekirken — görevlinin görevine gelmediği, —– eğitiminin bulunmadığı, olayın gerçekleştiği gece vaktinde şüpheli kişilerin işyerinin bahçesine girerken ve ——–saat arayla çalarken hırsızlık anında görev yapan davalı çalışanlarının , şüpheli şahısların işyerine girişini, otopark kapısında bulunan kilitleri kırmalarını, araçları çalıştırmalarını fark etmedikleri, oysa çalınan araçların bulunduğu otoparkın güvenlik kamerasıyla izlenebildiği, dava dışı ——ise hırsızlık olayının gerçekleştiği alanın etrafının çevrili ve kapılarının kilitli olduğu, görevlilerin bu bölgeyi kontrol etmelerinin şirket tarafından engellendiği, araçların güvenliği için en önemli tedbir olan kontak anahtarının araçların üzerinde bulunmasının araçların kolayca çalınmasına sebebiyet verdiği sorumluluk alanında bulunulan otoparkta davalı tarafça güvenlik hizmetlerinin gereği gibi yerine getirilmediği, bu nedenle oluşan hasardan %50 oranında sorumlu bulunduğu, davacı ile sigortalı arasında yapılan sigorta poliçesinin zarar sigortası olduğu, yerleşik —– uyarınca zarar sigortalarında ancak gerçek zararın talep edilebileceği, icra takibi yapıldıktan sonra çalınan araçların bir tanesinin daha bulunması ve sovtaj bedelinin de—- olması sebebiyle toplam bedelden düşülmesi neticesinde bulunan —- sorumluluk oranında yarısı olan —— bu miktar itibari ile kadri maruf bulunduğu, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1——– sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile ;
Davanın bir numaralı davalısı —– KISMEN KABULÜNE,
Takibin davalı —- meydana gelen zararda %50 oranında kusuru olduğu mahkememizce kabul edildiğinden —- üzerinden takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,
Davalı ——açılan davanın REDDİNE,
Aşan istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 8.874,83 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.848,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.026,38 TL’nin davalıdan tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 16.292,39 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 16.292,39 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 2.848,45 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı toplamı 2.881,95 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 2.750,00 TL bilirkişi ücreti ve 378,40 TL posta ücretinin toplamda 3.128,40 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 1.564,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarfedilen 152,00 TL posta ücretinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 76,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve ihbar olunan —vekilinin yüzlerine karşı Davalı ——gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 30/10/2020