Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/969 Esas
KARAR NO: 2022/315
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 31/08/2016
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili —– arasında —– akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin —– tarihlerini kapsayacak şekilde — bağlandığını, —– tarihinde sigortalı işletmede bulunan —–kaynaklanan —– neticesinde —– muhtelif eşyaların hasara uğradığını ve rizikonun gerçekleştiğini, —— tarafından kaleme alınan uzman görüşünde, ——– olduğunu, yangın tarihinde henüz yeni olduğunu, yangının mutfakta kullanılan —— aksamında meydana gelen bir kısa devre sonucu ortaya çıkmış olduğunu, davalı-üretici firmanın yangının meydana gelmesinde asli bir oranda kusur, katkı ve sorumluluğunun olduğunun tespit edildiğini, —– tarafından yapılan hasar ihbarı sonrasında hazırlanan ekspertiz incelemesinde sigortalının malvarlığına gelen zararın tespit edildiğini, sigortalıya —– ödendiğini ve sigortalının haklarını kanuni ve akdi halef olunarak huzurdaki davayı ikamet ettiklerini, davalının tüm dünyada faaliyet gösteren —– tanınmış bir marka olduğunu, davaya konu söz konusu olayda ise yangın hasarına sebep olan ——- davalı tarafından üretildiğini ve piyasaya sunduğunu, buna göre üretimi ve piyasaya satışını gerçekleştiren davalı şirketin söz konusu meydana gelen hasardan sorumluğu olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalı —– meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen —– tahsili ile davacı —, asıl alacak olan —— tarafından —–hesabına uygulanan —— üzerinden hesaplanacak olan temerrüt faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafı ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının haklı bir dayanağı bulunmadığını, bahsi geçen yangının yönetmeliklere aykırı bina sigorta düzeneğinden kaynaklandığını, müvekkili tarafından üretilen —— meydana geldiğine dair kesin emare bulunamadığını, kusur ile zarar arasında illiyet bağının kurulamadığını, davada hasarın meydana gelmesine sebebiyet verdiği iddia edilen —–tarafından satın alındığını, yangın tarihine kadar ürün hakkında herhangi bir arıza bildiriminde bulunulmadığını, —- satış tarihinden yaklaşık— sonra meydana geldiğini,—- tarihinde sigortalıya ait işyerinde yangın çıktığını, yangının ardından olay yerinde incelemeler yapıldığını, yangın sonrasında müvekkili şirket tarafından olay yerinde fotoğraflar çekilerek ayrıca teknik inceleme yapıldığını ve davacı sigorta şirketinin almış olduğu ekspertiz raporlarında esaslı eksiklikler olduğunun anlaşıldığını, davacı tarafça alınan raporda—— söz edilmediği gibi kanunen kullanımı yasak olan bu tesisatın yangına sebebiyet vereceği ihtimalinin de değerlendirilmediğini, somut olayda ise, ne toprak hatta sahip priz ne de hukuka uygun sigortanın mevcut olmadığını, bu hususların da davacı tarafça alınan raporda irdelenmediğini,
davacı tarafça tesisattan meydana gelen akımın çalışmakta olan ürüne zarar verdiği ihtimalinin dikkate dahi alınmadığını, kaldı ki gerek bina sigortasının elektrik iç tesisleri yönetmeliğine aykırılığı, gerek ürünün işyerinde kullanılması, gerekse gösterilen akım değerlerinin sağlanamaması ürünün kullanım kılavuzuna, —— en açık göstergesi olduğunu, bu halde ekspertiz raporunun sigortalıya kusur yüklemeyen ifadelerine de itimat edilemeyeceğini, kusurun isnat edilebilmesi için öncelikle kusurun tespiti, ardından kusur ile zarar arasındaki illiyet bağının kesin olarak kurulması gerektiğini, somut olayda kusur ile zarar arasında illiyet bağı kurulduğundan söz edilmesinin olanaklı olmadığını, davacı şirketin ekspertiz raporunda tespit olunan —– hasar bedelini müvekkili şirketten talep ettiğini, yine hiçbir şekilde davayı kabul ettikleri anlamına gelmemekle birlikte talep edilen fahiş hasar bedeline ve faiz talebine de itiraz ettiklerini beyan ederek, davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, —– kapsamında ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, davacı sigorta şirketi ile dava dışı —-arasında, —- düzenlendiği, —- tarihili yangın raporuna göre, —–çıktığı, emtiaların hasar gördüğü, hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği, hasar bedelinin yangına neden olduğu iddia edilen —- üreticisi davalıdan rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dava dışı sigortalıya —–ödeme yapıldığına dair dekont dosyaya sunulmuştur.
Taraflar arasında; sigorta poliçesi, yangın olayı, meydana gelen hasarla ilgili herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir.
Uyuşmazlık; yangının çıkış nedenine ilişkindir.
Yangın raporunda; yangının mutfak olarak kullanılan bölümde başladığı, burada bulunan —— takılı olduğu, sürekli vaziyette çalışması esnasında —– elektrik aksamında şase meydana gelerek —- çıkarttığı, çıkan —- elektrik kablosunun ve yakınında bulunana diğer yanıcı maddeleri tutuşturduğu, büyüyen alevlerin —- patlatarak malzeme deposuna sirayet ettiği, yangının bu şekilde çıktığı kanaati bildirilmiştir.
Davacı tarafından dosyaya sunulan uzman görüşünde özetle; yangının işyeri salonunun mutfak olarak kullanılan köşesinde bulunan —— —- aksamında meydana gelen bir kısa devre sonucu başlamış olduğu, buna bağlı olarak söz konusu ——— aksamının hatalı olduğu, —– hatalı olarak üreten üretici firmanın kusurlu olduğu, yangının başladığı noktada —— başka yanabilecek mahiyette başkaca malzemenin bulunmadığı belirtilmiştir.
—-tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; —– yangının çıkış sebebi bölümünde—– fişinin —- takılı olup, sürekli vaziyette çalışması esnasında ——şase meydana gelerek kıvılcım çıkarttığı, çıkan ateş —- elektrik kablosunun ve yakınında bulunan diğer yanıcı maddeleri tutuşturarak yangına sebebiyet verildiğinin belirtildiği, ancak —– takılı vaziyette olduğu, ayarlanan soğutma derecesine göre çalıştığı derece değiştiğinde tekrar devreye girerek çalıştığı, dolayısıyla yangının buzdolabından bu tarzda çıkmış olması düşünülemeyeceği, yangın raporunda —– dışında —— de varlığından bahsedildiği, itfaiye raporu, eksper raporu ve teknik raporda her ne kadar ———-meydana geldiği ifade edilmekte ise de yarıgının çıkış nedenini izah edemediği, çünkü kısa devrenin nasıl ve neden kaynaklandığı izah edilemediği, yangın nedeninin tüpten kaynaklarmış olabileceğinin akla daha yatkın olduğu, meydana gelen maddi zarar göz önüne alındığında bu yangının elektrikten kaynaklanmadığı daha büyük bir kolay yanıcı madde nedeni ile meydana gelmiş olması gerektiği, tüpten sızan ve havadan ağır——- sınırlarında biriktiğinde hava ile meydana getireceği karışım sonucu —— motorunun da devreye girip çıkarken çıkarmış olduğu çıt seslerinden bile etkilenerek patlayarak yanabileceği, yangının elektrikten değil gazdan meydana geldiği, ——- yetecek kadar ısıyı sağladığı, yangının faz kaçağından başka bilinen tüm yangın cinslerinden hiçbirine uymadığı mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; yangın mahallinde yapılan inceleme sırasında ——-duvardan odanın içine doğru devrilmiş durumda olduğu, —– yangından dolayı ortaya çıkan ısı ve sıcaklık nedeniyle sıvılaşmış, tutşmuş, kısmen yanmış ve yere akmış olduğu, ürünün dış metal kasasının kaldığı, mahallinde yapılan incelemede —- yerde buluna ——olduğu, seyyar —– olduğu, başka bir ifade ile —- olan fiş ucunun aslında —— ucu olduğu, —–takılı olduğu —–mamul gövdesinin yangın nedeniyle ortaya çıkan dışı ısı etkisi ile eridiği ve yandığı, resimlerden de açıkça görüldüğü üzere yanma emarelerinin dış etkenli olduğu, yangın ortamındaki ısıdan etkilendiği, duvardaki prize takılı üçlü fişin ısıdan etkilendiği fakat yanmadığı, yangının elektrikten kaynaklandığı mütalaa edilmiştir.
—— tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayda dosyadaki fotoğraflardan —-kasasında en fazla hasar görmüş
kısmının üst kısmı olduğu, bu —- uğradığı, bu durumun —– başka
noktada başlayan yangın sonrası açığa çıkan ——ışınımıyla ısı geçişinin —–sebebiyet verecek şekilde tutuşmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle —– yangının bir dış kaynaktan da sirayetinin
mümkün olabileceği, —— fazla olmadığı için yangın odağı olarak gözükmeyen ancak —— ——-yangından kaynaklı yanma izlerinin yoğun olduğu, yangının bu mahallerde de başlayabileceğinin fotoğraflardan değerlendirildiği, keza dosyaya sunulu fotoğraflardan —— kullanım kılavuzunda belirtilenin aksine doğrudan topraklı bir prize bağlanmadığı, önce bir üçlü uzatma prizine bağlandığı görülmekte
ve bu üçlü uzatma prizinin ise duvardaki prize bağlantı yapıldığı, dosyaya sunulu bilirkişi raporunda bu prizin de topraklı priz olmadığı bilgisi verildiği, fotoğrafta buzdolabının elektrik besleme fişinin ve üçlü uzatma prizinin alevli olarak yanmadığı, sağlam kaldığı, ancak üçlü uzatma prizini besleyen ve duvardaki prize takılı olması gereken kablo kısmının yanmış olduğu, meydan gelen yangın olayı incelendiğinde; —— elektrik abonesinin dahili tesisatına
bağlı olarak çalışan bir cihaz olduğu, bu cihazın kullanmakta olduğu enerjiyi eski bir—– ait sigortanın —olduğu, kaçak akım rölesi
içermediği, tesisatta topraklama hattının bulunmadığı ve —-
şebekeye bağlandığı, buşonlu sigortalar sigortanın atması halinde gelişi güzel sayıda ince bakır teller kullanılarak yeniden kullanılma imkanına sahip olduğu ve yangın
çıkmasına olanak sağladığı için —– uygun olmadığı, bu tür sigortaların yerine—– sigortaların kullanılması
önerildiği, bu önemli bilgiye ek olarak bu tür cihazlarda olası herhangi ——kullanılması da önerildiği, —-tesislerde ve uygun topraklanmış tesisatta görev yapabileceği,—– değerindeki bir kaçak durumunda elektrik panosunda bulunan ana şalteri açtırmak suretiyle pano çıkışını ve ———yangının oluşmasına engel olduğu, bu tür tesisatın söz konusu sigortalı olan yerde bulunmadığı dosyada bulunan belgelerden açık olarak belli olduğu, haliyle kullanılmış olan elektrik iç tesisatı —– aykırı olduğu, fotoğraflarda üçlü uzatma prizine bağlı buzdolabının fişinin yanmadan etkilenmediği, sağlam olduğu, keza davacı tarafından yaptırılan bilirkişi raporunda —-ihtiva eden —— sarımlarda kısa devre meydana gelmediğinin tespit edildiği göz
önüne alındığında —– normal çalışması esnasında —– kaynaklı bir yangın
olayının meydana gelmediği değerlendirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi ile dava dışı—–düzenlendiği, —- tarihili yangın raporuna göre, sigortalı iş yerinde yangın çıktığı, emtiaların hasar gördüğü, hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ödendiği, hasar bedelinin yangına neden olduğu iddia edilen —– üreticisi davalıdan rücuen tahsili amacı ile iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafın —— yangına sebebiyet vermediğini, yangının meydana geldiği mahaldeki elektrik tesisatının mevzuata uygun olmadığını beyanla davanın reddini savunduğu görülmüştür. Uyuşmazlık; yangının çıkış nedenine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporlarında dava konusu olayda dosyadaki fotoğraflardan —– kasasında en fazla hasar görmüş
kısmının üst kısmı olduğu, bu —- uğradığı, bu durumun —— yangın sonrası açığa çıkan —- ışınımıyla ısı geçişinin ——– sebebiyet verecek şekilde tutuşmasına sebebiyet verdiği, bu nedenle —- yangının bir dış kaynaktan da sirayetinin
mümkün olabileceği, —- bir elektrik abonesinin dahili tesisatına
bağlı olarak çalışan bir cihaz olduğu, bu cihazın kullanmakta olduğu enerjiyi eski —– eski tip buşonlu sigorta olduğu, kaçak akım rölesi
içermediği, tesisatta topraklama hattının bulunmadığı ve buzdolabının topraksız priz üzerinden
şebekeye bağlandığı, buşonlu sigortalar sigortanın atması halinde gelişi güzel sayıda ince bakır teller kullanılarak yeniden kullanılma imkanına sahip olduğu ve yangın
çıkmasına olanak sağladığı için —–uygun olmadığı, bu tür sigortaların yerine —– kullanılması
önerildiği, bu tür cihazlarda olası herhangi bir toprak kısa
devresine karşı—– da önerildiği, kaçak —–ve uygun topraklanmış tesisatta görev yapabileceği, bu röle toprak hattında meydana gelebilecek—- değerindeki bir kaçak durumunda —— yangının oluşmasına engel olduğu, bu tür tesisatın söz konusu sigortalı olan yerde bulunmadığının dosyada
bulunan belgelerden açık olarak belli olduğu, haliyle kullanılmış olan —– aykırı olduğu, fotoğraflarda üçlü uzatma prizine bağlı buzdolabının fişinin yanmadan etkilenmediği, sağlam
olduğu, keza davacı tarafından yaptırılan bilirkişi raporunda —– elektrik motorunu da
ihtiva eden kompresöründeki sarımlarda kısa devre meydana gelmediğinin tespit edildiği göz
önüne alındığında —- normal çalışması esnasında kompresörü kaynaklı bir yangın
olayının meydana gelmediği, dava konusu yangın olayının işyerinde davalının ürettiği—– üretim ayıbından
kaynaklı olarak başladığını gösteren somut bir delilin de mevcut olmadığı, dolaysıyla yangın olayı ile davalı üretimi —–arasında illiyet bağının kurulamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmitir.
Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT’nin 13/4. maddesinde “maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur” düzenlemesi yapılmıştır. Anılan düzenleme gereği davanın tamamen reddi nedeniyle davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. —-
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.239,46 TL harçtan mahsubu ile kalan 4.158,76 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.12/04/2022