Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/966 Esas
KARAR NO : 2020/33
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/08/2016
KARAR TARİHİ: 16/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalı şirketten satın aldığı———–gizli ayıplı çıktığını ve buna ilişkin olarak davalı şirkete birçok kez bildirimde bulunulduğunu, ancak bir sonuç alamadıklarını, her defasında vinçlerde ortaya çıkan sorunlar; kullanım aksaklıkları, üretim verimsizliği, kazanç kaybı ve iş kazaları nedeniyle yaralanmalara sebebiyet verdiğini, davalı şirkete yapılan bildirimlere rağmen ayıbın giderilmediğini, söz konusu vinçlerin satın alındığı sırada fark edilmeyen ancak kullanımı ile birlikte ortaya çıkan teknik bozuklukların olduğu daha önce de davalıya bildirildiğini bunun üzerine ayrı ayrı zamanlarda olmak üzere davalı şirketçe 3 kez teknik ekip gönderildiğini ancak buna rağmen ayıpların giderilmediğini, vinçlerin beklenen faydadan çok aksamalara ve işçilerin yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, ——— yapılan başvuru sonucu bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemede vinçlerin merkezlenemediğinden hattın tümüyle x,y ekseninde gönyeli olmadığını, yalpalayarak hareket ettiklerini, halat bindirmelerinin yaşandığını, vinçlerden birinin —– arızası nedeniyle halat koparıp personelin yaralanmasına sebep olduğunu, 5 vincinde çalışmasının mahsurlu olduğunun rapor edildiğini, vinçlerin ayıplı olduğuna ilişkin ——- Asliye Hukuk Mahkemesinin ———– D. İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ve vinçlerin kullanımının sakıncalı olduğu, vinçlerin ayıplı ürün olarak kabul edilmesi gerektiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete ——Euro ve —— TL avans ödemesi yaptığını, müvekkili şirketin uğradığı zararın giderilmesi ve avans ödemelerinin iadesini —- Noterliğinin ——tarih —- yevmiye numaralı evrakı talep edildiğini ancak davalı şirketin ödemeleri iade etmediğini, bunun üzerine——-İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak takibe, borca ve faize itiraz edildiğini beyan ederek, itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve kötü niyetli takip konusu alacağın yargılamaya muhtaç olmayan likit bir alacak olduğu göz önüne alınarak asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletimesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin —– pazarlaması işi ile faaliyet gösterdiğini, davacı şirkete ——- tarihinde 6 adet ——– vinci satılıp ve teslim edildiğini, davacının satın aldığı vinçlerin kurulumunun yapıldığını ve çalışır şekilde teslim edildiğini, vinçlerin bakiye bedeli olan ——- Euro alacaklarının ödenmesini talep ettiklerinde vinçlerin ayıplı olduğunun belirtildiğini ve ödeme yapılmadığını, satış sözleşmesine konu vinçlerin ayıplı olmadığı gibi davacı tarafın ayıp ihbarının süresinde olmadığını, vinçlerde belirtilen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığını, bildirilen arıza kayıtlarının karşılandığını ve arızaların neden oluştuğunun açıklandığını beyan ederek, davanın reddedilmesini ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacının davalıdan satın aldığı 6 adet ——– vinçlerinin gizli ayıplı olması nedeniyle, ayıplı ürünler için ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında ——- tarihinde ——— TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar yazılı delillerini ibraz etmiş, toplanması gereken deliller mahkememizce toplanmıştır.
——– başburu sonucunda düzenlenen —— bilirkişi raporunda özetle; vinçlerin merkezlenemediğinden hattın tümüyle x,y ekseninde gönyeli olmadığı, yalpalayarak hareket ettikleri, halat bindirmelerinin yaşandığı, vinçlerden birinin—– arızası nedeniyle halat koparıp personelin yaralanmasına sebep olduğu, 5 vincinde çalışmasının mahsurlu olduğu rapor edilmiştir.
——– Sulh Hukuk Mahkemesinin —— D. İş dosyasında alınan bilirkişi raporunda özetle; 5 adet 4 ton kaldırma kapasiteli vinçlerde ——— taraihleri arasında 4 adet halat kopması, klavuz arızaları, —- arızaları gibi ciddi arızaların ve ——– vincinde meydana gelen arızaya bağlı olarak ———–tarihinde iş kazası olması, söz konusu —— vinçlerin tasarımı ve üretimleri sırasında bir dizi eksiklik ve hataların yapıldığı ve bu hataların önceden görülebilmesinin mümkün olmaması nedeniyle vinçlerin gizli ayıplı olduğu, vinçlerin kullanılmasının sakıncalı olacağı ve üretici firmaya iadesi gerekeceği belirtilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları doğrultusundan mahkememizce alınan —- havale tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu vinçlerin halat tamburu üzerine halatı bindirerek sarma, düzgün ve emniyetli sarmama, halatın yerinden fırlaması ve çıkmaması, iş kazasına neden olması, bazı elektrik kontrol aksamlarında arıza olması, vincin rayında dengesiz, sarsıntılı ve yalpalı çalışması nedeniyle arızanın açık ayıp olmadığı ve kullanım kaynaklı olmadığı, vinçlerin üretimden kaynaklı arızalı ve gizli ayıplı olduğu, vinçlerin bu şekilde kullanımının iş sağlığı ve güvenliği açısından da risk yaratacağı belirtilerek rapor tanzim edilmiştir.
Davalı taraf, her ne kadar ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını iddia etmiş ise de ——– başvuru sonucunda düzenlene ——- bilirkişi raporu ile vinçlerin gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, akabinde davacı tarafından —- Noterliğinin —–keşide tarihli ve ——— yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ayıplı malların iade alınmasının ve ödenen bedelin iadesinin talep edildiği, TTK’ nın 23/2 maddesinin yollamasıyla Borçlar Kanunun 223. Maddesi gereği dava konusu vinçlerin gizli ayıplı olduğu ve sonradan ortaya çıktığı, davacı tarafından gizli ayıbın ortaya çıktığı tarihten sonra makul bir süre içerisinde bildirildiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Ayıplı ifa halinde alıcının TBK 227. Maddesi gereğince satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme hakkı vardır.
Alıcı, ödediği bedelin iadesini talep etmiş olup vinçlerde tespit edilen ayıp nedeniyle satıcı tüketicinin bu talebini yerine getirmekle yükümlüdür.
Taraflar arasında arızanın varlığı ve davacının ——– TL ödediği noktasında ihtilaf yoktur. Davalı cevap dilekçesinde makinaların arızalanmasının nedeni olarak davacının kullanım hatasından kaynaklı olduğunu iddia etmiştir. Mahkememizce alınan ve itibar edilen bilirkişi raporunda yapılan tespitte, vinçlerin halat tamburu üzerine halatı bindirerek sarma, düzgün ve emniyetli sarmama, halatın yerinden fırlaması ve çıkmaması, iş kazasına neden olması, bazı elektrik kontrol aksamlarında arıza olması, vincin rayında dengesiz, sarsıntılı ve yalpalı çalışması nedeniyle arızanın açık ayıp olmadığı ve kullanım kaynaklı olmadığı, vinçlerin üretimden kaynaklı arızalı ve gizli ayıplı olduğu, vinçlerin bu şekilde kullanımının iş sağlığı ve güvenliği açısından da risk yaratacağı, dava konusu makinelerin gizli ayıp olduğu, kullanım koşulları veya kullanımından kaynaklı bir hata gözlemlenmediği açıkça belirtilmiştir. Arızanın kullanım hatasından doğmadığı alınan bilirkişi raporunda sabittir.
Dava konusu cihazlarda var olan ayıp, önemli nitelikte bir gizli ayıp olması nedeniyle davacı/alıcı, TBK.md.227 hükmünde kendisine tanınmış olan seçimlik taleplerden, sözleşmeden dönme talebinde bulunmaya hak kazanmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın temel iddiasının, belirtilen arızaların kullanıcı hatasından kaynaklandığıdır. Ancak servis formları incelendiğinde ——– tarihli servis raporunda kullanıcı hatasının belirtildiği, bununda dışındaki değişik tarihlerdeki 3 adet servis formunda hiçbir şekilde kullanım hatası konusuna değinilmediği, dosya içeriğindeki belgelerde de davalı tarafın iddia ettiği kullanım hatası ile ilgili bir bilgi/belgeye rastlanmamıştır. Açıklanan nedenlerle meydana gelen arızaların kullanımdan kaynaklı olmadığı, vinçlerin gizli ayıplı olduğu, davaya konu makinaların davalıya iadesi ile davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline , alacağın likid olmadığı yargılama ile belirlendiği gözetilerek icra inkar tazminatının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ——— İcra Müdürlüğünün ——- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu takibin İPTALİ ile, Takibin DEVAMINA, Asıl alacağa dava konusu vinçlerin iade tarihinden itibaren yıllık 10,50 oranını aşmamak kaydıyla avans faizi uygulanmasına,
2-Alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Dava konusu seri no: ————-
Seri no:——- tip ———-
Seri no:——- tip ———-
Seri no:——— tip———–
Seri no:—— tip ———–
Seri no: —— tip ——— numaralı vinçlerin masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle davalıya İADESİNE,
KARAR HARCI
3-Alınması gerekli 2.240,41 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 560,11 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.680,30 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.919,65 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 593,61 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 700,00 TL bilirkişi ücreti ve 945,90 TL posta ücreti toplamda 1.645,90 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/01/2020