Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İstanbul Anadolu
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/953 Esas
KARAR NO : 2018/221
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 24/08/2016
KARAR TARİHİ : 01/03/2018 (Tefhim Tarihi) – 30/03/2018 (Yazılma Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı… vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili banka arasında 09/07/2015 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya … numaralı ticari taksitli kredi kullandırıldığını, davalının kullandığı krediden kaynaklı borcunu ödemediğini ve bu borca ilişkin olarak Beyoğlu … Noterliği’nin 10/03/2016 tarih ve 37149 yevmiye numaralı ihtarname ile belirtilen tutarın 3 iş günü içerisinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen davalının borcunu ödemediğinden bahisle İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2016/7952 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak yakdıyla davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı tarafça herhangi bir cevap veya delil listesi ibraz edilmemiştir.
Yargılama devam ederken davacı …..tarafından davanın temlik alındığına ilişkin olarak beyan dilekçesi sunulmakla temlik alanın huzuru ile davaya devam olunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu görülmüştür. Davanın niteliği itibariyle banka kayıtları üzerinde incelemenin ancak konusunda uzman bir bilirkişi tarafından inceleme yapılması zorunluluğu bulunduğu, Mahkememizce inceleme yapılarak karar verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla Mahkememizin 15/06/2017 tarihli celsesinin 3 nolu ara kararı ile bilirkişi incelemesi yapılmasına ve bilirkişi için 650,00 TL ücret takdirine karar verildiği, ancak bilirkişi ücretinin yatırılmadığı ve temlik alan vekilinin katıldığı 02/11/2017 tarihli celsede dosyanın bir önceki ara karar doğrultusunda bilirkişiye tevdiine karar verildiği ve dosya içerisinde masraf bulunmamasının anlaşılması üzerine Mahkememizin 02/11/2017 tarihli ara kararı ile yeniden bilirkişi incelemesi ara kararı kurulduğu, bilirkişi ücreti olarak öngörülen 650,00 TL’nin yatırılması için kesin süre verildiği ve sonuçlarının da aynı ara kararda ihtar edildiği, ara kararın davacı temlik alan vekiline 26/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, kesin süre sonunun 09/01/2018 olmasına rağmen verilen kesin sürede ücretin yatırılmadığı, bilirkişi ücretinin bir sonraki celse tarihinden 4 gün önce yatırıldığı ve 4 gün içerisinde dosyanın bilirkişiye tevdinin ve rapor düzenlenmesinin de mümkün olmadığı, bilirkişi ücretinin yatırılmamasının yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği, davacının kesin süreye uymaması nedeniyle bilirkişi incelemesinden vazgeçtiği, bu hali ile de davanın mevcut delillerle ispat olunamadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 35,90 TL olduğundan peşin alının 107,80 TL’den mahsubu ile arta kalan 71,90 TL harcın karar kesinleştiğinde istek halinde davacıya iadesine,
3- Yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.