Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/943 Esas
KARAR NO : 2018/301
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/08/2016
KARAR TARİHİ : 20/03/2018 (Tefhim Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı …’e ait ve sevk ve idaresindeki……plaka sayılı aracın…… tarihinde müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan ….. plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğramasına neden olduğunu ve müvekkiline ait araçta 6.999,34 TL hasar meydana geldiğini, ayrıca kaza sonucu müvekkil firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını 2.000,00 TL’lik değer kaybı oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini ve ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kira getirisinin 160,00 TL olduğundan bahisle araçtaki değer kaybı ve hasar miktarının davalılardan müştereken ve müteselsilen, kira geliri kaybının ise davalı …’ten faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan …….. plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zarar halinde araç başına azami sorumluluk limitinin 26.800,00 TL olduğu, davacının talebi üzerine hasar dosyası açıldığını, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı tarafça davaya ilişkin herhangi bir cevap ve delil dilekçesi sunulmamıştır.
Dosyamız kapsamına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu, davacı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacının aracında 2000,00 TL değer kaybı bulunduğu, 6.999,34 TL hasar miktarının kadri maruf olduğu, kira kazanç kaybının ise 450,00 TL olduğu kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen hasarın, değer kaybı ve kazanç kaybı nedeniyle doğan zararının tazmini talebi olduğu, davalı tarafça davanın reddinin talep edildiği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, davalı …’in haksız fiili nedeniyle talep edilen tüm zararlardan ve davalı … şirketinin de sigorta poliçesi nedeniyle doğan değer kaybı ile araç hasarından kaynaklı zararlardan sorumlu olduğu, bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Davacının zararı nedeniyle 9.449,34 TL’nin sigorta şirketi bakımından 8.999,34 TL’si ile sınırlı olmak üzere davalı …’ten kaza tarihi 23/10/2015 tarihinden, sigorta bakımından dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 647,53 TL olduğundan peşin alınan 161,89 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 485,64 TL harcın davalı … şirketi bakımından 452,85 TL ‘si ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 161,89 TL peşin harç, 600,00 TL bilirkişi ücreti, 135,10 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 896,99 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 894,15 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, arta kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6- Davanın reddedilen kısmının davalı …’e yöneltilen kar kaybı zararına ilişkin olması nedeniyle davalı … şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı … vekilinin ve davalı şahsın yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/03/2018