Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/924 Esas
KARAR NO : 2018/1200

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/08/2016
KARAR TARİHİ: 22/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin davalı şirkete, çay-kahve ve su otomatı hizmeti sunduğunu, ancak davalı tarafından daha önce kesilen faturalar ödenmiş ise de son 4 faturanın ödenmediğini, bu faturaların —– tarih —- tarih — tarih —– ve 01,04.2016 tarih—- olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 11.04.2016 tarihinde ———– numarslı fatura kesildiğini, bu faturada davalı şirketin kullanmış olmasına rağmen iade gibi gösterdiği ———- bedeli bulunduğunu, haksız kesilen bu faturanın müvekkil tarafından Üsküdar ———. Noterliğinden ——— yevmiye sayılı ihtarnameyle davalıya iade edildiğini, alacağın tahsili için Anadolu ———–.İcra müdürlüğünün —— sayılı dosyası üzerinden takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazm iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dayanak yaptığı faturaların ne faturası olduğu açıklanmadığı gibi fatura içeriği malları müvekkiline teslim ettiğine ilişkin bir belgenin de sunulmadığını, malların müvekkiline teslim edilmediğini, nitekim davacı tarafından verilmeyen/teslim edilmeyen mala/hizmete ilişkin, davacının dilekçesinde beyan ettiği iade faturanın düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, davacı tarafın bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında 01/07/2016 tarihinde, 4 adet faturaya dayalı olarak toplam 12.254,13 TL üzerinden icra takibi başlattığı, davalının yasal sürede borca itiraz ettiği, iş bu davanın yasal 1 yıllık hak düşürücü sürede açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; davacının ibraz ettiği 2015-2016 yılı ticari defterlerden, zorunlu kapanış tasdikine tabi 2015 yılı yevmiye defterinin süresinde noter kapanış yaptırıldığını ancak kebir ve envanter defterlerinin noter açılış tasdiklerinin yaptırılmadığını bu nedenle 2015 yılı ticari defterlerinin kanuni şartları taşımadığını, 2016 yılı yevmiye, kebir ve envanter defterlerinin noter açılış ve yevmiye defterinin noter kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, 2016 yılı ticari defterlerinin kanuni şartları taşıdığını, davacının ticari defterlerine göre takip tarihi itibariyle 12.254,13 TL alacaklı olduğunun tespit edildiğini, davalının 2015-2016 yılında e-defter uygulamasına geçtiğini, yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış e-beratlarının, —– tarafından süresinde onaylandığını, kanuna uygun tutulduğunun tespit edildiğini, davalının ticari defterlerine göre davacıya 12.254,16 TL borcu kaldığını, borç miktarının davacının defterindeki alacak miktarı ile örtüştüğünü ancak davalının davacı şirkete 11.04.2016 tarihli 4.813,99 TL iade faturası kestiğini, davalının takip tarihi itibari ile davacı şirkete 7.440,17 TL borcunun olduğunu tespit edildiğini, taraf defterleri arasındaki farkın 11.04.2016 tarihli 4.813,99 TL tutarındaki iade faturasından kaynaklandığını, davalı tarafından kesilen iade faturasının davacı tarafından Üsküdar —— Noterliğinden ——–yevmiye sayılı ihtarnameyle iade edildiğini, davalının kestiği iade faturasının davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalının kestiği iade faturasının davacı tarafından kesilen ——-ve ———– numaralı faturalara ilişkin olduğunu, davalının iade faturasına konu ettiği faturaları ticari defterlerine kayıt ettikten ve yasada belirtilen 8 günlük süreden sonra kesmesi nedeniyle davalı lehine değerlendirilemeyeceğini ayrıca davacının iade faturasına konu ettiği damacana suları da teslim ettiğini ispatlaması gerektiğini ancak davalının sevk irsaliyesini dosyaya sunmadığı, takip konusu faturaların vade tarihlerinin belirlenmiş olduğunu, vade tarihlerinin 30 gün ödemeli olduğunu, TTK 1530-4/a madde hükmüne göre fatura düzenlemesi ve tebliğden itibaren 30 gün sonra alıcının mütemerrit olacağının hükme bağlandığını bu nedenle işlemiş talebinin yerinde olduğu kanaatini bildirmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını belirterek farklı bilirkişiden rapor alınmasını istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 4 adet faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı fatura konusu malların taraflarına teslim edilmediğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı satıcının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Dava konusu faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı olduğu, buna göre davacının icra takip tarihi itibariyle 12.254,16 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf faturaları ticari defterlerine kaydetmekle faturalara konu malları teslim aldığını kabul etmiş sayılmalıdır. Bu durumda ispat yükü davalıya geçmiştir. Davalının faturaların bedellerini ödediğini ispat etmesi gerekir. Davalının, davacı şirkete —— tarihli 4.813,99 TL iade faturası kesmiş ise de davalının iade faturasına konu ettiği faturaları ticari defterlerine kayıt ettikten ve yasada belirtilen 8 günlük süreden sonra kesmesi ve iade faturasına konu malları davacıya teslim ettiğine dair sevk irsaliyesini dosyaya sunmaması nedeniyle davalının iade faturasına yönelik savunmalarına itibar edilmemiştir. Rapora itirazı soyut nitelikte olduğundan dikkate alınmamıştır. Bu durumda davacının asıl alacak iddiasını ispat ettiğinin kabulü gerekir.
Bunun yanında takip öncesinde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair delil sunulmamış ise de takip konusu faturaların vade tarihlerinin 30 gün ödemeli olması TTK 1530-4/a madde hükmüne göre fatura düzenlemesi ve tebliğden itibaren 30 gün sonra alıcının mütemerrit olacağının hükme bağlandığı gözetilerek davacı tarafın işlemiş faiz talebi haklı görülmüştür. Alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebi ise haklı görülmüştür. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğü’nün 2016/14645 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2.Alacak likit olmakla dava konusu 12.677,13 TL alacağın % 20 oranındaki 2.535,42 TL inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
3.Alınması gerekli 934,28 TL harcın 215,94 TL si Mahkememiz dosyasına, 63,39 TL si takip dosyasına olmak üzere 279,33 TL si peşin olarak yatırılmış olduğundan, bakiye 654,95 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4.Davacı tarafından yapılan 850,00 TL bilirkişi ücreti, 127,00 TL posta masrafı, 312,83 TL harç gideri olmak üzere toplam 1.289,83 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan ——— gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı