Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/915 Esas
KARAR NO : 2018/316
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/08/2016
KARAR TARİHİ : 22/03/2018 (Tefhim Tarihi)
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesine özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında birçok defa taşıma işi konusunda sözleşme yapıldığını, uyuşmazlık konusunun davalı şirkete ait emtianın yükleme limanı olan …… Limanı’ında çıkıp, boşaltma limanı olan….. ‘deki….. Limanı’na taşıma işi olduğunu, söz konusu taşıma, 21.100 kg kerestenin taşımasını yapacak olan….. gemisinin limanına yanaştığını ve bildirimler sonrasında 11/12/2013 tarihinde yükleme yapıldığı, ardından geminin yola çıkarak …… Limanı’na ulaştığını, konşimentonun ….. şeklinde yapılmış olmasının, taşıma bedelinin, gümrük bedellerinin ve demuraj ücretinin ihracatçı davalı tarafından karşılanacağını gösterdiğini, geminin limana yanaşmasına rağmen, boşaltma işlemlerin davalının gerekli işlemleri yapmaması sebebiyle gerçekleşmediğini, anlaşmaya göre boşaltma için Unipole firmasının gümrük bedelleri ve işlemlerini yaptırması gerekirken iş bu bedelleri yatırmadığını ve limanda bekleyen emtia sebebiyle demuraj bedeli işlemeye başladığını, demuraj bedelinin daha yüksek olmasına rağmen davalı ile ticari ilişkiler neticesinde yalnızca 3.930,00 USD Demuraj bedeli ödenmesi için fatura düzenlendiğini ancak davalının söz konusu ücreti de ödemediğinden bahisle aleyhine başlatılan takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava dilekçesini tekrarla, davalı tarafın emtialarının deniz yolu ile taşınmasına rağmen demuraj bedeli ödenmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibin yetkisiz icra dairesinde yapıldığını, takibe konu ve davaya dayanak fatura nedeniyle müvekkili şirketin borcu bulunmadığından bahisle davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin deniz yolu ile taşınma sırasında oluşan demuraj bedelinin tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalının emtiasının deniz yolu ile taşındığı ve taşıma sırasında oluşan demuraj bedelinden davalının tarafın sorumlu olduğundan bahisle takibe yapılan itirazın iptalini talep ettiği, davalının öncelikle takibin yetkisiz icra dairesinde yapılması nedeniyle davanın usulden ve kabul görmediği takdirde esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir. HMK’nın 114.madddesinde dava şartları belirlenmiş ve 115.maddesinde de dava şartları hakkında duruşma açılmaksızın dosya üzerinden karar verilebileceği düzenlenmiştir. Mahkememizin görevi 6102 sayılı TTK’nın 5/.madde ve fıkrasında “Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4 üncü madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki dava bakımından taraflar arasında deniz yolu ile taşımaya ilişkin ticari ilişki bulunduğu, davalının emtialarının deniz yolu ile …… Limanından ……. Limanı’na taşınması neticesinde doğan demuraj bedelinden taraflar arasındaki konişmentoya göre kimin sorumlu olduğu hususunda uyuşmazlık bulunduğu, bu hali ile taraflar arasındaki, davalının emtiasının deniz yolu ile taşıması nedeniyle doğan demuraj bedeli bakımından Mahkememizin görevsiz olduğu, yargılamaya Deniz İhtisas Mahkemesi Sıfatı ile İstanbul 17. ATM tarafından bakılması gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ nedeniyle davanın HMK nın 115/2. Mad uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine (Denizcilik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesine gönderilmesine,
3- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece hüküm altına alınmasına
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğıinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 22/03/2018