Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/906 Esas
KARAR NO: 2020/353
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/08/2016
KARAR TARİHİ: 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ——- kızları ——- günü saat —sıralarında—————-yakını ——-ayrımı yakınında yolun karşı tarafına yaya şekilde geçmeye çalışırken, davalı——- sevk ve idaresindeki ———– plakalı aracıyla, —— çarparak yaralanmasına sebep olduğunu ve—— kaldırıldığı hastanede yaşamını yitirdiğini,———- Asliye Ceza Mahkemesi’nin —— esas sayılı dosyası ile davalı——- hakkında taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan kamu davası açılmış olduğunu, ——— plakalı aracın ——— nolu ———- keşidecisi olması sebebiyle davalı —— de sorumlu olduğunu, davalı ———- sorumluluğu ——–belirtilen meblağ ve ferileri ile sınırlığı olduğunu, ————- vefatının müvekkillerini maddi ve manevi zorluğa soktuğunu, tedbir taleplerinin kabulü ile davalı——– talebe yeter miktarda malları üzerine ve ———-plakalı aracın davalı adına kayıtlı olması halinde araca tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalması kaydıyla ve olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı müvekkillerden ———- olmak üzere toplam ———– maddi tazminatın (destekten yoksun kalma tazminatının) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu) olay tarihinden itibaren faiz işletilmek kaydıyla, davacılar ——— yönünden ayrı ayrı ———— ise ayrı ayrı ——– olmak üzere, toplam ——– manevi tazminatın davalı ———– tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——–cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan——— plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde ——— başlangıç, ———— ——– olduğunu, söz konusu aracın ——— tarihinde trafik kazasına karıştığını, müvekkili şirketin davacılara daha önce ödeme yaptığını, davacılarında bu ödemeyi yetersiz bulması nedeniyle bu davayı açtığını, dava tarihinden önce davacıların müracaatı üzerine hasar dosyası açıldığını işbu hasar dosyası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin aktüerden rapor aldığını, rapora ve poliçe değerlendirmesine göre gerekli ödemeyi müvekkili sigorta şirketinin yaptığını beyan ederek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- cevap dilekçesinde özetle; olayın meydana geldiği yolun bölünmüş, yokuş aşağı bir yol olduğunu, kaza mahallinin yerleşim yerine uzaklığı ve insanların sürekli geçtikleri bir yer olmadığı gözetilerek böyle bir olayın meydana gelebileceğinin öngörülmesinin imkansız olduğunu, yokuş aşağı olmasına rağmen hız sınırında seyreden müvekkilinin yerleşim yerine uzak, yaya geçidi ve okul geçidi olmayan ve yaya geçişine yasaklı bölünmüş yoldan karşıya geçmeye çalışmakla müteveffa————asli ve tam kusurlu olduğunu,———- Asliye Ceza Mahkemesinin ———- esas sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporları ile müvekkilinin kusurunun bulunmadığının açık olduğunu, müvekkilinin olay sonrası ambulans çağırıp hastaneye sevkine yardımcı olduğunu, hastaneye giderek yardımcı olmak yanında olmak istediğini, ———-Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ——- soruşturma———- esas ve ——— iddianame numaralı iddianame ile ——— Asliye Ceza Mahkemesinin ———— esas sayı ile açılan kamu davasından da beraat aldığını, hiçbir kusuru bulunmayan müvekkilinin kendisini içerisinde bulduğu elim trafik kazası sonucunda üzüntü yaşadığını ve aylarca çalışmadığı için maddi manevi sıkıntılarla karşılaştığını, mevcut deliller ve mahkeme huzurunda dinlenecek tanık beyanları ve mahkemenin gözeteceği takdirli sebeplerle davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin bulunmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Poliçenin incelenmesinde kaza tarihini de kapsar şekilde davalı————-tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağının ———görevlilerince tutulduğu görülmüştür.
Mahkememizce————- alınan Raporda özetle; Trafik kaza tespit tutanağında ve çizilen krokide çarpmanın sol şeritte meydana geldiği, yol üzerinde çarpan araca ait ———- fren izinin bulunduğu, çarpmanın fren izinin bitiminden —- ileride olduğu, çarpma noktasından ——— ileride sol şeritte kan izlerinin bulunduğu gösterilmiş, davalı sürücünün 52/b, maktül yayanın 68. maddeleri ihlal sebebiyle kusurlu görüldüğü, ———–Asliye Ceza Mahkemesinde alınan kusur raporunda ——— maktulün asli kusurlu bulunduğunu, davalı sürücü ——– vaktin gece olduğunu göz önüne alarak önünde far ışığı altında görüşe açık mesafe içerisinde bir tehlike belirmesi halinde emniyetle durabileceği bir süratle seyretmesi, dikkatli olması, yolu geçmek isteyen yayayı gördüğünde korna çalarak ikaz etmekle birlikte, çarpmayı önlemek için zamanında tedbir alması lazımken bunlara riayet etmediği, tedbir almada geciktiği anlaşılmış, Karayolları Trafik Kanunun 52/b, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 10l/b maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla davalı sürücü ikinci dereceden kusurlu görüldüğünü, davacıların murisi ———–vasıtaların seyrettiği yolu kontrol etmeden, ilk geçiş hakkını vasıtaya vermeden yolu geçmek istediği, bu itibarla Karayolları Trafik Kanunun 68/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138/b maddelerini ihlal ettiği anlaşılmakla kendisinin ölümü ile sonuçlanan kazanın meydana gelmesinde birinci dereceden kusurlu görüldüğünü, sonuç olarak davalı sürücüsü——-(% 25 ) oranında kusurlu olduğunu, davacıların murisi yaya ———– ( % 75 ) oranında kusurlu olduğunu bildirmiştir.
Ceza Dosyasında alınan —- tarihli raporda özetle;———— yaya geçişine müsait olmayan yol bölümünü kullanarak karşıdan karşıya geçiş yapmak istediği sırada çarpmanın meydana geldiği seyretmekte olan tüm araçları tehlikeye uğratmak suretiyle yola girmiş ve bunun sonucunda kazanın meydana geldiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu 68/b maddesini açık olarak ihlal ederek kusurlu davrandığı, sanık———– dış ışık donanımının camlarının ışığı daha az geçirecek şekilde kirli olması, kullandığı aracın hızını, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/b maddesini ihlal ederek kusurlu davrandığı, sonuç olarak ——- ASLİ KUSURLU olduğu, Sanık —– TALİ KUSURLU olduğu, belirtilmiştir.
Ceza Dosyasında alınan ——— tarihli raporda özetle; sanık sürücü ———-sevk ve idaresindeki —— ile seyir halinde olduğu esnada yayaların geçişi için uygun olmayan bölümde kontrolsüz bir şekilde geçiş yapan yaya nedeniyle meydana gelen olayda atfıkabil bir kusurunun bulunmadığı, müteveffa yaya —————-araçların hareket halinde olduğunu dikkate alıp gerekli ve yeterli kontrollerini yaparak tedbirli bir şekilde geçişini yapması gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde yayaların geçişi için uygun olmayan yol bölümünde geçiş yaparak çarpışmanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, gelen araca ilk geçiş hakkını vermediği, dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde geçiş yaparak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Ceza Dosyasında alınan ———- tarihli raporda özetle; Kazanın yukarıda “Olay” paragrafında açıklandığı şekilde cereyan ettiğini, sanık sürücü, yönetimindeki otomobille, bölünmüş yolun ————–yönündeki platformunda, sol şeridi ———- takiben seyrettiği sırada, yolda belirtilen yöne göre sağdan sola geçmek isteyen ölen yaya, sol şerit içinde, şerit çizgisine yakın bir noktada, otomobilin sağ önünün çarpmasına maruz kaldığını, havalanıp motor kaputuna, daha sonra çarpma noktasından ———-ileride yola düştüğünü, çarpma noktasından önce, otomobilin tek tekerleğine ait ———-uzunlukta fren izi saptandığını, kaza sırasında otomobilin sağ ön farının kırıldığını, motor kaputunun ezildiğini, ölen yayanın koyu renk giysili olduğunun saptandığını, sanık sürücünün yönetimindeki otomobille, sol şeridi takiben, ortalama —– seyrettiği sırada, sol şerit üzerinde koyu renk kıyafetli bir şahsı aniden gördüğünü, aracın frenine bastığını, ancak şahsa sağ ön tampon üzerinden çarptığını belirttiğini, otomobilde bulunan tanıklar ————- beyanları da sanığın savunmasını doğrular mahiyette olduğunu, sonuç olarak üzerinde görünürlüğünü sağlayacak herhangi bir ışık tertibatı bulunmayan koyu renk giysili ölen yaya, yerleşim yeri dışında, iki tarafında yaya girişini engelleyen oto korkuluk bulunan dolayısıyla yaya hareketlerinin beklenmediği ve aydınlatılmamış taşıt yolunda, gece karanlığında, yolu kontrol etmeden, sanık sürücü yönetiminde yaklaşmakta olan otomobili dikkate almadan, karşıdan karşıya geçmek istediğini, bu suretle, kendi canını tehlikeye soktuğu gibi motorlu taşıtların ilk geçiş hakkını da ihlal ettiğini, Heyettçe, ölen yaya ——— tedbirsiz, dikkatsiz ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138 (b ve c) maddesine aykırı hareket ettiği, bu hatalı davranışı nedeniyle olayda ASLİ derecede ve TAM kusurlu sayılması gerekeceğini, sanık sürücü, otomobilin önüne çıkan ölen yayayı farkedince fren yaptığını, ancak, kazayı önlemek için gerekli zaman ve mesafeye sahip olmadığı için ölen yayaya çarpmak durumunda kaldığını, Heyetçe, olayın, otomobilin fren emniyet mesafesi içinde cereyan ettiği, sanık sürücü tarafından önlenmesinin mümkün olmadığı, bu durumda sanık sürücü ——— olayda herhangi bir kusur izafe edilemeyeceğini ve olay yerinde —— günü yapılmış olan keşfe dayalı———— tarihli bilirkişi raporunda ve trafik kazası tespit tutanağında, hızını, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı, kusurlu sayılması yukarıdaki açıklamalar ışığında isabetsiz görüldüğünü mevcut bilgiler ve tespitlerle, otomobiller için 110 km/saatlik hız sınırlaması bulunan bölünmüş devlet yolunda, sanık sürücünün, mevcut şartlara göre aşırı hızla seyrettiğinin ve bu durumun olayda etkili olduğunun ileri sürülemeyeceği kanaatine varıldığını, ——– uzmanlarınca düzenlenmiş ——— tarihli bilirkişi raporunda, olayda, sanık sürücü ——- KUSURSUZ olduğu, ölen yaya ———-kusurlu olduğu kanaati ifade edildiğini, Belirtilen görüş heyetlerince uygun bulunduğunu, sonuç olarak ölen yaya ————- ASLİ derecede ve TAM kusurlu bulunduğu, sanık sürücü ————— KUSURSUZ olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davalı ———vekilinin vekilinin itirazları üzerine dosya mahkememizce alınan kusur raporu ve ceza dosyasında alınan kusur raporu da değerlendirilmek suretiyle yeniden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce ————– tarihli Raporda özetle; Ceza yargılaması sırasında düzenlenen —– tarihli bilirkişi raporunda davalı sürücünün tali kusurlu, maktül yayanın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Cezada Dairemizce düzenlenen ———– tarihli raporda davalı sürücünün kusursuz, maktül yayanın asli kusurlu olduğunun belirtildiği, —–Ceza Dairesi bozma ilamı sonrasında düzenlenen — tarihli —- bilirkişi raporunda davalı sürücünün kusursuz olduğu, maktül yayanın asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, dava dosyasına —- üçlü bilirkişileri tarafından sunulan ———– tarihli raporda davalı sürücünün %25 oranında, ikinci derecede kusurlu olduğu, maktül yayanın %75 oranında, birinci derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, dosya kapsamı, mevcut kaza fotoğrafları ve bilirkişi raporu ekindeki kaza yeri resimleri ile birlikte, tümü ile tetkik edildiğinde kazanın olay kısmında anlattığımız şekilde meydana geldiğinin anlaşındığı, buna göre;
A-Davalı sürücü ——– sevk ve idaresindeki otomobille seyri sırasında yoldan geçmek isteyen maktül yayayı farkettiğinde kazayı önlemek için fren tatbikinde bulunduğu, mevcut şartlarda alacak başka bir önlemi olmadığı, ayrıca olayda etkenlik arzedecek herhangi bir trafik kural ihlali de görülmediğinden atfı kabil kusurunun olmadığı,
B-Maktül yaya —-geçişini yayaların geçmesinin daha uygun olduğu bir bölgeden yapması gerekirken hız istiap haddinin yüksek olduğu, kavşağın bulunmadığı ve geçmek istediği diğer yol bölümünün orta bariyerlerle yaya geçişine kapalı olduğu kısımdan, tehlike arzeder şekilde yolun karşısına geçmeye çalışarak neden olduğu olayda asli ve tam kusurlu olduğu,
C-Davalı sürücünün olayda etkenlik arzedecek bir trafik kural ihlali görülmediğinden Ceza yargılaması sırasında düzenlenen ——- tarihli bilirkişi raporunda ve dava dosyasına —- üçlü bilirkişileri tarafından sunulan ——— tarihli raporda davalı sürücünün kusurlu olduğu şeklindeki değerlendirmelere iştirak edilmediği,
Ç-Ceza yargılamasında Dairemizce düzenlenen ——- tarihli rapor ile—— cezada—- üçlü bilirkişileri tarafından düzenlenen ———- tarihli raporun isabetli oldukları anlaşıldığı,
Sonuç olarak davalı sürücü ——- kusursuz olduğu, maktül yaya ——– % 100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;————- Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———–Sayılı dosyası ile yapılan yargılamada temin edilen ——— tarihli raporu ile; üzerinde görünürlüğünü sağlayacak herhangi bir ışık tertibatı bulunmayan koyu renk giysili ölen yayanın, yerleşim yeri dışında, iki tarafında yaya girişini engelleyen oto korkuluk bulunan dolayısıyla yaya hareketlerinin beklenmediği ve aydınlatılmamış taşıt yolunda, gece karanlığında, yolu kontrol etmeden, sanık sürücü yönetiminde yaklaşmakta olan otomobili dikkate almadan, karşıdan karşıya geçmek istediği, bu suretle, kendi canını tehlikeye soktuğu gibi motorlu taşıtların ilk geçiş hakkını da ihlal ettiği, ölen yaya ————tedbirsiz ve dikkatsiz hareket ettiği, olayda ASLİ derecede ve TAM kusurlu olduğu, davalı——— —-önüne çıkan yayayı farkedince fren yaptığını, ancak, kazayı önlemek için gerekli zaman ve mesafeye sahip olmadığı, otomobilin fren emniyet mesafesi içinde cereyan ettiği,———– olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığının tespit edilmesine, Asliye Ceza Mahkemesince bu rapor hükme esas alınarak sanık ——- kaza nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle beraatine karar verilmesine, verilen kararın taraflarca istinaf edilmeksizin kesinleşmesine, kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olaya ilişkin kesinleşen hükmün hukuk hakimini de bağlayacak olmasına, bu durumda davalı ——– kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacılar murisi —- kaza nedeniyle tam kusurlu bulunmasına göre, davalıların kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığı dikkate alınarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacılardan ——– maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
2-Davacılardan ———- maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,
3-Davacılardan——— manevi tazminat davasının REDDİNE,
4-Davacılardan ————- manevi tazminat davasının REDDİNE,
KARAR HARCI
5-Alınması gerekli 54,40 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 351,80 TL harçtan mahsubu ile kalan 297,40 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
6-Davacı ——tarafından açılan maddi tazminat davasında davalılar ———– kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 13/2. maddesi gereğince belirlenen 1.500,00-TL vekâlet ücretinin davacı ———-alınarak davalılar ————-verilmesine,
7-Davacı —— tarafından açılan manevi tazminat davasında davalılar——– kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 10/3. maddesi gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davacı ——- alınarak davalılar ———– verilmesine,
8-Davacı ——tarafından açılan maddi tazminat davasında davalılar ———kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 13/2. maddesi gereğince belirlenen 1.500,00-TL vekâlet ücretinin davacı——— alınarak davalılar ———–verilmesine,
9-Davacı ——- tarafından açılan manevi tazminat davasında davalılar ——– kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 10/3. maddesi gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davacı ——- alınarak davalılar ———verilmesine,
10-Davacı —— tarafından açılan manevi tazminat davasında davalılar ———– kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 10/3. maddesi gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davacı ——– alınarak davalılar ——— verilmesine,
11-Davacı – tarafından açılan manevi tazminat davasında davalılar ——– kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihi AAÜT 10/3. maddesi gereğince belirlenen 3.400,00-TL vekâlet ücretinin davacı ——— alınarak davalılar ——— verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
12-Davacılar tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,
13-Davalılar tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
14-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ———vekilinin yüzüne karşı,davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2020