Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/896 Esas
KARAR NO: 2021/882
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/08/2016
ISLAH TARİHİ : 02/01/2020
KARAR TARİHİ: 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, — günü — sularında davalı —- plakalı —- kavşağında—- üzerinde seyreden davalı —- plakalı aracın—-duvarına sonra da yaya kaldırımındaki—-çarpması sonucu çocukların ağır derecede yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde —plakalı araç sürücüsü — kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak, diğer davalı — plakalı araç sürücüsü—- kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğini, yaya kaldırımında bulunan müvekkillerinin olayın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, müvekkili — kaza nedeniyle—maluliyet oranı, — gücü kaybı maluliyeti oluştuğunu, kaza sebebiyle —— tarihinde tazminat ödemesi için başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, kaza ile ilgili ceza yargılamasının devam ettiğini beyan etmiş fazlaya dair haklan saklı kalmak kaydıyla geçici ve daimi iş göremezlik ve bakım gideri maddi zararlar hakkında —- maddi tazminatın, — anne ve babası olan —- biri için—-olmak üzere toplam ——- anne ve babası için ayrı ayrı — olmak üzere toplam —-manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
ISLAH
Davacılar vekili— tarihli ıslah dilekçesi ile; davacılardan —- maddi tazminat miktarını — olarak artırdıklarını belirterek bu miktarın kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini,
—tarihli dilekçesi ile; davcılardan —-talep ettikleri maddi tazminat miktarını — daha artırarak toplam—artırdıklarını belirterek bu miktarın kaza tarihi olan —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kavşakta kontollü bir şekilde geçiş yapmak isterken diğer davalı —- plakalı aracı ile dikkatsiz ve telefonla konuşarak gelmesi nedeniyle çarpışması sonucu —– aracın kontrolsüz bir şekilde yolun sağındaki — çarptığını, —–olayın ertesinde olay yerini terk ederek kaçtığını, müvekkilinin çocukları hastaneye götürmeye hazırlanırken ambulansın ve polislerin olay yerine intikal ettiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, diğer davalı —–yanlış yönden geldiğini, müvekkili açısından havanın öncelikli olarak husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerektiğini, sunulan dava dilekçesi ve taleplerinin tamamen mesnetsiz ve haksız olduğunu, müvekkilinin davacının talepleri kabul edilse bile bu tazminatları ödeyecek ekonomik güce sahip olmadığını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; — plakalı aracın ——- bulunduğunu, ————sigortası olmadığını zarar sigortası olduğundan davacının zararlarını ispat etmesi gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunu poliçe limitleri dahilinde sigortalının kusuru oranında sınırlı olduğunu, maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyet bağı hakkında rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın —– kaydında bulunan bilirkişilerce yapılması gerektiğini, —– herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini, müvekkili şirketinin temerrüde düşmediğini beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalı —- şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine yazılı başvuru yapılmasının ve bu başvuru cevabının — gün beklenmesi gerektiğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan — plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —— olduğunu, kusurun ve zararın ispatlanması gerektiğini, davacıların kalıcı bir sakatlıklarının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacağını bu noktada sorumluğunun —- olduğunu beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar — vekili cevap dilekçesinde özetle; ——plakalı araca çarpması neticesinde bu çarpmanın etkisiyle müvekkilinin aracının yaya olan küçüklere çarptığını— kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak kusurun ihlal nedeniyle asli, müvekkili —– kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunu, kazanın meydana gelmesinden diğer davalı —- asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin hızının kaza esnasında—- olduğunu, müvekkilinin yayalara çarpmadan önce aracının hakimiyetini kendi kusuru dışında oluşan bir nedenle kaybettiği için olayda kusurlu olmadığı gibi sorumluluğu da bulunmadığını, —–kurumundan herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminatların miktarının çok fazla olduğunu ve davacıların sebepsiz zenginleşmesine neden olacağını beyan etmiş ve davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Dava; davalıların işleteni, sürücüsü ve —oldukları araçların sebebiyet verdiği —- tarihli trafik kazasına dayalı maluliyet tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Dava konusu kazaya ilişkin davacılara ait tedavi evrakları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı—-tarafından düzenlenen ———–plakalı aracın sigortalandığı, kişi başı sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı —– olduğu, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiğide anlaşılmaktadır.
Davalı — tarafından düzenlenen — — plakalı aracın sigortalandığı, kişi başı sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı —– olduğu, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiğide anlaşılmaktadır.
——- tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı —nedeniyle, —— kapsamında malüliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan sürekli malüliyet tayinine mahal olmadığı, İyileşme— süresinin olay tarihinden itibaren — kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
—- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının— yararlanılarak ve ilerde ihraz edeceği meslek ve mevkii bilinmemekle—- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —süresinin olay tarihinden itibaren —-aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
—- tarihli raporunda özetle;— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının,—oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme — süresinin olay tarihinden itibaren —–aya kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Davacılar vekili — yönünden bakıcı gideri tazminatı talebinden feragat edildiğini,—– sorumluğu için ibra edildiğini beyan etmiştir.
Davalı —— vekili İbraname, feragat beyanı ve sulh anlaşması başlıklı belgeyi ibraz etmiştir.
Mahkememizce alınan kusur raporundan özetle; Sürücü —- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracı seyri sırasında kavşağa yaklaşırken tedbirsiz ve kontrolsüz araç kullanarak emniyetle dur-durulamayacak kadar kavşağa yaklaşmış olan taşıtların geçmesini beklemeye, mahal şartları ve yol özelliklerini dikkate alarak kavşağa giriş yapmış olan araca yol vermesi, bu aracın önce geçmesini beklemesi gerekirken, bu kurallara uymayarak —— yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. Araçların çarpma noktaları da dikkate alındığında sürücü —–geçiş önceliğine uymama kurallarını ihlal ettiğinden — oranında kusurlu olduğu, sürücü—sevk ve idaresindeki —— plakalı aracı ile kavşağa giriş yaptığı sırada hızını azaltarak ve kontrollü olarak, girmesi gerekirken, dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüz araç kullanarak aracının durumunu, mahal şartları ve yol özelliklerini dikkate alarak ve korna veya ışıkla kavşaktaki aracı uyarması gerekirken bu tedbirleri almadan seyrini sürdürerek aşırı hızda araç kullanıp, —— sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, Kuralına aykırı hareket ettiğinden % 25 oranında kusurlu olduğu, yayalar ——- yaya kaldırımında yürüdükleri sırada meydana gelen kazada yaralandıkları, olayı önleyecek biçimde alabilecekleri bir tedbir veya kusurlu davranışları olmadığı mütalaa edilmiştir.
—-yönünden — hesap raporunda özetle; —–raporunda davacının maluliyetinin olmadığı bildirildiğinden sürekli iş geremezlik zararının olmadığı, davacının kaza tarihinde —– yaşında olduğu, olay tarihi itibariyle öğrenci olduğu anlaşılan başvuru sahibi yönünden geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı belirtilmiştir.
—-yönünden —— raporunda özetle; —- oranında maluliyetinin olduğunun belirtildiği, davacının — doğumlu olduğu, kaza tarihinde—- olduğu, — tablosuna göre bakiye——- zarar süresine esas alındığı, kaza tarihiyle —-yaşına kadar olan eğitim dönemi arasında — yıllık devrede pasif yaşam, sonrasındaki — yaşına — kadar olan — yıllık devrenin — yaşından sonra kalan —– kabul edildiği, olay tarihi itibariyle öğrenci olduğu anlaşılan başvuru sahibi yönünden geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı, sürekli iş göremezlik tazminatının ——— olduğu mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM :
Davacı vekili — tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; iş göremezlik tazminatı için —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
— yönünden —- raporunda özetle; davacı —- bu kez maluliyet oranının— olarak belirlendiği; davacının yeni tespit edilen sürekli is göremezlik oranı dikkate alınarak, yapılan inceleme sonunda; müteselsil sorumluluk ilkesi kapsamında, davacı — toplam isteyebileceği tutarın —- olduğu; kök rapordan farktı sonuca varılma sebebinin, maluliyet oranında bu kez belirlenen oranın daha yüksek olmast ve kök rapordan sonra asgari ücrette iki defa meydana gelen değişiklikten kaynaklandığı mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ :
Davacı vekili —- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; iş göremezlik tazminatı için talep artırım dilekçesi ile —- ———— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
—yönünden —raporunda özetle;—– oranında maluliyetinin olduğunun belirtildiği,—–göre davacının yeni tespit edilen sürekli is göremezlik oranı dikkate alınarak, yapılan inceleme sonunda; müteselsil sorumluluk ilkesi kapsamında, davacı — toplam isteyebileceği tutarın —- olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın trafik kazası nedeniyle iş göremezlik zararın ve manevi zararın tazmini istemine ilişkin olduğu, davalıların davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce alınan kusur raporunda davalılardan — %75 oranında, —- %25 oranında kusurlu olduğu, yayalar—— yaya kaldırımda yürüdükleri sırada meydana gelen kazada yaralandıkları, olayı önleyecek biçimde alabilecekleri bir tedbir veya kusurlu davranışları olmadığı tespit edilmiştir. —–maddesinde “Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.” demekle birden çok kişi aynı zarardan aynı sebeple ya da çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu olabileceği vurgulanmıştır. Bu durum iki veya daha çok kişinin şahsında sorumluluğun ya da herhangi bir tazminat yükümlülüğün şartlarının gerçekleşmesi halinde söz konusu olur. İşte bu tür durumlarda sorumlular hakkında müteselsil sorumluluk hükümleri uygulanacaktır. Somut olaya gelince, davaya konu kazanın oluşumunda araç sürücülerinin kusurlu olduğu, davacıların ise, yaya olduğu ve kusursuz olduğu anlaşılmaktadır. Müteselsil sorumluluk ilkesi gereği davalılar oluşan zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduğu mahkememizce değerledirilmiştir.
Davaya konu kazanın—tarihinde meydana geldiği,—- Karar numaralı kararına göre —-tarihleri arasında meydana gelen kazalarda —- göre rapor alınmasının belirtildiği ancak —– raporunda —– göre rapor düzenlenmesinin teknik olarak mümkün olmadığı, —– meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı belirtilmiştir. —– alınan rapora göre —-göre davacının — oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı belirtilmiş ise de —-raporuna davacı —- vekilinin itiraz etmediği, davalılar yönünden usuli kazanılmış hak doğduğu dikkate alınarak—-raporundaki maluliyet oranı hükme esas alınmıştır.
Yargılama sırasında maddi tazminat talepleri bakımından hükme esas alınan —- tarihli aktüeryal bilirkişi raporunda; davacı —– maluliyetinin olmadığı, sürekli iş göremezlik zararının olmadığı, davacının kaza tarihinde —– olduğu, olay tarihi itibariyle —–olduğu dolayısıyla geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı anlaşılmakla—- tarafından açılan maddi tazminat istemli davanın reddine karar verilmiştir. Davacılardan — kaza tarihinde —yaşında olduğu, olay tarihi itibariyle öğrenci olduğu dolayısyla geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı, —- göre davacının iş göremezlik tazminatının — olduğu, yargılama sırasında davalı —-sigorta poliçesindeki limit üzerinden ibra edildiği dolayısıyla — davanın konusuz kaldığı, — sorumluluğunun —-olduğu, Alacaklının borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşması, diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtarır — gereği davacı— göremezlik zararının —- kaldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacı tarafından davalı — tarihinde başvurduğu, başvuru tarihinden sekiz iş günü sonra —- tarihinde temerrüdün oluştuğu, diğer davalılar yönünden haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüdün oluştuğu mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacı vekili —– talep edilen bakıcı giderinden feragat ettiğinden bakıcı gideri tazminatı ile ilgili talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemleri bakımından; davacı —- davaya konu kaza nedeniyle —oranında malul kaldığı, kaza nedeniyle iyileşme süresinin —olduğu kaza tarihinde —-yaşında olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacılardan—- davacının anne ve babası olduğu, davacı —– kaza nedeniyle malul kalmamakla birlikte iyileşme süresinin —olduğu, kaza tarihinde —- yaşında olduğu, kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu,—– davacının anne ve babası olduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacıların çektiği acı ve duymuş oldukları üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacıların manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı —- sulh sözleşmesi ile birlikte davacılara ana para ile masraf ve vekalet ücreti yönünden de ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davalı —– yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemiş, bakiye tazminat yönünden kabul red oranı dikkate alınarak diğer davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiştir.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı —– tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat istemli davanın reddine,
2-Davacı —- davalılar aleyhine açılan bakıcı gideri istemli davanın feragat nedeniyle reddine,
3-Davacı ——aleyhine açılan iş göremezlik istemli davanın yargılama sırasında konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı — tarafından davalılar —– açılan iş göremezlik tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile —davalılar —– yönünden kaza tarihi olan — tarihinden itibaren, davalı —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı —– —– olarak sorumlu olması kaydıyla, adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —–ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Davacı — tarafından davalılar —–aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı—– ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Davacı — tarafından davalılar —- aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-Davacı —-tarafından davalılar —- açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı—- ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-Davacı —- tarafından davalılar —- aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —– ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
9-Davacı—- tarafından davalılar — aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —- ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
10-Davacı — tarafından davalılar —-aleyhine açılan manevi tazminat istemli davanın kısmen kabulü ile —–tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı—- ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
11-KARAR HARCI,
a-Davanın maddi tazminat davası yönünden kabul edilen — dava değeri üzerinden alınması gereken—nisbi karar harcına karşılık davacı tarafından dava açılırken —- peşin olarak yatırılmış bulunduğundan geriye kalan —– harcın —–dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
b-Davanın manevi tazminat davası yönünden kabul edilen toplam —dava değeri üzerinden alınması gereken —- nisbi karar harcının davalılar —– tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
A-Davacı —– tarafından açılan ve reddedilen — maddi tazminat davası ile ilgili olarak davalılar yararına —- avukatlık ücretinin davacı —- alınarak vekille temsil edilen davalılara verilmesine,
B-Davacı— tarafından açılan ve feragat nedeniyle reddedilen 500 TL bakıcı gideri istemli tazminat davası ile ilgili olarak davalılar yararına 500 TL avukatlık ücretinin davacı —-alınarak vekille temsil edilen —– dışındaki davalılara verilmesine,
C-Davacı — tarafından açılan ve iş göremezlik tazminatı yönünden kabul edilen— dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen — nisbi avukatlık ücretinin Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 10/2 maddesi hükmü gereğince —dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı —verilmesine,
D-Davacı — tarafından iş göremezlik tazminatı yönünden açılan maddi tazminat davasının reddedilen — dava değeri üzerinden vekil ile temsil edilen davalılar yararına belirlenen — avukatlık ücretinin davacı —-tahsili ile vekille temsil edilen — dışındaki davalılara verilmesine,
E-Davacı ——- tarafından açılan manevi tazminat davasının kabul edilen— dava değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 7.300,00 TL nisbi avukatlık ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı — verilmesine,
F-Davacı —- tarafından açılan manevi tazminat davasının reddedilen bölümü üzerinden avukatlık ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü dikkate alınarak belirlenen avukatlık ücreti davacı yararına belirlenen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 7.300 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı —-alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılar —— ödenmesine,
G-Davacı —– tarafından açılan ve kabul edilen 20.000 TL manevi tazminat davası değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 4.080 TL maktu avukatlık ücretinin davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
H-Davacı —— tarafından açılan ve reddedilen 55.000 TL dava değeri üzerinden avukatlık ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davacı yararına belirlenen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 4.080 TL avukatlık ücretinin davacı — alınarak davalı —-ödenmesine,
I-Davacı —–tarafından açılan ve kabul edilen 20.000 TL manevi tazminat davası değeri üzerinden davacı yararına belirlenen 4.080 TL maktu avukatlık ücretinin davalılar ——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
İ-Davacı —–tarafından açılan reddedilen 55.000 TL dava değeri üzerinden avukatlık ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davacı yararına belirlenen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 4.080 TL avukatlık ücretinin davacı — alınarak davalı —– ödenmesine,
J-Davacı — tarafından açılan ve kabul edilen 10.000 TL manevi tazminat davası yönünden davacı yararına belirlenen 4.080 TL maktu avukatlık ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
K-Davacı —- tarafından açılıp reddedilen manevi tazminat davası yönünden avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 madde hükmü gereğince davalılar yararına belirlenen avukatlık ücreti, davacı yararına belirlenen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 4.080 TL avukatlık ücretinin davacı — alınarak davalılar —- ödenmesine,
L-Davacı —- tarafından açılan ve kabul edilen 5.000 TL manevi tazminat davası yönünden davacı — yararına belirlenen 4.080 TL maktu avukatlık ücretinin davalılar —- müştereken ve müteselsilen tahsili ile —- ödenmesine,
M-Davacı—- tarafından açılan ve reddedilen 5.000 TL manevi tazminat dava değeri üzerinden avukatlık asgari ücretinin 10/2 madde hükmü dikkate alınarak davalılar yararına belirlenen avukatlık davacı için taktir edilen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 4.080 TL avukatlık ücretinin davacı —- alınarak davalılar —- ödenmesine,
N-Davacı —- tarafından açılan ve kabul edilen 5.000 TL manevi tazminat davası yönünden davacı —- maktu avukatlık ücretinin davalılar —- müşterekene müteselsilen tahsili ile davacı—– ödenmesine,
O-Davacı —-tarafından açılan ve reddedilen 5.000 TL manevi tazminat dava değeri üzerinden avukatlık asgari ücretinin 10/2 madde hükmü dikkate alınarak davalılar yararına belirlenen avukatlık davacı için taktir edilen avukatlık ücretini geçemeyeceğinden 4.080 TL avukatlık ücretinin davacı — alınarak davalı—— ödenmesine,
13-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacılar tarafından yatırılan —- başvurma harcı,—- vekaletname harcı,– peşin harç olmak üzere toplam ——davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
b-Davacılar tarafından yapılan — bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam — yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre —— davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, —– davacılar üzerinde bırakılmasına,
c-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/09/2021