Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/891 Esas
KARAR NO: 2022/885
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/08/2016
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —–adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– tarihinde sürücüsü olduğu ——- teminat altında olan —- plakalı araçla çarpışması sonucu meydana gelen kazada yararlandığı ve malul kaldığını, kaza tarihindeki gelirinin —— üzerinde olduğunu, davalı —– yazılı başvuru yapılmasına karşın herhangi bir ödeme alınmadığını belirterek, — tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——maddi kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —-plakalı aracın müvekkil —– şirketinde——teminat altında olduğunu, sorumluluklarının —- sürücüsünün kusuru oranında ve azami—- olduğunu, kaza tespit tutanağında da açıkça görüleceği üzere davacının kullandığı ——- aracın arkasına çarpması sonucu- arkadan çarpma şeklinde kazanın meydana geldiğini ve kaza tespit tutanağında da belirtildiği üzere kazanın oluşumunda davacının tam kusurlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, bu bağlamda maddi tazminat talep edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza tarihindeki belgelenebilir kazancı üzerinden yıllık ortalama ile hesaplama yapılması gerektiğini, maluliyet durumunun —– tarafından tespitinin gerektiğini, —- geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinden —– sorumlu olduğunu, dava öncesi yapılan başvuruda eksik evrak bulunduğunu ve herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek, davanın reddini, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararın tazmini talebidir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —– dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde —- sevkedilmiş, —- tarafından —— tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle, —– hesaplandığında bu oranın—- olduğunu ve — tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunu,—— geçirdiği trafik kazasından —- dikkate alındığında tazminata esas olmak üzere geçici iş göremezlik süresinin —- olduğunu ve geçirdiği trafik kazasından ——- göz önünde bulundurulduğunda — geçici bakıcıya ihtiyacı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyaya sunulan davacının maluliyeti ile alakalı ——alınan raporlarda maluliyet oranları çelişmekle davacının maluliyetinin yeninden tespiti için dosya kül halinde —- sevk edilmiş, —— tarihli raporda özetle;——– oranında —– gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —– süresinin olay tarihinden itibaren —— kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan —– tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın ———- sevk ve idaresindeki —–istikametine seyri sırasında —- karşısına geldiği — doğru sola dönüş yaptığı sırada; yine aynı yön ve istikamette seyir halinde olan sürücü —- sevk ve idaresindeki —- önünde seyir halinde olan —-arkadan çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, —– kuralını ihlal ettiği, —-araç sürücüsü —- ise kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığı, olay yerinde bulunan delil ve incelemelerden anlaşıldığının belirtildiği, ——- kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat ——- olduğu, davalı———araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, dosyada Mahkemece alınan bir kusur oranını gösterir rapora rastlanmamış olmakla, kusur durumunun takdir ve hukuki değerlendirmesi Mahkemeye ait olup, davacının kazada tam kusurunun bulunduğunun mahkeme tarafından kabulü durumunda, elbette davalı —- maddi tazminat talep edemeyeceği, bir başka değişle, davalı —– tarafından —— sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü durumunda, davacının maddi zararından sorumlu olduğundan söz edilemeyeceğinin hukuki takdirinin —– ait olduğu, davacının—— tarafından düzenlenen raporda maluliyet oranının —- olduğu, —– maluliyet oranına göre, davacının sürekli iş göremezlik tazminat tutarının poliçe bakiye limiti dahilinde —-olabileceği, davacı —— herhangi bir ödeme olup olmadığına dair bilginin dava —-, davacının toplam geçici ve sürekli maluliyet zararının —- olduğu, davalı —- tarafından tanzim edilen —– içinde bulunduğu, ancak davalı ——- sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğu, kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığının davacının arkadan çarpma kuralını ihlali ile kazanın meydana geldiğinin belirtildiği, şayet —- tarafından davacının tam ve asli kusurlu olduğunun kabul edilmesi durumunda davalı—– sorumluluğundan söz edilmeyeceğinin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, şayet Mahkeme tarafından farklı bir kusur oranına karar verilmesi durumunda, hesaplanan geçici ve sürekli iş göremezlik zararlarına —— sürücüsünün kusuru yansıtılmak kaydıyla ancak davalının sorumluluk miktarının tespit edilebileceği, kusur hususundaki tüm takdir ve hukuki değerlendirmenin Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların yüzdeli kusur oranlarının belirlenebilmesi açısından dosyamız—- gönderilmiş, düzenlenen —– tarihli —– özetle; —– sevk ve idaresindeki ——-geldiği ——– yapmak istediği sırada aracına arkadan çarpan davacı sürücü nedeniyle meydana gelen kazada alabileceği bir önlem bulunmadığından kusursuz olduğu, davacı ——sevk ve idaresindeki —— ile yola gereken dikkatini vermediği, hızını yol ve mahal şartlarına göre ayarlamadığı, önünde seyir halinde iken sola dönüş yapmak isteyen araç ile arasında gerekli ve yeterli mesafeyi bırakmadığı, bu araca önlemsiz şekilde çarparak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği anlaşılmakla; kazada asli kusurlu (%100 kusurlu) olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararların tazmini talepli maddi tazminat davası olduğu, mahkememizce davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde tarafların yüzdeli kusur oranının tespiti için dosyanın —– —– sevk edildiği , —– davaya konu kazanın meydana gelmesinde davacı sürücü —– %100 oranında kusurlu olduğu, davalının sigortaladığı aracın sürücüsü —– ise kusursuz olduğunun rapor edildiği, mahkememizce de kusur raporu gerekçeli,—— hükme esas alındığı, bu durumda davalı ——— dava dışı sigortalısı sürücünün kusuru olmamakla haksız fiilin temel şartı olan kusurun somut olayda gerçekleşmediği mahkememizce anlaşılmış ve davalı —– sigortalısının kusuru oranında mesul olacağı gözetildiğinde herhangi bir tazminattan mesul olmayacağı mahkememizce anlaşılmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcından, dava açılışı esnasında peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 49,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 27/10/2022