Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/871 Esas
KARAR NO : 2020/547

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından —–nolu kasko poliçesi ile sigortalı —- plakalı aracın karıştığı 27.12.2016 tarihli trafik kazası neticesinde hasarlandığını, yapılan ekspertiz çalışması neticesinde sigortalı aracın tamir edilmesi sebebiyle tamir eden firmaya 25.01.2017 tarihinde toplam 134.924,94 TL ödeme yapıldığını, kaza tespit tutanağında yer aldığı üzere söz konusu kaza müvekkili şirket tarafından sigortalı —– plakalı araç ile —-. tarafından yaptırılmış olan ——— plakalı aracın çarpışması neticesinde gerçekleştiğini, kaza tespit tutanağında yer alan sigortalı araç sürücüsünün ifadesine göre söz konusu kazanın sigortalı araç sürücüsünün tali yoldan ana yola çıkmak üzere durduğu esnada sol taraftan gelen tır çekicisinin —- arka kısmı ile sigortalı aracın sol ön tampon kısmına vurarak sigortalı araca ana yola çekmesi ile gerçekleştiğini, dolayısıyla söz konusu kazada — plakalı aracın % 100 kusurlu olduğunu, kazada % 100 kusurlu bulunan —– plakalı aracın Karayolları ZMSS poliçesini düzenleyen davalı —— müracaat edilmişse de herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ile, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile 134.924,94 TL rücû tazminatının ödeme tarihi olan 25.01.2017 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamış, davacının iddialarının tümünü reddettiği kabul edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı şirketin kasko teminatı kapsamında olan dava dışı ——– tarihinde meydana gelen kaza neticesinde verilen zarar sebebiyle sigortalısına ödemiş olduğu meblağın davalı şirketten tahsili istemlidir.
Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmış aldırılan 29/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalının maliki olduğu,——- oranında kusurlu olduğunu, dava konusu kazalı —–marka/tip, araç sürücüsü ——— kusursuz olduğunu, 28/08/2015 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, hasarın durumunun kazanın oluş sekline alınan darbelere uygun olduğunu, dava konusu ——— model araçta meydana gelen toplam hasar tutarının (KDV dahil) 134.924,94 TL olabileceğini, sonuç ve kanaatini bildirmiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, tespit olunan kusur oranlarının kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş biçimi ile de uyumlu olduğu, davacı … tarafından sigortalısına 08/01/2016 tarihinde 202.026,60-TL TL hasar ödemesi yapıldığı, araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş biçimi ve alınan darbelere uygun olduğu, sigortalıya ödenen bedelin kadri maruf bulunduğu, meydana gelen hasardan davalı araç sürücüsü, araç işleteni ve sigorta şirketinin birlikte sorumlu oldukları, davacının yapmış olduğu ödemenin davalının trafik poliçesi limitlerini aşan kısmı için davalıdan talepte bulunduğu ve davacı … tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacının faiz istemi yönünden ise; davacı … tarafından sigortalısına 08/01/2016 tarihinde ödeme yapıldığı, bu tarih itibari ile sigortalısının haklarına halef olduğu ve bu tarihten itibaren ödediği bedele işleyen faizini talep edebileceği, davalı yönünden, eldeki davanın zorunlu ticari davalardan olması hasebiyle, avans faizi talep edilebileceği, kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın KABULÜNE,
——- ‘dava değerinin ödeme tarihi olan 08/01/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 7.235,73 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.808,94 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 5.426,79 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3——- tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 14.012,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 1.842,44 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 600 TL bilirkişi ücreti ve 172,80 TL posta ücreti toplamda 772,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı Davalı Vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.