Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/863 Esas
KARAR NO : 2018/204
DAVA : İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/07/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Davacı vekilinin 26.07.2016 tarihli dava dilekçesinde, özetle, davalı tarafa ait ….. plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafık sigortalı olduğunu, 29.11.2015 tarihinde ……’in alkollü olarak sevk ve yönetiminde bulunan …… plaka nolu aracın %100 oranında kusurlu olarak ….. plaka nolu araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Ayrıca trafik kuralını ihlal ederek kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, trafik sigortası genel şartlara göre müvekkili şirket tarafından tazmin edilen 3. kişi maddi zararı sigortalıya rücu edilmiş, ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini, bütün bu nedenlerle, icra takibine davalının yaptığı itirazın iptalini, icra takibinin devamını, davalıdan %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının tahsilini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; müvekkilinin söz konusu kaza ile hiçbir ilgilisinin olmadığını, dava konusu aracın kısa dönem otomobil kira sözleşmesi ile … isimli şahsa kiraya verildiğini, bu nedenle müvekkili şirketin husumet itirazında bulunduklarını, huzurdaki bu davanın …’e ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca karşı taraf araç sürücüsününde kusurlu olduğunu, bütün bu nedenlerle, ilk önce husumet itirazlarının değerlendirilerek müvekkili şirket yönünden davanın reddini, davanın …’e ihbar edilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki sigorta hukukundan kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı icra dosyası ile 826,00 TL asıl alacak, 25,87 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 851,87 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davalı tarafa ait ve kazaya karışan ….. plaka nolu otomobilin, …… Sigorta A.Ş. tarafından, …….. numaralı poliçe ile 06.10.2015-2016 tarihleri arasında trafik sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, poliçenin dosyada mevcut olduğu, araç başına maddi teminat limitinin 29.000,00-TL olduğu,
Dosyada mevcut alkol testi tutanağında …… plaka nolu araç sürücüsü ……..’in alkol düzeyini ölçtürmeyi reddettiği ve imzadan imtina ettiği ve sürücü Ahmet İnan’ın alkolsüz olduğu tespit edilmiştir.
….. plaka nolu araç sürücüsü ……’in alkol testini RET ettiği ve polis ekibinin ışıklı ve sesli dur ikazına rağmen, uyarıları dikkate anlayan sürücü kaçmaya çalıştığı ve resmi plakalı ….. plaka nolu polis aracına çarptığı ekiplerin tutanağında belirtilmiştir.
Dosyada mevcut beyanlar, tutanaklar, eksper raporu, hasar fotoğrafları ve trafik kazası tespit tutanağı birlikte değerlendirildiğinde olay, 29.11.2015 günü saat 02.30 sularında, (Alkol testi yaptırmayan kaçan) sürücü ……, sevk ve yönetimindeki ….. plaka nolu aracı ile, Konak Liman caddesini takiben Karşıyaka istikametine seyrederken, arkasında aynı istikamete seyreden sürücü //////////////////, sevk ve yönetimindeki ….. plaka nolu polis ekibinin ışıklı ve sesli dur ikazına rağmen, uyarıları dikkate anlayan sürücü kaçmaya çalışırken, Karşıyaka viyadüğü girişine gelindiğinde, resmi plakalı ….. plaka nolu kaçmaya çalışan aracı durdurmak için önüne manevra yaparken …. plaka nolu polis aracının sol arka kapı, çamurluk ve lastik kısmına kaçan …… plaka nolu aracın sağ ön köşe kısmı ile çarparak, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmaktadır.
29.11.2015 tarihli trafik kazası tespit tutanağında ….. plaka nolu araç sürücüsü …..’in asli ve tam kusurlu olduğu, diğer sürücünün kusursuz olduğu belirtilmiştir.
//////////////////’in kaza sırasında alkol almış olduğu düşünülse dahi dosya içerisinde alkol düzeyini belirten herhangibir belge bulunmadığı , alkolün refleks, koordinasyon, dikkat üzerine olası olumsuz etkilerini değerlendirecek nörolojik muayene yapıldığına dair bir bilgi buunmadığı için kazanın meydana gelmesinde alkolün etkisi olduğunu söylemek mümkün olmadığı, mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ve ek raporu ile belirlenmekle ;
Davacı … şirketine trafik sigortalı aracın hasarladığı 34 A 2605 plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam zarar ve ziyanı 826,00 TL olup, davalı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olmasına rağmen, alkol testi yapılmadığından ve sürücünün alkollü olduğunu gösterir bir belge sunulmadığından davalı firmanın bu bedelden sorumlu olmayacağı, ZMSS Genel Şartlarının B.4.d. Maddesi gereği sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı için koşulların oluşmadığı belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/17219 E – 2017/8623 K )
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile, 6,70 TL harcın davacıdan tahsiline,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 851,87 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından yapılan yarılama giderleri üzerinde bırakılmasına,
5-Bakiye gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.22/02/2018