Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/859 Esas
KARAR NO: 2020/621
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/07/2016
KARAR TARİHİ: 20/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde davalı sigortalının sigortacısı davalı—– sürücüsü olduğu ———–hızla yaya kaldırımından geçmesi ve müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralandığını, müvekkilinin kafatasının kırıldığını, karın bölgesine yeniden kemik oluşumu için parça konulduğunu, kaza sonrası halen müvekkilinin sol kolu ve bacağının tutmadığını ve tedavisinin —— devam ettiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin kalıcı iş gücü kaybı nedeniyle uğradığı maddi zararı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik—- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza nedeniyle çalışamadığı günler boyunca uğradığı gelir kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik —– maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kaza nedeniyle çektiği elem ve sıkıntı nedeniyle daimi maluliyeti nedeniyle —- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– tahsiline, müvekkilinin kaza nedeniyle uzun zaman çalışamadığından ve maddi açıdan zor günler yaşadığını bu davanın masraflarını karşılamayacak halde olduğunu bu nedenle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle ; dava konusu kazaya karıştığı iddia edilen —– plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalandığını, müvekkili şirkete sigortalı aracın —- olup sadece belgelendirilebilen maddi hasarları ve zararları teminat altına aldığını, müvekkili şirketin fiili ve yasal sigorta uygulamaları çerçevesinde düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında meydana gelen ve ispatlanabilen gerçek zararlardan sorumlu tutulabileceğini, gerçek zararın davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, meydana gelen kaza ile ilgili olarak davacının daimi maluliyetine ilişkin olarak ——tarafından davacıya yapılan bir ödeme olmuş ise bunun yapılacak tazminat hesabından düşülmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz, usul ve yasa içtihatlarına aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, soruşturma dosyası—– araştırmaları mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davacı vekili —tarihli celsede davalı —– maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak sulh olunduğunu, davalı —- maddi tazminat taleplerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti dahil olmak üzere karşıladığını, maddi tazminat talebine ilişkin davanın konusuz kaldığını ancak manevi tazminat talebine ilişkin olarak davaya devam ettiklerini, beyan etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü —- oranında kusurlu olduğu, davacı —– oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—- alınan—— sayılı raporda özetle; davacı —-tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle ———- tüm vücut engellilik oranının —— olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmininin talep edildiği; davalılar tarafından davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili—— tarihli celsede davalı —– maddi tazminat taleplerine ilişkin olarak sulh olunduğunu, davalı ——- maddi tazminat taleplerini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti dahil olmak üzere karşıladığını, maddi tazminat talebine ilişkin davanın konusuz kaldığını ancak manevi tazminat talebine ilişkin olarak davaya devam ettiğini beyan ettiği, davalı—- vekilince sunulan —–tarihli dilekçesinde yapılan sulh çerçevesinde müvekkili şirket tarafından davacıya ödeme yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, müvekkili şirket ile davacı asil ile yapılan sulh çerçevesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.
Davalı tarafından davacı vekiline————ödeme yapıldığı, taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat istemi bakımından ise; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, tarafların kusur durumu, davacının maluliyet oranı, kaza sonrası yaşamış olduğu sıkıntı ve üzüntü bir bütün olarak dikkate alındığında, davacının bir miktar manevi tazminat istemekte haklı olduğu anlaşıldığından manevi tazminat istemi kısmen aşağıdaki şekilde kabul edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının tüm davalılara yönelik maddi tazminat talebi konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacının davalı —–yönelik manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,—- manevi tazminatın kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3- Maddi tazminat davası yönünden davacı tarafından avukatlık ücreti de dahil olmak üzere yargılama gideri talebi olmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
4- Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 54,40 TL maktu karar harcı ile davanın kabul edilen 5.000 TL manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 341,55 TL harcın davalı —– 54,00 TL sinden sorumlu tutulması suretiyle, davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Suçüstü ödeneğinden karşılanan 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 56,00 TL tebligat gideri olmak üzere 556,00 TL’nin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen 126,37 TL’sinin davalı ——, geriye kalan 429,63 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 155,00 TL posta giderinin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı—— tarafından masraf yapılmadığından, bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
8- Davanın kabul edilen —- manevi tazminat dava değeri üzerinden, davacı yararına belirlenen 3.400 TL maktu avukatlık ücretinin davalı—– tahsili ile davacıya verilmesine,
9- Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ———- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 20/10/2020