Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/842 Esas
KARAR NO : 2018/248
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2016
KARAR TARİHİ : 07/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket tarafından ….. nolu Ürün Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ….. Ambalaj Sanayi ve Ticaret A.Ş’nin, ….. firmasına dondurma ambalajı olarak kullanılmak üzere sattığı folyoları davalı şirketten tedarik ettiğini, davalı şirkete, alıcı ve sigortalı şirketin ayrı ayrı yaptırdığı analizler sonucunda, davalı tarafından tedarik edilen mürekkeplerin standartlarının sağlanamaması dolayısıyla dondurmalarda oluşan koku nedeniyle dondurmaların tamamının imha edildiğini,
Alıcı firma tarafından standart kalite prosedürü gereği folyonun tedarikçiden teslim alındığında genel görsel olarak kontrolden geçirildiğini, ancak bir problemin fark edilemediğini, problemin fark edilmesinin birkaç günü alacak nitelikte olup, baskı mürekkebinde bulunan düşük buharlaşma hızına sahip solventlerin folyodan ürüne sirayet etmesi mevzusu olduğunu,
……..irmasının laboratuvar ortamında üretimin tüm prosedürlerinin kontrole tabi tutulduğunu, üretimden kaynaklanabilecek hiçbir probleme rastlanılmadığını, daha sonra problemin ambalajdan kaynaklı olduğu tespit edilerek karantina altına alındığını, alıcı firma tarafından yaptırılan analizler sonucunda, numuneler üzerinden ölçülen değer olan 11 mg/kg standartlarda belirtilen max 0.05 mg/kg değerinin çok üstünde olup, …..tarafından tedarik edilen mürekkebin standartları sağlamıyor olduğunu gösterdiğini,
Sigortalı firma tarafından da akredite bir laboratuvarda numuneler analiz ettirilerek test sonucuna göre ölçülen ……….. değerlerinin standartta (……..) belirtilen değerlere uygun olmadığının belirlendiğini ve her iki kuruluşun analiz sonuçlarıyla, baskılı filmdeki koku problemine bağlı olarak gelişen hasardan imalatçı ……şirketinin sorumlu olduğunun tespit edildiğini,
Fatura ve yapılan tespitler gereğince 357.706.53 Euro (i.İ48.094.53 TL) sigortalı zararının müvekkil şirket tarafından tazmin edildiğini, halefiyet ve temlik esasına göre sigortalısının haklarını devralan müvekkilin TTK ilgili hükümleri uyarıca davalıya rücu hakkının doğduğunu, davalıya müracaatta bulunulmuş ise de sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine Anadolu 16.icra müdürlüğünün 2015/21477 E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde ; müvekkili şirketin, dava dışı …… Ambalaj Sanayi Ticaret şirketine mürekkep sattığını, …… şirketinin ise söz konusu bu mürekkepleri, ürettikleri ambalaj ürünlerinde kullandığını, …… şirketinin 18.03.2015 tarihli e-mailinde, bir müşterisinden, ambalajın, paketledikleri dondurmanın tadını değiştirdiği yönünde şikayet aldıkları, müşterilerinin yaptırdığı testte ……. adlı bir kimyasal tespit edildiğinin ileri sürüldüğünü, yine …… şirketinin müvekkil şirkete gönderdiği 24.03.2015 tarihli yazıda ise; yapılan araştırma ve testlerde ambalajdaki kokuya müvekkil şirketin mürekkeplerinin neden olduğu, müşterilerin zararının tahminen 500.000 Euro olduğu iddia edilerek bu konuda sigortalarına başvuracağının bildirildiğini, daha sonra da …….noterliğinden keşide edilen ……yevmiye sayılı ihtarnameyle de benzer iddiaların tekrar edildiğini, bunun üzerine müvekkil tarafından labaratuvar testi yaptırıldığını ve 27.04.2015 tarihli düzenlenen raporda , hiçbir numunede ……. bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkil mallarının ayıplı olmadığını ve meydana geldiği iddia edilen zararın müvekkil şirket tarafından üretilen mürekkeplerden kaynaklanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava ; sigorta hukukundan kaynaklanan rücuen tazminat alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek rapor, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde ;
Davacının dava dışı …… Ambalaj A.Ş.’ye sigorta teminatına aldığı sigortalının davalıdan satın aldığı mürekkebin ayıplı olması nedeniyle sigortalıya ait ürünlerin bozularak imha edildiğini, ve davacının sigortalısının zararını karşıladığını belirterek rücuen tazminat talebinde bulunduğu,
Davalının sigortalısı …… firmasının Mayıs – Ekim 2014 tarihlerinde davalı şirketten almış olduğu mürekkepleri ……… …..firması için üretilen dondurma ambalajlarında kullanıldığı, bu firmaya ait dondurmalarda koku meydana geldiğini, ve kokuya mürekkeplerin neden olduğunu iddia ettiği,
……. Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş.’nin …….. firmasına dondurma ambalajında kullanmak üzere sattığı folyolara …….Baskı Mürekkepleri San. ve Tic. A.Ş.’den tedarik ettiği mürekkebi kullandığı, alıcı firmanın standart kalite prosedürü gereği folyoyu tedarikçiden teslim aldığında yanlızca genel görsel kontrolden geçirdiği, ve duyusal analiz yaparak ham madde kabulü yaptığı, teknik şartnamede ve standartta belirlenen kriterlere uygun herhangi bir laboratuvar analizi yapmadığı, ve tedarikçiden belirlenen parametreleri içeren herhangi bir analiz raporu istemediği, dosyada mevcut teknik analiz raporlarına göre …… Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş.’nin ambalaj üretiminden sonra dondurmalarda problem yaşandığı ortaya çıktıktan sonra analizler yaparak ……. maddesinin varlığının standart dışı olduğunu tespit ettiği, dava konusu parti numaraları belirli geri çağırması yapılarak piyasadan toplantılması sağlanan dondurmaların ambalajının üretiminde kullanılan, şikayet edilen siparişlerde kullanılan baskı mürekkepleri üzerinde gerek tedarikçi olan……….Baskı Mürekkepleri San. ve Tic. A.Ş.’nin gerekse de ambalajı üreten …… Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. tarafından …… içerdiğini gösteren herhangi bir analiz raporu olmadığı, iyi üretim uygulamasının, işletmedeki tüm süreçlerin bütün girdilerin ve bunların tedarikçilerinin sürekli izlenerek kontrol altında tutulması ve böylece olası tüm tehlikeleri daha oluşmadan önlemeyi hedefleyen etkin bir risk yönetimi sistemini kapsaması sebebiyle OPP malzemeden baskılı dondurma ambalajı üreten …… Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş.’nin kendi faaliyet alanının her aşamasında 5996 Sayılı Kanunda belirtilen şartları sağlamak ve bunu doğrulamakla yükümlü olduğu,
Sigortalı …… Ambalaj A.Ş. firmasının kusurlu olduğunu iddia ettiği mürekkep ve folyoyu analiz için saklamayarak imha ettiği, ayrıca satın alınan mürekkepler üzerinde de satın alınma işlemi sırasında analiz yapılmadığı, delil olarak sunulan mürekkep ve baskı verniklerinin şarj numaralarının bozuk olduğu iddia edilen ürünlerin şarj numaraları ile aynı olmadığı, sigortalının müşterisi DMK- Rosen firmasının ürettiği dondurmalarda meydana gelen kokunun sebebinin kesin olarak belirlenemeyeceği, davacının oluşan hasarın, sigortalısının davalıdan satın aldığı mürekepten kaynaklandığını kanıtlayamadığı belirlenmekle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-KANITLANAMAYAN DAVANIN REDDİNE,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 13.866,12TL harçtan mahsubu ile 13.830,22 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacı tarafa yada ahzu kabza ile yetkili vekiline iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 58.392,84 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 14,00 TL yagrılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.07/03/2018