Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/839 Esas
KARAR NO:2022/931
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 26/03/2015
KARAR TARİHİ: 10/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili— tarihinde davalılardan — sevk idaresindeki —– plakalı aracın müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanmasına sebep olduğunu, söz konusu aracın—- Olduğunu, bu aracın davalı ——bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza sebebiyle dişlerinin kırıldığını, müvekkilinin kaza nedeniyle kaşı ve dudağının patladığını, kaş ve gözünün üzerinde iz meydana geldiğini ve dudağında hala iz ve şişlik kaldığını, müvekkilinin kaza sonrası gördüğü tedavi giderlerinin bir kısmının davalı —–tarafından karşılansa da müvekkilinin tedavi için gittiği hastalere ilişkin yol masrafları hastane kontrol ücretleri ambulans giderleri ——masraflarının karşılanmadığını, müvekkilinin kaza tarihiden bu güne kadar çalışamadığını ve kazanç kaybının olduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik —- maddi — manevi tazminat oarak toplam —— tazminatın davalı sigorta şirketi açısından sigorta poliçesi ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden diğer davalılar açısından kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —– vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, müvekkil şirketin —– altında——-faaliyeti ile iştigal etmekte olan bir şirket olduğunu, huzundaki davada davalı müvekkili hukuken işleten addetmenin mümkün olmadığını, davanın husumet yönünden müvekkil şirket lehine reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusuru olmadığını, maddi tazminat taleplerinin sigorta kapsamında olduğunu, manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, davacının taburcu olduktan sonra da tüm giderlerinin karşılandığını, müvekkil tarafından davacıya evde bakım hizmeti sağlandığını, kazada kusurlu olmamasına ve davacının da kusurlu olmasına rağmen iyi kalpli bir insan olan müvekkilinin iyi niyetle çaba gösterdiğini, üzerine düşen tüm vazifeleri yerine getirdiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan ———vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı———– şirket çalışanı olmadığından müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, haksız kazanca yönelik manevi tazminat taleplerinin tümüyle reddine, haksız ve iyi niyetten uzak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——– usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararının tazmini talebidir.
——– sayılı dosyası görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiştir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, —–, hasar dosyaları, tanık beyanları, sosyal ekonomik durum araştırmaları, kusur, maluliyet ve aktüer bilirkişi raporları ile dosya içerisindeki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
——- dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Mahkememizin ——- tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı ———-: “Davacıyı komşum olması sebebiyle tanırım. Dava konusu kazayı görmedim. Davacı öncesinde kendi lokantası vardı orda yemek yapıyordu daha sonra orayı kapattı, arayan müşterilerinin evlerine giderek yemek yapmaya başladı. Ancak aylık ortalama gelirinin ne kadar olduğuna dair herhangi bir fikrim yoktur. Davacı kazayı geçirdikten sonra kendi işini zor yapmaya başladı. Kazadan sonra davacının moreli bozulmuştur, her ne kadar atlatmaya çalışmakta ise de iş yapamaması nedeniyle pskolojik olarak zor durumdadır, davacı sakatlık dturumu nedeniyle kendi kişisel ihtiyaçlarını dahi karşılayamamaktadır. Kendisine her ne kadar şuan için sürekli bakan biri yok ise sakatlık derecesi nedeniyle işlerini yapmakta zorlanmakta, kişisel ihtiylaçlarını dahi karşılayamamaktadır. Kazadan önce haftanın beş günü yemek yapmaktaydı. Davacının elde ettiği geliri bilmiyorum ama aynı şekilde çalışan başka bir tanıdığım günlük ——- almaktaydı. Davacıya kazadan sonra bir müddet bakıcı baktı ancak bakıcı bedeli olarak ne kadar verdiklerini vermiyoruz fakat dövizle ödemekteydiler. Bende ameliyat geçirdim bana yardımcı olan bir bakıcım vardır aylık —–ödemekteyim.” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin —– celsesinde dinlenilen davacı tanığı —–: “davacıyı komşum olması sebebiyle tanırım. Geçiridiği kazaya ilişkin bir bilgim yoktur. Kazadan önce yemek yapıyordu. Kardeşi bulduğu müşterileri davacıya yönlendiriyordu. Davacı da müşterilerin evine gidiyordu ve yemek yapıyordu kazadan önce günlük —— alıyordu. Haftanın —– günü çalışıyordu c.tesi pazar günleri çalışıp çalışmadığını bilemiyorum kazadan sonra ise çalışmaz hale geldi. Kazadan sonra bakıcı tukup tutmadığını bilemiyorum, şuan için her hangi bir bakıcısı yoktur. Davacı ağrıları nedeniyle kendi kişisel ihtiyaçlarını dahi zor karşılayabilmektedir. Etrafımda bakıcısı olan herhangi bir tanıdığım bulunmamaktadır. Bir bakıcıya günlük bildiğim kadarıyla—— civarında para ödenmektedir. Davacı kazadan önce hareketli cıvıl cıvıl bir insandı ancak kazadan sonra moreli bozuktur kendisini üzgün görüyorum, maddi olarak da sıkındtı çekmektedir” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizin —– tarihli celsesinde dinlenilen davacı tanığı——-: “davacı fatmanın oturduğu apartmanın görevlisi olarak çalışmaktayım. Bu nedenle kendisini tanıyorum. Kaza anına ilişkin bir bilgim yoktur. Davacı kazadan önce evlere gidip yemek yaphıyorudu. Günlük olarak gelirini bilemiyorum tahminimce ——- civarındaydı. Haftanın her günü —— dahil olmak üzere evlere yemek yapmaya gidiyordu. Bildiğim kadarıyla şuan çalışmamaktadır. Kazadan sonra bir müddet yanında bakıcı geldi ancak ne kadar yanında kaldığını bilemiyorum ben şuan için apartmandan çıktım eşim çalışmaya devam etmektedir. Bu nedenle tam olarak bilgim yoktur. Bakıcılara günlükolarak ne kadar para verildiğini bilemiyorum.davacı kazadan önce sağlığı yerinde bir insandı ancak şuan için yolda dahi zor yürümektedir. Bir müddet yatalak kalmıştır. Dolayısıyla psikolojik olarak da etkilenmiştir, bakıcı ayrıldıktan sonra da yatalak durumu bir müddet devam etti. Ben duyduğum kadarıyla gelen bakıcıyı karşı taraf göndermişti ancak ücretinin kim tarafından ödendiğini bilemiyorum” beyanında bulunmuş ve beyanını imzası ile tasdik etmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya—– gönderilmiş, düzenlenen —- tarihli raporda şahsın şu anki maluliyet oranının —– olduğu, bu maluliyetin trafik kazası nedeniyle gelişip gelişmediğinin ve geçici iş göremezlik süresinin değerlendirilmesi için dosyanın —– sağlanmasının uygun olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Deliller toplandıktan sonra kusur yönünden rapor alınması için dosya makine mühendisi bilirkişi —- tevdi edilmiştir. —- Tarihli bilirkişi raporunda özetle;—- tarihinde, saat ——- sıralarında davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı —- yönetimindeki—— plaka sayılı—— orta ayırıcı ile bölünmüş —– istikametinden—— istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde istikametine göre sağ taraftan yola girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya sol şerit üzerinde çarpması sonucu, davacı yaya —–yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana geldiği, davalı sürücü —— plaka sayılı —– ayırıcı ile bölünmüş ——–istikametine seyir halinde iken gereken dikkatini yola vermediği, mahal şartlarını ve yol özelliklerini de dikkate alarak hızını tedbir alabilecek düzeye düşürüp kontrollü şekilde seyrine özen göstermediği, geçiş yapmakta olan yaya nedeniyle almış olduğu fren tedbirinde yetersiz kaldığı anlaşılmış olup,——— Maddelerini ihlal ettiği anlaşılmış olup, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %30 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya—–geçişi esnasında kontrolünü sürdürmediği, gelen aracın uzaklık ve hızını dikkate almadığı, araç sürücüsüne yol üzerinde geçiş hakkını vermediği ve araçtan korunma tedbiri almadığı anlaşılmış olup, krokideki aracın ve yayanın konumu da dikkate alındığında, —–ihlal ettiği anlaşılmakla dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %70 oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosya kül halinde—-sevk edilmiş, —— tarafından —–tarihli raporda özetle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce——- alınan raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmakla, çelişkinin giderilmesi amacıyla dosya —- gönderilmiş, düzenlenen ——– süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişiye sevk edilmiş, aldırılan —- tarihli aktüer bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafından —— sayılı dava dosyası içerisinde mevcut imzalı tutanağından ev hanımı olduğunun anlaşılmakla agi düşülmüş (indirimsiz) asgari ücret dikkate alınarak hesaplama yapılacağı, davacının maluliyet oranının %0 olduğundan sürekli iş göremezlik hesaplaması yapılmayacağı, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu belirtildiğinden, bu sürede %100 oranında malul kaldığı kabul edilerek hesaplama yapılacağı, dosyanın incelenmesinde davacı tarafın dava öncesi sigorta şirketine başvuru yapmadığı anlaşıldığı, dava tarihinin temerrüt tarihi kabul edilebileceği, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinin temerrüt tarihi olarak dikkate alınması hususunda takdirin mahkemede olduğu, davacı tarafından talep edilebilecek geçici iş göremezlik zararının ——- olduğu, davacının kalıcı maluliyet oranı olmadığı tespit edildiğinden, sürekli iş göremezlik hesabı yapılamadığı, belgesiz tedavi giderleri yönünden sakatlığın uzmanlık alanında kaldığı bir hekim bilirkişi —— davacının belgesiz tedavi giderlerinin ne kadar olabileceği hususunda tespit yaptırılması hususunda takdirin sayın mahkemede olduğu, —-yılı için poliçe teminat limitinin —— olduğu değerlendirildiğinde, zararın teminat kapsamında kaldığı, kazanın oluş şekli ve kaza ile ilgili tespitler değerlendirildiğinde takdiri indirim sebeplerinin varlığına bir kanaat oluşmadığı, kaza Tespit Tutanağı’nda aracın kullanım şeklinin hususi ——– olduğu belirtildiğinden, 2918 Sayılı Karayalları Trafik Kanunu’nun 99/1 maddesiyle, —— zarar giderim yükümlülüğünün süresi, genel şartlar ekinde belirtilen belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 işgünü olarak belirlendiğinden, ancak sigorta şirketine bir başvuru bulunmadığından dava tarihinin temerrüt tarihi kabul edilebileceği, diğer davalılar açısından ise kaza tarihi itibariyle faiz işletilebileceği, faizin her iki davalı yönünden de yasal faiz olarak talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyada mevcut bulunan maluliyet raporlarının —— hakkında yönetmeliğe göre düzenlendiği, kaza tarihinin —— olması göz önüne alınarak kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmeliğin —— maluliyet tespit edilemez ise ——– göre rapor düzenlenmek üzere dosya yeniden —- gönderilmiş, —–tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; —– bağlı yaralanması sebebiyle———– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme —— süresinin olay tarihinden itibaren ——- aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği maddi tazminatın ve tedavi giderlerinin hesap edilebilmesi için dosya aktüer bilirkişi ve sut uzmanı bilirkişiden oluşan heyete sevk edilmiş, aldırılan —— tarihli bilirkişi heyeti 2. Kök raporunda özetle; Kazada yaralanmalarından dolayı; Belgeli-belgesiz toplam ilaç, bakım için tibbi malzemeler ve yardımcı ——– için —-, ulaşım ve sosyal giderleri için—- olmak üzere toplam — belgeli- belgesiz tedavi gideri ve — olmak üzere toplam —–tedavi gideri olduğu, davacının %70 kusuru oranında; Kazanın meydana gelmesinde %70 kusurlu olarak değerlendirildiğinden sağlık kurumundaki tedavi giderinin %30’u olan —- ve belgeli ve belgesiz tedavi giderinin %30’u olan — kısmı olmak üzere —— tedavi giderinin —— kısmını talep edebileceği, maluliyet sebebiyle maddi zarar yönünden sonuç : davacı—— (3) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının —– davacının %6,1 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararının —–) Aylık Geçici İşgöremezlik %6,1 Oranındaki Maluliyeti Sebebiyle Maddi Zararları Toplamının ——– olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
TALEP ARTIRIM
Davacı vekili — tarihli talep artırım dilekçesi ile; maddi tazminat talebini ——- arttırmış, ıslah harcını yatırmış ve talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın trafik kazası sebebiyle maddi-manevi tazminat davası olduğu, mahkememizce tarafların kusur durumunun yüzdeli olarak tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alındığı ve meydana gelen kazada davacının %70, davalı şoför —- ise %30 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacının meydana gelen kaza sebebiyle maluliyetinin hesaplanması için dosyanın —- sevk edildiği ve kaza tarihinde geçerli olan —– uyarınca davacının maluliyetinin hesap edildiği, bu doğrultuda kurumca düzenlenen —–tarihli maluliyet raporunda davacının meydana gelen kaza sebebiyle sürekli maluliyetinin %6,1 olduğu, iyileşmesinin üç aya kadar süreceğinin rapor edildiği, mahkememizce kusur durumu ve maluliyet oranı dikkate alınarak aktüer raporunun alındığı, alınan aktüer raporda hesaplamanın da güncel —- doğrultusunda —– göre yapıldığı ve davacının—– tedavi gideri talep edebileceğinin bildirildiği, bu haliyle dosyaya kazandırılan ——– aktüer raporun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olduğu anlaşılmakla mahkememizce hükme esas alınmış ve davacının ıslahı doğrultusunda geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebi ile tedavi giderleri talebi davalı şoför —- ve davalı sigorta şirketi yönünden kabul edilmiş, diğer davalı—— yönünden ise dosyaya sunulu olan sıfır araç teslim tutanağı ve oto kiralama sözleşmesi ile davalı —– dosya kapsamında her ne kadar —- plakalı aracın maliki ise de aracı kaza tarihinden önce ihbar olunan —-dolayısıyla—- araç üzerinde fiili hakimiyeti olmamakla işleten sıfatının olmayacağı, işleten sıfatının uzun dönem kiracı olan—— olduğu anlaşılmakla bu davalı yönünde açılan davanın ise pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise tarafların sosyal ve ekonomik durumu, paranın satın alma gücü, davacının meydana gelen kaza sebebiyle duyduğu acı ve elem, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı ancak caydırıcı da olması gerektiği ve tarafların kusur durumu da dikkate alınarak takdiren ——– manevi tazminata hükmedilmiş, hükmedilen miktarlara araç hususi olmakla yasal faiz işletilmesi gerektiği mahkememizce değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
A-Davalı ——karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan Reddine,
B-Davalı —– karşı açılan davanın KISMEN KABULÜ ile,
Maddi Tazminat Talebi Yönünden;
—- geçici iş göremezlik tazminatı, —— sürekli iş göremezlik tazminatı ve—– tedavi gideri olmak üzere toplam —- davalı ——– için kaza tarihi olan ——– tarihinden itibaren, davalı —-temerrüt tarihi olan—- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——— müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Manevi Tazminat Talebi Yönünden;
—- manevi tazminatın kaza tarihi olan—-tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı—–alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-HARÇLAR
a-Maddi tazminat davası yönünden Alınması gerekli 1.262,98-TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 71,73-TL ve yargılama aşamasında ıslah harcı olarak yatırılan 332,85-TL olmak üzere toplam 404,58-TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 858,40-TL’nin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 341,55-TL harcın davalı —- —– tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-VEKALET ÜCRETİ
a-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b-Maddi tazminat talebi yönünden davalı —- takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——-verilmesine,
c-Manevi tazminat talebinin kabul edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ——–alınarak davacıya verilmesine,
d-Manevi tazminat talebinin red edilen kısmı yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesinin 10/2 maddesine göre davalı —– vekili için takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 432,28‬-TL’nin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından bilirkişi ücreti ve posta ücreti olarak sarf edilen toplam 4.501,25-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 2.747,03-TL’nin (davalı ——–sorumlu olacak şekilde) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.754,24-TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı —–Tarafından sarf edilen 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı—– verilmesine,
d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin, bir kısım davalılar vekilinin ve ihbar olunan —- vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ——- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.10/11/2022