Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/826
KARAR NO : 2018/716
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 14/07/2016
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 30.07.2014 tarihinde, ….. vatandaşı olan davacının sahibi olduğu, dava dışı …… yönetimindeki …. plakalı araca davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ……plakalı aracın tam kusurlu olarak arkadan çarptığı; kaza sonrasında Almanya’da yapılan ekspertizde….. plakalı aracın hasar tutarının 3.636,32 Euro olduğunun tespit edildiği ve 408,48 Euro ekspertiz ücreti ödendiği; toplam zararın 4.044,80 Euro olduğu; dava öncesinde sigorta şirketine başvurulduğu; hasar dosyası açıldığı ancak ödeme yapılmadığı, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davacının ……. plakalı aracının 3.636,32 Euro hasar tutarı ile 408,48 Euro ekspertiz ücretinin toplamı 4.044,80 Euro tazminatın, sigorta şirketinden teminat limiti ile sınırlı olması kaydıyla tüm davalılardan kaza tarihi 30.07.2014 itibariyle avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen tahsili talep ve dava etmiştir.
…Sigorta A.Ş tarafından savunma sunulmamıştır.
… ve ……savunmalarında, ….plakalı aracın tamponunda sadece bir çizik olduğu; talebin fahiş olduğu; kaza ile hasar tespiti arasında uzun süre olduğu dikkate alındığında ilave hasarların eklenmiş olduğu; hasarın sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiği; davanın reddi talep edilmiştir.
Mahkememizin 20/09/2017 tarihli alınan bilirkişi raporunda; Sürücü …’in, yönetimindeki ……plakalı kamyonu ile seyrederken önünde seyreden ….. plakalı otomobil ile emniyetli takip mesafesini korumadığı ve arkadan çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 56/c – 84/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107 – 157/a/4 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; Sürücü ….. yönetimindeki ….. plakalı otomobili ile normal seyrederken …..plakalı kamyonun arkadan çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ….n Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince işleteni/sahibi olduğu …… plakalı kamyonun sürücüsü …..kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; Tazminata konu ….. plakalı, ….marka,…. tipi, … model,… tarihinde kazaya karışmış hususi otomobilin hasar tutarının 3.636,32 Euro, ekspertiz bedelinin 408,48 Euro ve toplam zararın 4.044,80 Euro olduğu; davalının ….plakalı kamyonunun ticari sınıftan bir araç olduğu dikkate alındığında, … ile …….. kaza tarihi 30.07.2014 itibariyle avans faizi talebinin uygun olduğu; davalı …Ş.’nin gönderdiği hasar dosyası içinde davacının ….’da yaptırdığı ekspertizin bulunmasından …… Sigorta A.Ş.’ye dava öncesinde başvurulduğunun anlaşıldığı ancak başvuru tarihini belirleyen ve ispatlayan belge olmadığı için……. Sigorta A.Ş.’den dava tarihi 14.07.2016 itibariyle avans faizi talep edilebileceği; davacının …. plakalı otomobilinin kazaya karışması nedeniyle 4.044,80 Euro tazminatı, … ile ……..’den kaza tarihi 30.07.2014 itibariyle,…..Sigorta A.Ş.’den dava tarihi 14.07.2016 itibariyle, avans faizi ile müştereken ve müteselsilsen talep edebileceği; kanaatini bildirmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı, davacı aracında meydana gelen hasar tutarı ile yapılan bilirkişi hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Meydana gelen hasara ve kazadaki kusur durumuna ilişkin olarak mahkememizce teknik inceleme yaptırılmış, alınan raporun da oluşa, dosya kapsamına, delil durumuna uygun, denetime elverişli olması itibari ile hükme esas alınabileceği kanaatiyle belirlenen hasar tutarı olan 3.639,32 EURO yönünden haksız fiilden kaynaklı sorumluluk esası gereği davalılar ….. ve…….yönünden kaza tarihinden, dava öncesi davalı sigortanın usulünce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin kayıt sunulmamakla davalı … yönünden dava tarihinden işletilecek faizle davalılardan tahsiline dair karar vermek gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, davaya konu edilen 408,48 EURO bilirkişi bedeli yönünden ise yargılama giderlerinden olması itibariyle haklılık oranına göre taraflardan tahsiline dair yargılama giderleri içinde değerlendirme yapılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile 3.636,32 EURO tazminatın davalı … yönünden dava tarihinden, davalılar … ve ……. yönünden 30/07/2014 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanun 4/A maddesi hükümleri gereği belirlenecek faiz oranları ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aşan istemin reddine
2-Davanın kabul edilen 3.636,32 EURO’nun dava tarihindeki türk lirası karşılığı bulunan 11.672,58 TL dava değeri üzerinden alınması gereken 797,36 TL nisbi karar harcına karşılık davacı tarafça dava açılırken 221,04 TL harç yatırılmış olduğundan geriye kalan 576,32 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davanın kabul edilen bölümü yönünden davacı yararına belirlenen 2.180,00 TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 600,00 TL bilirkişi gideri ,218,00 TL posta gideri ve 408,48 EURO’nun türk lirası karşılığı olan 1.311,23 TL bilirkişi hizmet bedeli olmak üzere toplam 2.129,23 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 1.178,79 TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 132,44 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/06/2018