Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2015/293 Esas
KARAR NO: 2020/187
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/02/2015
KARAR TARİHİ: 25/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketle —— tarihinde imzaladığı ve——- Noterliğinden ——–yevmiye nolu sözleşme yerine kaim olan —————- icabı müvekkili şirketin sigorta acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmesi gereği davalı acentenin doğabilecek borçlarının teminatı olmak üzere dava dışı ——– maliki olduğu,———— kain ve ilgili tapunun ————–nolu bağımsız bölümlü mesken niteliğindeki taşınmaz üzerine ——-tarih ve —— yevmiye no ile –dereceden ——– miktarlı teminat ipoteği tesis ettiklerini, davalı acentenin, acentelik sözleşmesinin yürürlükte kaldığı süre boyunca davacı şirkete birikmiş cari hesap borcu bulunduğunu, iş bu cari hesap borcu nedeniyle davacı şirketin davalı acenteyi —– Noterliğince düzenlenen ———– yevmiye nolu bir fesihname ile tek taraflı feshedildiğini, borcun ödenmesinin talep edilmesine rağmen mezkur borcun ödenmediğini, acentelik sıfatından azledilen davalı acenteye müvekkili şirkete olan borcunu ödemesi için ilgili cari dönemler itibariyle, ———— Noterliğinin ——— yevmiye nolu ihtarnamesi gönderilerek, vadesi gelmiş borcunu ödenmesi, aksi takdirde yukarda bahsedilen ipoteğin paraya çevrilmesi için hukuki yollara başvurulacağı hususunun ihtar edildiğini, müvekkili şirketin davalı acenteden olan cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilerleyen tarihlerde davalı acente aleyhine bahsedilen ipoteklerin paraya çevrilmesi yolu ile girişilecek icra takiplerine esas teşkil etmek üzere taraflar arasında imzalanan sözleşme yapma ve prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesinin 13.3 maddesi ile yetkili mahkeme olarak kararlaştırılan mahkememizde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla,————– alacağın davalı acentenin sözleşmenin fesih tarihi olan ———- tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi, yargılama gideri ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişitr.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış, ancak davalı süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesine dayalı alacak talebine ilişkindir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış ve tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi ———- sigortacı bilirkişi ——– oluşan bilirkişi heyetinden alınan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı yanın ————-yıllarına ait envanter defterlerini ibraz ettiğini, aynı yıllara ait yevmiye defterleri ile defteri kebir defterlerini ibraz etmediğini, davacı tarafa ait ————— yıllarına ait envanter defterleri, dava dosyası ile bu kayıtların dayanağı belgelerin incelenmesi sonucunda, davacı yana ait ilgili yıl yevmiye ve defteri kebir defterlerinin ibraz edilmemiş olduğu için ticari defterlerin birbirini doğrular nitelik olup olmadığı hususlarının tespit edilemediğini, ilgili yıllara ait davacı yanın ibraz edilen envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, davacı yana ait———– yıllarına ait envanter defterlerinin sahibi lehine takdiri delil vasfına ait olabileceğini, davalı acentenin acentelik sözleşmesi gereği davacı — şirketine birikmiş cari borcu olduğu, davacının davalıdan ——— ana para, ana para alacağa ——– tarihinden borç ödeninceye kadar olan geçecek süre için işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi talebinin uygun olduğunu, —- yılı sonu itibariyle davacı yanın davalıdan ———— alacaklı olduğunu, talebe bağlı olarak alacağın ——— olduğunu tespit etmiştir.
Davacı tarafın yevmiye defteri ve defteri kebirlerin incelenmesi için mali bilirkişi ——yerinde inceleme yetkisi verilerek ek rapor düzenlenmesi istenmiş, ——– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davacı yana ait————- yıllarına ait yevmiye ve defteri kebir defterlerinin ibraz edilmediği için ticari defterlerin birbirini doğrular nitelikte olup olmadığı hususlarının tarafından tespit edilemediğini, davacı yana ait ————-yıllarına ait envanter defterlerinin sahibi lehine takdiri delil vasfına ait olabileceğini, davacının davalıdan ——- ana para, ana para alacağa ———- tarihinden borç ödeninceye kadar olan geçecek süre için işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiz talebinin uygun olduğunu, acentelik sözleşmesi süresince yapılan poliçeler kapsamında tahsil edilen toplam prim miktarı ve davacıya yapılan prim ödemeleri ve komisyon tutarları, davacının ve davalı acentenin tahsilat ve komisyon makbuzları ile defter kayıtları ve banka hesapları incelenerek belirlenmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafın ———- yıllarına ait ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi eşliğinde inceleme yaptırılması için —— nöbetçi ————talimat yazılmış, talimat mahkemesince davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen ticari defter ve kayıtların sunulmaması ve ticari defter ve kayıtların bulunduğu yerin bildirilmemesi nedeniyle davalı tarafın defter incelemesi yapılamamıştır.
Davacı tarafın ————yıllarına ait ticari defterleri ve dava dosyası üzerinde inceleme yapması için dosya önceki bilirkişi —- yeniden tevdi edilmiş, ——– tarihli bilirkişi ikinci ek raporunda özetle; davacı yana ait ————yıllarına ait ticari defterlerinin TTK ilgili maddeleri gereği açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yaptırıldığı ve sahibi lehine takdiri delil vasfına haiz olduğu, davacı yan ticari defter kayıtlarına göre davacı yanın davalı yandan ——– alacaklı olduğu, ancak alacağın taleple bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan——— alacaklı olabileceği, davacının davalıdan —— ana para, ana para alacağa ——— tarihinden borç ödeninceye kadar olan geçecek süre için işleyecek değişen oranlarda ticari avans faiz talebinin uygun olduğu mütalaa edilmiştir.
Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesi, fesihname, davacı ———–şirketinin ticari defter ve kayıtları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili olduğu, davacı tarafça davalı acentenin sözleşmeden kaynaklanan cari hesap borcunu ödemediğinden bahisle tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça davaya cevap verilmeyerek davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davalı tarafça defterlerin ibraz edilmediği, alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve davacının cari hesapları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davacının davalıdan ——– TL alacaklı olduğu, ancak taleple bağlılık kuralı gereği ——— alacaklı olduğu tespit edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.Dava dilekçesi ekinde sunulan —- Noterliğince düzenlenen ———yevmiye nolu ihtarname suretinden acentelik yetkisinin tek taraflı olarak sonlandırıldığı hususunun ihtar edildiği, —— Noterliğinin ———-yevmiye nolu ihtarnamesi ile de borcun — gün içinde ödenmesi hususunda ihtar yapıldığı anlaşılmakla ——- TL alacağın ————temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KABULÜ İLE
——TL alacağın ————– tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 3.415,50 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 853,88 TL peşin harç, 27,70 TL başvurma harcı, 4,10 TL vekalet harcı, 2.150,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.392,90 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 4.428,58 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 7.300,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içersinde ————- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/02/2020