Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/789 Esas
KARAR NO : 2021/498
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-tarihinde—- sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile—- sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ——plakalı araçta yolcu konumunda olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle kalıcı olarak yaralandığını, kazadan sonra eski haline kavuşamadığını ve halen çalışamadığını, kazdan önce aylık—- maaş aldığını, davalı tarafından —- plakalı aracın sigortalandığını, bu nedenle meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu belirterek; şimdilik geçici iş göremezlik tazminatı olarak —- sürekli iş göremezlik tazminatı olarak —- olmak üzere toplam —– tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı belirtilen— plakalı aracın müvekkili nezdinde—– poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava öncesi müvekkilini başvuruda bulunulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, talebin zaman aşımına uğradığını, sigortalının kusur oranının tespitinin gerektiğini, zarar görenin ve araç sürücüsünün alkollü olup olmadığının tespitinin gerektiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, taşımanın niteliğinin hatır taşıması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının maluliyetinin ve kaza ile illiyetinin tespitinin gerektiğini, —- tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini ve davanın araç sürücüsü, sigortalı —– ihbarını talep etmiştir.
İhbar Olunan —– vekilinin cevap dilekçesinde özetle; sorumluluklarının 6111 sayılı yasa dahilinde olduğunu, müvekkil kuruma yapılan ihbarın yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davaya müdahil olamayacaklarını belirterek, aleyhlerine hüküm kurulmamasını talep etmiştir.
İhbar Olunun —–cevap dilekçesinde özetle;—- tarihinde kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, kendisinin de kaza da yaralandığını, halen tedavisinin devam ettiğini ve çalışmadığını, kendisinin de davaya konu kaza nedeni ile mağdur olduğunu, davacının iş yerinden arkadaşı olduğunu, aynı güzergahta oturdukları için kendisini eve bırakmasını istediğini belirterek, kendisine yönlendirilen davanın reddini talep etmiştir.
İhbar Olunan —— cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada oğlu —— herhangi bir kusurunun bulunmadığını, işyerine kendisine ait araçla oğlunun gittiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, —– mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- Tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; poliçenin —– tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının — olduğu, sigortalı aracın —- plakalı araç olduğu, aracın hususi araç olduğu, poliçe limitinin —– olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan önce başvuruda bulunulmadığı, yargılama sırasında başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
——- sayılı dosyasının incelenmesinde; dosyanın dava konusu kazaya ilişkin olarak açıldığı, mahkememiz davacısının şikayetçi olmaması nedeniyle kendisi yönünden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, ancak sigortalı araç sürücüsü yönünden iddianame düzenlenerek kamu davası açıldığı, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, mahkemece sigortalı araç sürücüsü hakkında hapis cezasına hükmedildiği görülmüştür.
—– tarafından gönderilen cevabi yazılarda, davacı yana rücuya tabi herhangi bir gelir bağlanmadığı, ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın —-verilmiş,— tarafından düzenlenen—– tarihli raporda özetle; davacının—– kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri doğrultusunda rapor düzenlenmek üzere dosyanın yeniden —-sevkine karar verilmiş, düzenlenen— tarihli raporda özetle; davacının ——- göre tüm vücut engellilik oranının %0 sıfır olduğu, iyileşme süresinin üç aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dava konusu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının tespiti ve davacının talep edebileceği maddi tazminat tutarının belirlenmesi için bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen—– tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı yana sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı araç sürücüsünün ve davacı yolcunun kusursuz olduğu, davacının —– geçici iş göremezlik zararının oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan — tarihli ıslah dilekçesi ile—– olan geçici iş göremezlik talebinin —- artırılarak— çıkarıldığı bildirilmiş, mahkememizin——tarihli celsesinde maddi hata yapıldığı belirtilerek taleplerinin —- olduğu ifade edilmiştir.
Davalı vekilince ıslah dilekçesine itiraz dilekçesi ile zaman aşımı itirazında bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararlarının tahsili isteminde bulunulduğu; davalı tarafından, davanın reddini savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı yanın KTK md. 97 kapsamındaki dava şartı itirazı bakımından; her ne kadar davacı tarafça davadan önce davalı sigortaya başvuruda bulunulmamış ise de, davadan sonra —– tarihinde başvuruda bulunulmuş olup, işbu dava şartı eksikliği tamamlandığından, mahkememizce yargılamaya devam olunmuştur.
Davalı yanın zaman aşımı itirazı bakımından; dava konusu haksız fiil olayının —– tarihinde meydana geldiği, eldeki davanın ise —- tarihinde açıldığı, dava konusu talebin belirsiz alacak niteliğinde olduğu, hali ile tüm alacak yönünden dava tarihi itibari ile zaman aşımı süresinin kesildiği anlaşılmakla; davalı yanın zaman aşımı itirazları dikkate alınmamıştır.
Somut olayda —-tarihinde davacı yanın yolcu olarak bulunduğu ve davalı tarafından sigortalanan– plakalı araç ile —- plakalı aracın çarpışması trafik kazasının meydana geldiği sabittir. Kaza sonucu oluşan zarardan, davalı sigorta şirketi poliçe hükümlerine göre sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçede belirtilen limitler ile zarardan sorumludur. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Yapılan tespit kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası ile de uyumlu olup mahkememizce de benimsenmiştir.
Davacı tarafça kaza nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararları talep edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce alınan maluliyet raporlarında davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı tespit edilmiştir. Geçici iş göremezlik süresi ise üç ay olarak belirtilmiştir. Düzenlenen raporlar birbiriyle uyumlu olup, kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine de uygundur. Davacı tarafça raporlara itiraz edilmiş ise de, itirazlar soyut beyanlardan ibaret olup, itirazları destekleyecek ve davacının maluliyetinin bulunduğu gösterecek herhangi bir delil dosyaya ibraz edilmemiştir. Bu nedenle anılan raporlar mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacının maddi zararının tespiti için alınan bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatının —–olduğu tespit edilmiştir. Yapılan tespit dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerle de örtüşmekte olduğundan mahkememizce benimsenmiştir. Davacının sürekli maluliyeti oluşmadığından, buna ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan tarafların ve ihbar olunanların beyanları ile ceza dosyasındaki beyanlar birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı yana sigortalı araç sürücüsünü aynı iş yerinde çalıştığı, kaza günü iş çıkışı saatinde davacının da aralarında bulunduğu kişilerin, adreslerinin aynı güzergahta bulunması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsünün aracına bindiği, bu hali taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğu anlaşılmakla, tespit olunan miktardan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak davacının talep edebileceği miktarın——- olarak hesaplanmıştır.
Tespit edilen tazminat miktarından, davalı dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediğinden, —– olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumludur.
Tespit edilen tazminat miktarından mahkememizce resen takdiri indirim yapıldığından, reddolunan geçici iş göremezlik tazminatı yönünden davacı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir. Ancak reddolunan sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —– gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın kısman kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
— geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan dava tarihi olan—- tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
Aşan istemlerin reddine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 213,29 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 68,31 TL peşin harç ve 59,30 TL ıslah harcı toplamı 127,61 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 85,68 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafça yatırılan 68,31 TL peşin harç, 29,20TL başvuru harcı ve 59,30 ıslah harcı olmak üzere toplam 156,81 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ile 535,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.935,50 TL yargılama giderinden davada haklı çıktığı %66 oranında olmak üzere 1.277,43 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.122,38 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddolunan kısım yönünden, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —— nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.15/04/2021