Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/782 Esas
KARAR NO : 2021/412
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2016
KARAR TARİHİ : 25/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari ilişkisi olduğunu, bu kapsamda davalıdan —- alacağının bulunduğunu, bu alacağın —- kısmının daha önce —- dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalının itirazı üzerine açılan —– karar numaralı —- tarihli kararı ile itirazın iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini,—— sayılı dosyasında alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında da müvekkili şirketin —- alacağın tespit edildiğini, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açılan ilk icra takibine — bilirkişi raporuyla tespit edilen——- mahsubu yapılarak bakiye —– alacağın tahsili için davalı aleyhine, huzurdaki davanın konusu olan——– sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptalini ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını cari hesap alacağına dayandırdığını, TTK m.101 uyarınca cari hesap sözleşmesinin sona ermesinden itibaren —- yıl geçmekle zaman aşımına uğradığını, davacının—– tarihli sözleşmeden kaynaklanan alacağına ilişkin ekte sunulan ——- tarihli hakkedişten anlaşılacağı üzerine mutabakat sağlandığını ve kapatıldığını, davacının cari hesap alacağının—– yılından geldiğini, davacının defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, usulsüz defterler üzerinde yapılan bilirkişi raporunun bir öneminin olmadığını, varılan sonucun dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; eser sözleşmesi kapsamında cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmak suretiyle bilirkişi raporu alınmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalı hakkında —- tarihinde, cari hesaba dayalı olarak—- asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış olduğu, davalının yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, iş bu davanın—- yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Davacının, davalı hakkında——- takip dosyası ile cari hesaptan kaynaklanan —– alacağın tahsili için takip başlattığı, itiraz üzerine —— sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığı, yargılama sonunda mahkemenin —- numaralı kararı ile —-Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının —– yıllarına ait ticari defterleri ve dayanak belgeleri ibrazdan kaçındığı, taraf ticari defterlerinde davacının—- tarihi itibari ile davalıdan —- alacaklı bulunduğunun ihtilafsız olduğu, davacı defterlerine göre davacının davalıdan —— alacaklı bulunduğu halde takip ile daha az miktarda alacak talep ettiği, davalı kendi defterlerine, davacı alacağına yukarıda belirtilen miktarda kaydedip daha sonra ödeme yapmış gibi davacı alacağını sıfırlamış olmasına rağmen ödeme belgelerini verilen sürelere rağmen ibrazdan kaçındığı, hiçbir tacirin borcu olmayan bir alacağın kendi ticari defterlerine işlemeyeceği, aksi iddianın basit mantık kuralları ve hayatın akışına aykırılık teşkil edeceği, somut olayda davacının takiple istenilen miktardan daha yüksek miktarda bir alacağın davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kaydettiği borcu ödediğini veya ödememesi gerektiğini yasal ve inandırıcı delillerle usulünce kanıtlayamadığından davanın kabulüne….” karar verdiği, kararın —– incelemesinden geçerek kesinleştiği görülmüştür.
Bilirkişi raporunda özetle; daha Önce de bilirkişi incelemesine tabi tutulan davacı şirkete ait ticari defterlerden;—— yılı ticari defterlerden, zorunlu kapanış tasdikine tabi Yevmiye ve envanter defterlerinin süresinde noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtlarının birbirini doğruladığı, —– yılı ticari defterlerden, zorunlu kapanış tasdikine tabi Yevmiye ve envanter defterlerinin süresinde noter kapanış tasdiklerinin ibraz edilmediği, kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, —— yılı ticari defterlerden, zorunlu kapanış tasdikine tabi yevmiye defterinin noter kapanış tasdikinin ibraz edilmediği, kayıtlarının birbirini doğrulamadığı, davacının,—- tarihinde biten ticari ilişkisinde, davalı şirketten bakiye —- alacağı olduğu, davalıya ait—– dönemi ticari defterlerden;—— yılı ticari defterlerden zorunlu kapanış tasdikine tabi Yevmiye ve envanter defterlerinin noter kapanış tasdiklerinin yaptırılmadığı, kayıtların birbirini doğrulamadığı, —– yılı ticari defterlerden, yevmiye defterlerinin noter kapanış tasdiki yaptırılmış ise de envanter defterlerinin kapanış tasdikinin yaptırılmadığı, kayıtların birbirini doğrulamadığı, ——- yılı ticari defterlerden, zorunlu kapanış tasdikine tabi yevmiye defterlerinin süresinde noter kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının kayıtlarına göre, davacı şirketten toplam—- tutarında fatura almış, karşılığında—- ödeme yaptığı, davalının, davacı şirkete borcunun olmadığı, bilakis davacı şirketten,—– bakîye alacağın bulunduğu, bu durumda taraf defterleri birbiriyle örtüşmediği, her iki defter kaydı arasında.ki fark; —— fark bulunduğu, bu farkın nereden İleri geldiği hususu İncelendiğinde; yukarıda davacı hesap seyrinden de izleneceği gibi davacı şirket kendi defterlerinde,—– tarihi itibariyle davalı şirketten —-alacaklı olduğu, davalı şirketin hesap seyrinden de izleneceği gibi davalı şirket,—- tarihi itibariyle davacı şirkete —- borçlu durumda, davalının defterindeki — borç tutarı,—– ödenmek suretiyle hesabın kapatıldığı, davalının—-tarihinde de davacıya — ödeme yapmak suretiyle davacıdan —–alacaklı duruma geçtiğinin anlaşıldığı, yanlar arasında; alınan-verilen fatura miktarları ve ayrıca davalının —- itibariyle davacı şirkete bakiye —- borcu olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, Uyuşmazlığın her iki tarafın defterinde —- tarihi itibariyle davacı şirkete olan—- borcun, davacı defterinde kayıtlı olmayan — ödemeyle —- kapatılmış olmasından kaynaklandığı, Davalı,—- tarihi itibariyle, —- açıklamasıyla ödeme olarak kapattığı —- için dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, yanlar arasında—— tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme konusunun davacının, davalı şirkete yapacağı çeşitli inşaat işlerinden dolayı —- ödemenin,— tarihinde—-tarihinde—-avans daire bedeli — olmak üzere toplam —- ödemenin yapıldığı ve bu ödemenin davacı tarafça tahsil edildiğinin belirtildiği, davalının —- ödemenin davacının kayıtlarına —- tarih —- ödemenin davacının kayıtlarına —- tarihinde — olarak,—- tarihli— ödeminin davacının kayıtlarına — olarak işlendiği, davalının — tarihinde gönderdiği — davacı kayıtlarına—- tarihinde — olarak işlendiği, davalının — tarihinde gönderdiği—-ödemenin davacı kayıtlarına — olarak işlendiği, davalının davacıya gönderdiği— tarih— ödemenin, davacının kayıtlarına —– olarak işlendiği, bu durumda davalının iddia ettiği ödemelerin tamamının davacının defterine işlenmiş olduğu, davalı defterinde bu borç miktarı—- sene sonu itibariyle—- açıklamasıyla tasfiye edilmiş—- olup, davalı bu hususu, geçerli bir belge ile ispat edemediği, davacının —- nolu yevmiye maddesiyle—- davalı şirket lehine, —- açıklamasıyla alacak miktarını — indirdiği, —— numarasıyla da —- açıklamasıyla — tekrar davalı aleyhine borç yazarak bakiye alacağını — olarak düzelttiği,—- dosyasına düzenlenen—- tarihli kök bilirkişi,— tarihli ek bilirkişi raporu, davacının davalıdan bakiye —alacaklı olduğu,— tarihinde — ödeme yapılmakla davacının, bakiye—- alacaklı olduğu sonucuna varıldığı, bu durumda —– sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde, davalı şirketten —- alacak miktarının düşülmesiyle davacının, huzurdaki davada, davalıdan talep edebileceği miktarın, ——- olduğu mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, eser sözleşmesi kapsamında cari hesaptan doğan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, davalının alacağın zamanaşımına uğradığını, taraflar arasındaki——- tarihli sözleşme kapsamında ödemeler yaptığını, borcunun olmadığını savunduğu görülmüştür. Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre taraflar arasında; fatura miktarları ve ayrıca davalının —–itibariyle davacı şirkete bakiye —- borcu olduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın defterinde — tarihi itibariyle davacı şirkete olan—- borcun, davacı defterinde kayıtlı olmayan—- ödemeyle—– kapatılmış olmasından kaynaklandığı, davalının — tarihi itibariyle, —- açıklamasıyla ödeme olarak kapattığı —- için dosyaya herhangi bir belge sunmadığı, yanlar arasında—- tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşme konusunun davacının, davalı şirkete yapacağı çeşitli inşaat işlerinden dolayı — ödemenin, — tarihinde—- tarihinde —- avans daire bedeli — olmak üzere toplam —- ödemenin yapıldığı ve bu ödemenin davacı tarafça tahsil edildiğinin belirtildiği, davalının—- ödemenin davacının kayıtlarına —- olarak, — ödemenin davacının kayıtlarına —- olarak, — ödeminin davacının kayıtlarına — olarak işlendiği, davalının — tarihinde gönderdiği — davaa kayıtlarına —- tarihinde — olarak işlendiği, davalının—- tarihinde gönderdiği—- ödemenin davacı kayıtlarına —-iği, davalının davacıya gönderdiği —- ödemenin, davacının kayıtlarına —–olarak işlendiği, bu durumda davalının iddia ettiği ödemelerin tamamının davacının defterine işlenmiş olduğu, davalı defterinde bu borç miktarı— sene sonu itibariyle —- açıklamasıyla tasfiye edilmiş—- olup, davalı bu hususu, geçerli bir belge ile ispat edemediği, kaldı—- tarihli sözleşmeden sonra — tarihi itibariyle davalının kendi defterlerine göre davacı şirkete bakiye —— borcu olduğu, davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Diğer yandan davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de dava konusu alacağın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, TBK 147/6 maddesi gereğince zamanaşımı süresinin— yıl olduğu, davalının —– ödeme yaptığı, icra takibinin — yıllık zamanaşımı süresi içinde —-tarihinde başlatıldığı ve TBK 154/2 maddesi gereği zamanaşımının kesildiği, davanın— yıllık zamanaşımı süresi içinde —— tarihinde açıldığı görülmekle davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının —— sayılı takibe yaptığı itirazın İPTALİ ile, takibin DEVAMINA,
Alacak likit olmakla, kabul edilen —– alacağın %20’si oranında belirlenen —- icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 20.208,36 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.572,93 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 16.635,43 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 29.158,32 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 3.606,43 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 157,85 TL posta ücreti toplamda 1.157,85 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/03/2021