Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/777 Esas
KARAR NO: 2022/339
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/06/2016
KARAR TARİHİ: 14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —- gereğince —- adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili —– yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı —-şirket nezdinde —– ——– olduğunu, dava dışı sigorta ettiren —– müvekkili—- numaralı nakliyat emtia —- sigortalı olduğunu, dava dışı ——– kullanılmamış, —- — sergilenmek amacıyla —- gönderilmek üzere eksiksiz ve hasarsız olarak davalılara teslim edilerek —– plakalı araçlar ile davalıların sorumluluğu altında taşındığını, ancak emtiaların sergileme sonrası hasarlı teslim edildiğini , emtialarda meydana gelen hasara istinaden —- nolu ekspertiz raporu tanzim edildiğini, rapora göre davalıların sorumluluğu altında yapılan taşıma işlemleri esnasında hasarlanan emtiada — zarar tespit edildiğini, poliçe kapsamında dava dışı sigorta ettiren firmaya —-ödeme yapıldığını, yapılan hasar ödemesi ile sorumlulara karşı rücu haklarıyla kayıtsız ve şartsız olarak müvekkili şirkete devredildiğini, böylece sigortalıya ödenen hasar bedeli bakımından talepte bulunma, icra takibi açma ve dava hakkının halefiyet ilkesi gereği müvekkili şirkete geçtiğini, dava konusu taşımaya ilişkin taşıma bedelinin davalılara tam olarak ödendiğini, ancak taşımanın davalılar tarafından tam ve gereği gibi yerine getirilmediğini, taşıma işlemine konu emtialarda meydana gelen hasar oranında, davalılara ödenen taşıma bedelinden mahsup edilerek müvekkili şirkete ödeme yapılması gerektiğini, dava dışı sigorta ettiren firmaya ödenen hasar bedelinin sorumlulardan rücuen müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi için davalılara rücu ihtarnamesi gönderildiğin,i davalılardan —– görüşmeler yapıldığını, ancak rücu taleplerinin —- tarafından teminat dışı gerekçesi ile reddedildiğini, davalılar aleyhine —- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiğini ve takibin durmasına sebebiyet verildiğini, davalılar tarafından sigortalıya ait emtialarda meydana gelen zarar ile ilgili bugüne kadar makul ve kabul edilebilir hiçbir açıklama yapılmadığını bu hususun taşıyıcıların kötü niyete eşdeğer kusurlarının olduğunu, ağır kusur olarak kabul edilmeleri gerektiğini ve zararın tamamından sorumlu olduklarını ortaya koyduğunu, tüm bu nedenlerle davalı borçluların —- dosyasına yaptıkları haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçluların takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen değişen oranlardaki reeskont avans faizi ile ödemelerine, davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin Yeniçağa olduğunu, dolayısıyla —- yetkili olduğunu, bu nedenle yetki itirazlarının kabulü ile yetkisizlik kararı verilmesini, yükteki hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, hasarın yükün —— alanında bulunduğu dönemde meydana geldiğini, yükün dönüş yolunda taşınmasından kaynaklanan bir zarar olmadığını, —– miktarında bir zarar olmasının mümkün olmadığını, tek taraflı hazırlanan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, müvekkilinin nakliyecilik yaptığını, taşıdığı yükü taşıma esnasında doğacak zararlara karşı ihbar olunan — sigortaladığını, dava konusu yükün de ——– teminat altına alındığını, yükteki hasarın taşıma sırasında meydana geldi ise —— zararı karşılaması gerektiğini, bu nedenle davanın —– ihbar edilmesini, tüm bu nedenlerle öncelikle yetkisizlik kararı verilerek —- Asiye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, davanın —- ihbarına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı —— cevap dilekçesinde özetle; yükteki hasarın taşıma sırasında meydana gelmediğini, hasarın yükün fuar alanında bulunduğu dönemde meydana geldiğini, yükün dönüş yolunda taşınmasından kaynaklanan bir zarar bulunmadığını, —- miktarında bir zarar meydana gelmesinin mümkün olmadığını, tek taraflı hazırlanan ekspertiz raporunu kabul etmediğini, taşınan yükün taşıma esnasında doğacak zararlara karşı İhbar olunan —— sigortaladığını, dava konusu yükün —– taşıyıcı —– teminat altına alındığını, —— geldiyse sigorta şirketinin zararı karşılaması gerektiğini, bu nedenle davanın—– ihbar edilmesini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İhbar olunan ——- cevap dilekçesinde özetle; ihbar olunan olarak aleyhlerine hüküm kurulmasına imkan bulunmadığını, dava konusu emtianın, müvekkili şirket nezdinde —- —- sözleşmesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete daha önceden başvurduğunu ve buna dair —–numaralı hasar dosyası açıldığını, hasar başvurusunun hasarın teminat dahilinde olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, sigorta poliçesindeki —, —–sonucu sigortalıya düşen mali sorumluluk, —-şeklinde düzenlendiğini, davacının hasar başvurusunda ve başvuru talebine ek —- tarihli — meydana gelip gelmediği hususunda açık ve net bilgi belge sunamadığı için taraflarınca hasarın teminat kapsamında olup olmadığının telakki edilemediğini ve hasar başvurusunun reddedildiğini, dolayısıyla dava bakımından sigortalı aleyhine hüküm ihdas edilse bile müvekkili şirketin hasarın oluş şekli ile birlikte tazminat sorumluluğunun olmadığından davalı sigortalının şirketleri aleyhine rücuen tazmin hakkı olmadığı kanaatinde olduklarını beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, İİK’nun 67/1 maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller,—-dosyası ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine —-asıl alacak ve — işlemiş faiz olmak üzere toplam —- tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı — tarihinde, davalı —- tarihinde tebliğ edildiği, davalılar tarafından—- tarihinde icra takibine itiraz edildiği, davanın yasal —yıllık süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce —– bilirkişi heyeti tarafından rapor alınmasına karar verilmiştir.
—-tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; davacının davalı taraftan nakliye süresinde tam hasarlı hale gelen ve orijinali ile değişmesi gereken —- eleğin kasnağı için davalı taraftan, davanın dayandığı takibe konu ettiği tazminat miktarını rücuen talep edebilmesinin, hasarlı kasnağın —belirlenen fiyat ve şartlarla fiilen ithal edildiğinin ve ithal edilen —— ebadında dava konusu — —- taşıyıcının —— olması şartına bağlı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, akabinde taraf vekillerinin rapora karşı itirazı nedeniyle itirazın değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
—- tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacının davalı taraftan nakliye sürecinde tam hasarlı hale gelen ve orijinali ile değişmesi gerektiği için yenisi ithal edilen —- kasnağı dolayısıyla rücuen talep edebileceği tazminat tutarının —- olabileceği, talebin haklılığına hükmedilmesi halinde davacının alacağına talep paralelinde — tarihinden itibaren—— avans faizi yürütülebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, akabinde taraf vekillerinin rapora karşı itirazı nedeniyle itirazın değerlendirilmesi için dosya yeni oluşturulan bilirkişiye tevdi edilmiştir.
—- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taşıma uyuşmazlığına —- tatbiki gerektiği, davalının —–maddesinde sağlam, eksiksiz, tam olarak teslim aldığı nakliye konusu emtiayı, hasarlı olarak teslim etmesi nedeniyle vaki zarardan %100 kusuru nedeniyle sorumlu olduğu, taşıyıcının —–hükmündeki sayılan sorumluluktan kurtuluş beyinnelerinden hiçbirine dayanamadığı, gerçek zararın —- olduğu, üç katlı yatay elek makinesinin brüt kg ağırlığı bilinmediğinden, taşıyıcının —- hükmüne göre hesaplanan sorumluluk sınırının bu aşamada belirlenemeyeceği, makinenin kg cinsinden brüt ağırlığının tespiti için, davacı tarafından —– göre içeriği oluşturulmuş taşıma senedinin sunulmasının gerektiği,—— madde hükmünün senedin emtianın —- cinsinden brüt ağırlığını içermesi gerektiği, taşıma senedi temin edilemediğinde, davacı tarafından sıfır olduğu iddia edilen makinenin yurt dışından ithaline ilişkin taşıma belgelerinin ——– sunulmasının gerektiği, bir numaralı davalının TTK’nun 875.madde hükmünde uyuşmazlığa konu zarardan sorumlu olduğu, dosyada mübrez belgelere göre iki numaralı davalının ——madde hükmünde bir numaralı davalı taşıyıcının ifa yardımcısı pozisyonunda olduğunun anlaşılması nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceği, aksi yönde belge iddia varsa ispatlanması gerektiği, kaldı ki iki numaralı davalının ikrarı haricinde dosyada taşımaya dahil olduğuna ilişkin, kısaca bir numaralı davalı ile iki numaralı davalı arasında iç ilişkinin bilirkişilikçe aydınlatılması için—– gereği zorunlu olan sözleşmenin sunulmasının gerektiği, davacı sigorta kuruluşunun nezdinde düzenlendiği nakliyat poliçesi nedeniyle, dava dışı sigortalısına değil de, sigorta ettirene ödeme yapmış olmasının —– aykırı olduğu, bu bağlamda hatalı kişiye ödeme yapmış olması nedeniyle halef sıfatı kazanamayacağı hususunun mahkemenin takdirinde olduğu, davacı vekili tarafından delil listesi ekleri olarak sunulan belgelerde ek no bilgilerinin bulunmadığı, sevk irsaliyesi —– nolu delillerin HMK’nun 32.madde hükmünde okunaksız belge statüsünde olduğu, vekilin kendisinin ve yanındakilerin okuması mümkün olmayan dolayısıyla bilirkişilerinde okuması mümkün olmayan belgeleri delil diye dosyaya sunmaması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, akabinde taraf vekillerinin rapora karşı itirazı nedeniyle itirazın değerlendirilmesi için dosya taşıma uzmanı—— oluşan yeni heyete tevdi edilmiştir.
——- tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasına sunulan tüm belge ve delillerin incelenmesi sonucunda davaya konu olayın davacının abonman sigortalısının dava dışı müşterisi ——- satmış olduğu makinanın fuarda sergilenmesi ve sonrasında müşterisine teslim edilmesi nakliyesini davalılardan ——– taşıyıcı olarak yüklendiği ve —— navlun faturası düzenlediği, almış olduğu taşıma işini mülkiyeti diğer davalı ——– ait araçla gerçekleştirdiği, —— alanından sağlam olarak teslim aldığı —- —– tarihinde alıcıya hasarlı olarak teslim ettiğinin sevk irsaliyesi üzerine şerh düşülerek ve tutanakla imza altın alınarak tespit edildiği, davacının —– poliçe lehtarının ihbarı ile hasardan haberdar olan davacı sigorta şirketinin tayin ettiği eksperin düzenlediği ekspertiz raporuna dayanarak davacının poliçe lehtarı olan sigortalısına —–olarak ödemesi sonucu davalılardan ödediği tazminatı rücu talebiyle —— tarihinde başlatmış olduğu takibe davalı/takip borçlusunun vaki itirazıyla takibin durması üzerine, —— tarihinde tarihinde itirazın iptali talebiyle derdest davanın ikame edildiği, somut olayda davacının rücu talebini dayandırdığı tazminat ödemesine ilişkin hasar yurtiçinde eşya taşıma işi sonucunda ortaya çıktığından; ——– uyuşmazlığın çözümünde esas alınması gerektiği, navlun faturası düzenleyen davalı ——–diğer davalı ile aralarında bir taşıma sözleşmesi, diğer davalı ——–düzenlenmiş bir navlun faturasının mevcut olmaması, davalılardan ——— cevap dilekçesinde, diğer davalı araç maliki ——zikretmemesi, taşımayı kendilerinin yaptığını ikrar niteliğindeki beyanları nedeniyle, taşımada meydana gelen hasardan, davalı/takip borçlusu gerçek kişi ———- akdi ve fiili taşıyıcı sıfatıyla tek başına sorumlu olacağı görüşüne ulaşıldığı, beher seferde araç başına azami —— limitle davalı ——-ve diğer davalı ———– içinde ifa edecekleri taşımalarda üzerlerine düşebilecek mesuliyetin ise kendisine dava ihbar edilen ——– tarafından düzenlenen —— poliçede kararlaştırılan şartlar dâhilinde ——–sigorta korumasına alındığı, bu bağlamda davacının abonman sigortası lehtarının düzenlediği sevk irsaliyesi ile taşıma için kendisine talimat verilen taşıyıcı —— taşıma süresi içerisinde naklini üstlendiği eşyayı gözetim sorumluluğunun da altında olduğu ve kural olarak taşıma süresi içerisinde taşıdığı eşyaya gelecek zararlardan mesul olduğu, kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin, görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, yerine geçen taşıyıcıların kusurundan, kendi fiil ve ihmali gibi sorumlu olacağı, —– ayrıca, taşıma, kısmen veya tamamen üçüncü bir kişi olan fiili taşıyıcı tarafından yerine getirilirse, bu kişi eşyanın zıyaı, hasarı veya gecikmesi nedeniyle kendisi tarafından yapılan taşıma sırasında ortaya çıkan zarardan asıl taşıyıcı gibi sorumlu olduğu, asıl taşıyıcı ve fiili taşıyıcının müteselsilen sorumlu olduğu ——— taşınan emtia olan ———– bütün olduğu, bütün halinde satıldığının anlaşıldığı, makinanın hasar gören kısmı ile ilgili ekspertiz raporunda proforma faturaya dayanarak hasar tespiti yapıldığı ve———karşılığı ——- hasar bedeli tespit edildiği, davacının bu tutarı ödeyerek zararı tazmin etmişse de dosyaya sunulan ilk bilirkişi raporundan sonra dosyaya celp edilen belgelerle, fiili olarak gerçekleşen ithalat sonrası hasar tutarının; bedeli peşin ödenmek suretiyle ithal edilen —— ——– dâhil ödenen toplam tutar ise müstenitlerine göre —— olup, karşılığı ———-olarak hesaplanmakta ve bu miktara ——– navlun da ilave edildiğinde vergiler de dâhil olmak üzere toplam harcamanın —— mal bedeliyle birlikte ——– edileceği, gerçek zarar tutarının —— olacağı, bu bağlamda, gerçek zarar tutarı açısından, dosyaya ikinci sunulan bilirkişi raporuyla aynı sonuca ulaştıkları, buna göre belirlenecek sınırlı sorumlu tazminat tutarının ——- bazında karşılığının ise eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki, ——— dosyaya sunulan ek bilirkişi raporunda hasarlı emtianın ——–olarak tespit edildiği, ancak hasarlı olduğu için değişen kasnağın tek başına bağımsız bir ürün olmayıp, tek bir makinanın parçası olduğundan, sorumluluk sınırının tespitinde değişen parçanın değil, makinanın bütününün brüt ağırlığının esas alınması gerektiği, dosyaya sunulan ikinci bilirkişi raporundaki ——— görüşünün doğru ve yerinde bir tespit olarak paylaşıldığı, ancak dosya kapsamında bu makinanın ağırlık bilgisinin bulunmadığı, dava dosyasında taşıma sırasında meydana gelen hasar gören ——– ağırlığını gösteren herhangi bir bilgi, denetime elverişli bir veri olmadığından; davalı ve takip borçlusu taşıyıcının, dolayısıyla taşıyıcının sorumluluğuna sigorta güvencesi sağlayan ihbar edilen davalının sorumluluk sigorta: düzenleyen ——– şirketinin, bedeli davacı sigorta şirketi tarafından tazmin edilen hasar yüzünden mesul tutulabileceği tazminatın üst sınırının belirlenemediği, somut olayda, sınırlı sorumluluk limiti belirlenirken tüm taşınan emtianın tek bir makine olduğu ve bir aksamında zarar varsa da tüm makinede değer düşmesine yol açtığı gözetilerek ——— ile hesaplama yapmak gerektiği, her ne kadar dosyada makinenin ——- teyit eden bir miktar tespit edilememekte ise de toplam hesaplanan miktarın tamamının sınırlı sorumluluk limitlerinde kalabileceği hususunun değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar davacı sigorta şirketi, hasar ödemesinde bulunduysa da zarar sorumlusu olan fiili taşıyıcının da sorumluluğu sınırlı olacağından, işbu davanın dayandığı icra takibi ile rücu konusu yapılabilecek gerçek zarar tutarı olan ——- davalı taşıyıcının sorumluluk sınırının kapsamı içinde kalıp kalmadığı tam olarak tespit edilemediği, davacı vekilinin ‘sınırlı sorumluluk ilkesinden yararlanmak isteyen taşıyıcının bu talepte bulunması ve yükün ağırlığını ispat etmesi gerekir’ görüşünün yerinde olmadığı, bu bilginin, makinanın satıcısı konumunda olan sigortalı tarafından ——- verilen makinanın ithalat yoluyla millileşmesinde tescil edilen ——- bildirilmesi gerekeceği, 6102 Sayılı TTK Md.882’ye göre taşıyıcının ödeyeceği tazminatın tutarı ——- —- ile sınırlı olduğu, bu durumda İlk bilirkişi raporunda da değinildiği gibi; dava konusu yükün teslim edildiği ——–olduğu gözetildiğinde, hasar gören makinanın brüt ağırlığının en az ——olduğunun ispatı halinde davalı taşıyıcının yukarıdaki hesap edilen gerçek zarar tutarını rücuen tazmin edeceği görüşüne ulaşıldığı, davacının sigortalısı ——- seri numarası ——–verilen makinanın ithalat yoluyla ——– sunması bir talebi sonucunda gelecek olan bu ———- taşıyıcının sorumluluk sınırının hesap edilebileceğini, bu hesap edilebilecek sınıra göre, davacının rücuen tazminat talebini dayanak yaptığı takibin ne kadarlık kısmını talep edebileceğinin hesap edilebileceği, sigortacının düzenlediği poliçe ile üstlendiği yükümlülüğünü yerine getirdikten sonra sigortalısının halefi olabilmesinin birinci şartının sigorta tazminatının gerçek hak sahibine ya da onun gösterdiği kişiye; geçerli bir poliçe kapsamından ve ———– rizikonun gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan zarar için ödenmiş olması gerektiği, poliçenin özel şartları üzerinde yapılan incelemede; ———-Teminat taşımayı yapan nakliyecinin bir tüzel kişilik olması ve sevkiyatın hukuken geçerli yazılı bir taşıma sözleşmesine bağlı olarak yapılması kaydı ile geçerli olduğu, aksi halde teminat geçersiz sayılacaktır” hükmü olduğu, aynı şartın bağlı poliçenin——– da bulunduğu tespit edildiği, dosya kapsamındaki sunulan verilerden, davacının tazminat ödemesi yaptığı ———- taşıtana, navlun faturası düzenleyerek taşıma hizmeti veren davalı taşıyıcı——— tüzel kişi değil gerçek kişi olduğu sabit olduğuna göre, meydana gelen hasarın poliçede mevcut taşıyıcının tüzel kişilik şartını karşılamadığı gerekçesiyle poliçe ile verilen teminat kapsamı dışında kalacağının tespit edildiği, bu nedenle poliçe özel şartları gereği teminat altında olmayan rizikonun meydana gelmesi sonucunda davacı sigorta şirketi tarafından yapılan hasar ödemesinin bir hatır ödemesi ——olacağı, teminat kapsamına girmeyen ödeme nedeniyle de halefiyet şartları yerine gelemeyeceğinden, bu şarta dayanarak takip başlatan davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat talebinin yerinde olamayacağı sonuç ve görüşüne ulaşıldığı, ancak mahkeme bilirkişi heyetinin ulaştığı görüş aksine, navlun faturası düzenleyen davalı filli taşıyıcının ——– olduğu anlaşılmasına rağmen, poliçedeki tüzel kişilik özel şartı ile çelişmediği yönünde kanaate varması durumunda, birinci şartın ——- bulunması gereken ikinci şartın ise, sigortacının sözleşmeye uygun olarak ödeme yaptığı sigortalının ———- sigorta zararı için üçüncü şahıslara davalı taşıyıcı ——– karşı bir tazminat talebi hakkına sahip olması olduğu, bu talep hakkının sigorta tazminatını ödeyen sigortacıya yaptığı ödeme paralelinde Kanun hükmü gereği geçeceği, bu bağlamda huzurda görülmekte olan davada davacı sigortacının hasar ödemesini ve rücu talebini ——adına tanzimli, —— tahtında düzenlenen—– dayandırdığı, dosyaya sunulan ikinci bilirkişi raporunda; ‘dava dışı sigortalısına değil de sigorta ettirene ödeme yapmış olmasının ———- aykırı olduğu, bu bağlamda hatalı kişiye ödeme yapmış olması nedeniyle halef sıfatı kazanamayacağı hususu…’ görüşünün yerinde olmayıp, abonman poliçenin çerçeve sözleşme olduğu gerçeğinden hareketle davacı vekilinin rapora bu yöndeki itirazlarına katıldıklarını, ekspertiz raporunda, gerçek zarar tutarının hatalı olarak ——–olarak hesap edildiği, gerçek zarar tutarının ikinci bilirkişi raporunda belirtildiği gibi ——-olacağı, ancak, taşıyıcının—– hükmünce hasardan sorumlu olduğu sınır tespit edilemediği için, ödenen tazminatın ne kadarının yerinde olduğunun belli değil olmadığı, bu sonuçla halefiyetin ikinci şartı olan, emtia üzerinde hak sahibi olana ödenen tazminatın, taşıyıcının sorumlu – olabileceği tutar belirlenemediğinden, halefiyetin şartlarının oluşamayacağı, şartları oluşmayan halefiyetten dolayı rücu hakkı doğamayacağı sonuç ve görüşüne ulaşıldığı, poliçe genel ya da özel şartları ile çelişen tazminatların ——halefiyet ilkesinden istifade edilerek —— göre rücu konusu yapılması mümkün değil ise de; sigortalının aynı hasar için taşıyıcıya rücu hakkı bulunması durumunda halefiyetin —— arada oluşmasa bile sigortacının sigortalısına ödediği tazminatı “alacağın temliki hükümlerine” göre talep edebilmesi de mümkün ise de dosya kapsamında geçerli bir temlik belgesi mevcut olmadığından ve davacının TBK’nın alacağın temlikine dayalı olarak bir talebi de olmadığı için bu konunun değerlendirilemediği, davacı sigortalısı ——– verilen makinanın ithalat yoluyla millileşmesinde tescil edilen—— sunması bir talebi sonucunda gelecek olan bu ——- bilgisiyle, taşıyıcının sorumluluk sınırının hesap edilebileceği, bu hesap edilebilecek sınıra göre, davacının rücuen tazminat talebini dayanak yaptığı takibin ne kadarlık kısmını talep edebileceğinin hesap edilebileceği, dava konusu olayda, eşyanın sevki ile başlayan süreçte, tek taşıyıcı olan davalılardan —— sorumluluğunda hasarın meydana geldiği, meydana gelen gerçek zarar tutarının —– olarak tespit edildiği ancak dosya kapsamında —— maddesi kapsamında taşıyıcı olan davalının ve davacının sigortalısının sorumluluğunun sınırı tespit edilebilecek hasar gören emtiaya ait brüt ağırlık bilgisinin mevcut olmadığı, poliçe özel sartlarından, fiilen taşımada görev alacak tasıyıcının tüzel kişilik olması şartı karşısında davalı taşıyıcının gerçek kişi olması nedeniyle meydana gelen rizikonun teminat kapsamı dışında kaldığı, davacı sigorta şirketinin teminat kapsamı dışında olan hasar için yapmış olduğu tazminat ödemesinin hatır ödemesi ——– hükmünde olacağı, teminat kapsamına girmeyen ödeme nedeniyle de halefiyet şartları verine gelemeyeceğinden, bu şarta dayanarak takip başlatan davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat talebinin yerinde olamayacağı, mahkemenin bilirkişi heyetinin görüşü aksine meydana gelen rizikonun poliçe özel şartları ile çelişmediği yönünde bir kanaate varması durumunda, —— belirtilen sorumluluk sınırı tam tespit edilemediğinden davalının hesaplanan gerçek zarar tutarının ne kadarından sorumlu olacağının tam tespit edilemediği, ancak toplam makine-yük bürüt ağırlığı üzerinden hesaplama yapılacağı gözetilerek, ödenen miktarın tamamının sınırlı sorumluluk limitlerinde kaldığının kadri marufunda olduğunun değerlendirilebileceği, taşıyıcının sorumluluk sınırı tespit edilemediği, belirsiz olması nedeniyle, davacının ———- dosyası ile başlatmış olduğu takibe, davalının vaki itirazının yerinde olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; açılan davanın yurt dışı karayolu taşıma işinden kaynaklanan hasarı sigortalısına ödeyen davacının hasar bedelini rücuan tahsil etmek için davalılara karşı açtığı itirazın iptali istemli olduğu, davaya konu hasarlanan emtianın davalılardan tek taşıyıcı olan ——-sorumluluğu altında hasarlandığı, poliçe özel şartları incelendiğinde taşıyıcının tüzel kişi olması halinde poliçenin geçerli olacağının şart koşulduğu, oysa somut olayımızda taşımanın davalı ——- tarafından gerçekleştirildiği ve poliçe şartının karşılanmadığı, bu durumda hasarın teminat dışı kaldığının kabulünün gerekeceği, teminat dışı kalan hasar için davacının ödemiş olduğu tazminatın lütuf ödemesi olarak değerlendirileceği, lütuf ödemesinin ise teminat dışı kalan hallerde yapılan ödeme olmakla bu ödemeyle davacının halefiyet kazanamayacağı, davalıların takibe yaptıkları itirazın yerinde olduğu mahkememizce değerlendirilmiş ve —– tarihli bilirkişi raporu gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış ve açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın reddine,
2-Alınması gerekli 80,70-TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken yatırılan 128,41 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 47,71‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı ——vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ——- nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
14/04/2022