Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/775 Esas
KARAR NO : 2020/7

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/06/2016
KARAR TARİHİ : 07/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen anlaşmaya nazaran, davalı şirketten —– sepeti satın alındığını, ekli yazışmalar ve teklif formlarından da anlaşılacağı üzere müvekkilinin —— ödeme yaptığını, ancak söz konusu emtiaların ücretinin peşin ödenmesine rağmen taraflarına gönderilmediğini, bunun üzerine davalı hakkında İstanbul Anadolu— İcra Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki anlaşmaya binaen genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının 11/04/2016 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borçlunun böyle bir borçlarının olmadığını iddia etmiş ise de ———- hesabına davaya konu emtiaya yönelik kararlaştırılan bedel olan 4.000,00 TL ‘nin 01/02/2016 tarihinde ve —— yatırıldığının banka dekontları ile sabit olduğunu, ancak davalının üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyerek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını, tüm bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı firma arasında iki adet insan taşıma sepeti alımı yönünde anlaşma yapıldığını, davacı firmanın ısmarlamış olduğu iki adet insan taşıma sepetini davacı firma ile yapılan görüşmelere rağmen davacı firmanın teslim almaktan imtina ettiğini, müvekkili firmanın davacı tarafın sipariş ettiği iki adet sepeti istediği zaman teslim almaya hazır olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı tarafından haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu—-. İcra Müdürlüğü’nün— Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının süresi içerisinde itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmış ve Mahkememizce talimat ile davacı tanığı dinlenmiştir.
Davacı tanığı ——— talimat ile alınan beyanında özetle; davacı şirketin satın alma sorumlusu olarak çalıştığını, ——– ayında ayrıldığını, tarihini hatırlamadığını, ancak insan taşıma sepetleri alımına ilişkin davalının uygun fiyat verdiğinden kendisinden satın alma işlemi başlatarak sipariş formu gönderdiğini, satın alınacak ürünün bedelini teslim edilmeden önce davalıya ödediklerini, davalının talebinin bu şekilde olduğunu, ödeme yapılmasına rağmen teslim yapılmadığını, sipariş formunda bir hafta sonra teslim öngörüldüğünü, ancak aylar geçmesine rağmen teslim yapılmadığını, davalıya —– ve telefon yoluyla ulaştıklarını, ancak dikkate almadıklarını, belli süre sonra telefonlara da çıkmadıklarını, yazılan maillerde ya teslimatın yapılmasını ya da paranın iade edilmesini talep ettiklerini, teslim almak için davalının deposuna gidilmediğini, teslimatı onların ambar yoluyla kendilerine ileteceklerini, anlaşmanın bu şekilde olduğunu, nakliye bedelinin de davacı şirkete ait olduğunu, teslimat yapılmadığı için nakliyeye ilişkin bedeli de ödemediklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davalı tarafça davacıya satılan iki adet insan taşıma sepetinin davacıya teslim edilmediğinden bahisle davacı tarafından ödenen satış bedelinin iadesi için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67/1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan teklif formunda özellikleri belirtilen iki adet insan taşıma sepetinin satın alınması konusunda tarafların şifahi olarak anlaştıkları, taraflar arasında insan taşıma sepeti satımından kaynaklı ticari ilişki bulunduğu hususu ihtilafsızdır. Dosya içerisinde bulunan dekontlardan anlaşılacağı üzere davacı satın alınan sepetlere karşılık olarak teklif formunda bildirilen———- hesabına yatırmıştır.
Taşınır satışında satıcının borçlarının düzenlendiği TBK nın 210. maddesine göre “Satıcı, satılanın mülkiyetini geçirmek amacıyla, zilyetliğini alıcıya devretmekle yükümlüdür. Aynı Kanunun 212. maddesine göre “Satıcının temerrüdü halinde, borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümler uygulanır.Zilyetliğin devri için belirli süre konulmuş olan ticari satışlarda, satıcı temerrüde düşerse alıcının, devir isteminden vazgeçerek borcun ifa edilmemesinden doğan zararının giderilmesini istediği kabul edilir.”
TBKnın 123.maddesine göre “Karşılıklı borç yükleyen sözleşmelerde, taraflardan biri temerrüde düştüğü takdirde diğeri, borcun ifa edilmesi için uygun bir süre verebilir veya uygun bir süre verilmesini hakimden isteyebilir. 125. maddede temerrüde düşen borçlu verilen süre içinde borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum sözkonusu ise alacaklı, her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir. Sözleşmeden dönme halinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler.”
Somut olayda insan taşıma sepetinin teslim süresi davalı tarafından teklif formunda 10 iş günü olarak bildirilmiş, davacı tanığı da beyanında teslim için bir haftalık süre öngörüldüğünü ancak aylar geçmesine rağmen teslimin yapılmadığını beyan etmiştir. Davalı şirketin borcunu ifa edeceği gün kesin olarak tayin edilmiştir. Davalı sepetleri bu süre sonunda teslim ettiğini veya teslime hazır hale getirmesine rağmen davacının tesellümden kaçınması nedeniyle teslim edemediğini kanıtlayamamıştır.Davacı 01/03/2016 tarihinde, davalıya peşin ödediği insan taşıma sepetlerinin bedelini talep etmek suretiyle seçimlik hakkını sözleşmeden dönme şeklinde kullanmıştır.
Bu durumda sözleşmenin feshi nedeniyle her iki taraf verdiğini geri istemekte haklı olduğundan davalıya ödendiği uyuşmazlık konusu olmayan takibe konu 9.547,38 TL yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Dairesi’nin —-Esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20’si oranında belirlenen icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3- Alınması gereken karar ve ilam harcı 652,18 TL olduğundan başlangıçta peşin alınan 163,05 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 489,13 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 163,05 TL peşin harç, 29,20 başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 302,00 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 498,55 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan—— 13/2.maddesine göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmının kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.