Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/762 Esas
KARAR NO: 2019/980
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———- tarihinde ———- sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı araç ile karşıdan karşıya geçmekte olan yaya ———– aracın sol ön tampon kısmı ile çarpması sonucu yaralındığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı ———- ağır şekilde yaralandığını, olay sonrasında davacı———–Hastanesine kaldırıldığını ve orada tedavi altına alındığını,daha sonra kendisinde oluşan maluliyete ilişkin ———-engelli sağlık kurulu raporu alındığını, olaydan bir süre sonra davalı ….’ye başvuru yapıldığını ve hasar dosypası oluşturulduğunu davalı … tarafından maluliyetiten dolayı ———TL tazminat ödendiğini, bu hususlar çerçevesinde fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydı ile meypdana gelen trafik kazasından ödürü davacının maluliyetinden dolayı ilgili davalı şirketten eksik ödeme yapılması nedeni ile tazminat isteme zorunluluğun hasıl olduğunu, yarıgılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmeini talep ve dava etmişlerdir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ———– palakalı araca ait davalı …. Nezdinden ————— tarihlerinde sigortalı olduğunu,davalı şirketin zorunlu karayolu mali sorumluluk sigorta poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, davalı … şirketi tarafından konusunda uzman aktüerlerden alınan rapor sonucunda davacıya ——— tarihinde———— TL tazminat ödemesinin yapıldığını davalı şirket tarafından yapılan bu ödeme ile üzerine düşen tüm hukuki sorumluluğun yerine getirildiğini,bu nedenle davalı aleyhine açılan iş bu davanın reddinin gerektiğini bu nedenle yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahimiline karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacıya ait tedavi evrakları ilgili hastanelerden getirtilmiş ve davacılar maluliyetleri bulunup bulunmadığına ilişkin olarak rapor düzenlenmek üzere———– sevkedilmiştir.
Davalı … şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, davalının ———TL ödediği görülmüştür.
Davacı hakkında düzenlenen———– tarihli ———–karar sayılı raporunda özetle; davacının maluliyetinin %13,1 olduğu, iyileşme süresinin 180 gün olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davaya konu kazaya ilişkin olarak Karşıyaka C. Başsavcılığı ————— soruşturma numaralı dosya ile yapılan soruşturmada şüpheli ————- hakkında şikayet yokluğu nedeniyle kamu adına kovuşturma yapmama kararı almıştır.
Mahkememizce kusura ilişkin olarak alınan bilirkişi raporunda özetle; kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı———- plakalı araç sürücüsünün yeterince dikkatli olmadığını, trafik ışıklarında yolu kontrol etmeden hareket ettiğini, araç hareket halindeyken dikkatini yola vermediğini, araç içindeyken bir şeylerle ilgilendiği ve davacıya orta refüje varmak üzereyken çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini ve %40 oranında kusurlu olduğunu, davacının 15 metre mesafede trafik ışıkları ve yaya geçidi olmasına rağmen kullanmadığını, Karayolları Trafik kanununun 68/b/1 ve Karayolları Trafiik Yönetmeliğinin 138/b/1 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini ve kazanın meydana gelmesinde %60 oranında kusurlu olduğunu
Davacıların maddi zararının tespiti bakımından dosya üzerinde aktüer bilirkişi eşliğinde inceleme yaptırılmıştır. ———– tarihli bilirkişi raporunda özetle; Hukuki durumun ve delillerin takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları yönünden; Davacının güncel verilere göre nihai ve gerçek maddi zararının—– TL olarak hesaplandığını ancak, ödeme tarihindeki verilere göre yapılan incelemede davacıya yapılan ödeme ile davacının ödeme tarihindeki verilere göre hesaplanan maddi zararının fazlasıyla karşılandığını ibranamenin geçerli sayılması gerekeceği, Sayın Mahkemece davacının madddi tazminat talep edebileceğinin kabulü halinde ve o takdirde temerrüt başlangıcının 06.05.2016 tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğu, davacı tarafça davalıya sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması sonucu yaralandığından bahisle doğan zararlarının tazminini talep ettiği, davalının ———-ödediğini, davacının talep edebileceği tazminatın kalmadığını beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür. 06.05.2016 tarihinde da—–valı tarafından davacıya – ödendiği konusunda taraflara arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bilirkişi raporuyla ödeme tarihi olan —– tarihinde davacı zararının ———– TL olduğu, —— tarihinde yapılan ödeme ile davacı zararının %102,4 oranında karşılandığı, dolayısıyla da ödeme tarihi itibariyle davacı zararının kalmadığı, her ne kadar davacının rapor tarihindeki veriler dikkate alındığında bakiye zarar kalmış gibi görülse de, elbette ki yapılan hesaplamanın varsayıma dayalı olması sebebiyle zaman ilerledikçe zarar miktarının artacağı, bu nedenle de hesaplamanın öncelikle ödeme tarihindeki verilerek göre yapılması gerektiği, dolayısıyla da ödeme tarihi itibariyle davacının sürekli ve geçici iş görmezlik zararının kalmadığı, bu nedenle de davacının bakiye zararının bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 44,40 TL harcın, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan tahsili ile bakiye 15,20 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine
5.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere karar verildi.08/10/2019