Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/749 Esas
KARAR NO : 2021/343
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 21/06/2016
KARAR TARİHİ : 15/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde müvekkiline ait —— plakalı araca —- plakalı aracın çarpması neticesinde müvekkiline ait aracın pert olduğu, söz konusu kaza tespit tutanağına göre—- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, —- plakalı aracın davalı sigorta şirketine —- poliçe ile — olduğu, davalı tarafa ait —- plakalı aracın ise —– trafik sigortalı olduğu, müvekkilinin kendine ait aracı—– yaptığı, müvekkilinin aracı ile—– yaptığı, taşıma işine karşılık —– aldığı, söz konusu müvekkilinin aracının kaza tarihi olan — tarihinden— tarihine kadar çalışamamasından ötürü servisçilik ve taşımacılık işini yapamadığından ötürü — gün çalışamadığı, müvekkilinin—- plakalı aracı– tarihinde—- – çektiği kredi ile aldığı, çekmiş olduğu kredinin —- olup geri ödemesinin —- olduğu, kaza tarihine kadar toplam—- taksit ödediği, geriye —- taksiti kalmışken aracın perte çıkması nedeniyle çalışamamış olup ve pert bedelinin bir kısmı krediyi veren bankaya ödendiği, aracın pert olması nedeniyle krediler kapanmış ve müvekkilinin iş bu kaza nedeniyle gereksiz faiz ödediği, başka bir araç almak için tekrar kredi kullanıp tekrar faiz ödemek zorunda kaldığı, bu nedenle tüketici sözleşmesine göre aracın pert olması nedeniyle boşuna ödediği faiz miktarının hesaplanarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, kaza nedeniyle aracın perte çıktığı ve müvekkilinin—- başlangıç tarihli —– tarihinde sona erdiğini, ve yeni araca tekrar kasko çıkardığı, eski— ödediği miktarın da gittiği, bu sebeple —- aracın klima, kamera sistemi, okul taşıtı olması ve rayiç bedeli göz önünde bulundurulmadan eksik ödenen pert bedelini, — kazanç kaybı, —- kaza nedeniyle aracın pert olması nedeniyle kredinin erken kapanması ve kredi ile yeni araç alınması nedeniyle gereksiz ödenen faiz bedelleri, eski kasko poliçesine ödediği miktar olmak üzere toplam — tazminatın olay tarihinden işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılara ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı — vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketi tarafından —– ile —- tarihleri arasında sigorta teminatı altına alınan davacıya ait —– plakalı araç, — tarihinde —– plakalı araç ile karıştıkları trafik kazası sonucunda zarar gördüğü, davacı tarafından müvekkili şirkete hasar ihbarında bulunulmuş ve müvekkili şirket tarafından—– numaralı hasar dosyası açılarak araç üzerinde meydana gelen zararın neden ve miktarının belirlenmesi için eksper görevlendirildiği, yapılan ekspertiz sonucunda —- plakalı aracın ağır bir şekilde hasar gördüğü tespit edildiği ve onarım için —— onarım bedeli belirlendiği, uyuşmazlık konusu araç üzerinde belirlenen hasar bedelinin araç güncel değerini geçmesi nedeniyle—– sistemi ile birlikte araç güncel değerinin—– olduğu kanaatine varıldığı, davacı sigortali ile bu bedelin ödenmesi yönünde karşılıklı mutabakata varıldığı ve ödenmesine karar verilen—– tarafından, bakiye—– müvekkili şirket tarafından davacıya ödendiği, meydana gelen zararın ne zaman ödeneceği—— şekilde ifade edildiği, buna göre sigortacı tazminat bedelini ödeyebilmesi için öncelikle tüm evrak ve belgeler ile ekspertiz raporunun ibrazından itibaren en geç 10 gün içerisinde ödeme yapması gerektiği, her halde alacağın 45 gün sonra muaccel olacağının belirtildiği, olayın müvekkili şirkete ihbar tarihinin — olduğu, — alındığında muacceliyet tarihi ihbar tarihinden itibaren — sonrası olacağı için — gün ilave edildiğinde muacceliyet tarihinin — olarak hesaplandığı, belirlenen tazminat bedeli—- tarihlerinde ödemiş olduğundan müvekkil şirketin temerrütü söz konusu olmadığı, bu nedenle davacı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesini, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle; —- yayınlanan duyuruyla —–olarak değiştirildiği, davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığı, dava şartı gerçekleşmediği, 6704 sayılı Torba Kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak zorunlu hale getirildiği, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, davacı vekilinin dava dilekçesinde —- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtiği — plakalı araç— başlangıç —– araç başına kaza tarihi itibariyle —– kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiği, söz konusu teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğu, —- tarihinde aracın — poliçesini düzenleyen davalılardan —- ödenmiş olup poliçe limitinin tamamını ödeyen davalı sigorta şirketi tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan aleyhlerine açılan davanın reddedilmesi gerektiği, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkindir.
Davacı vekili iş bu dava ile eksik ödendiğini iddia ettiği— kazanç kaybı bedeli —– kaza sebebiyle taşıt kredisini erken kapatması dolayısıyla oluşan zararını fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla talep etmiştir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz ettikleri tüm deliller, ekspertiz raporu,—- alınan kusur raporu,—- sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—- numaralı dosyası uyaptan celp edilmiş ve incelenmiştir.
—– tarihli keşfine binaen alınan bilirkişi raporunda özetle; Olay yerinin—– olduğu, dolayısıyla havanın karanlık olduğu, Sanık — istikametinde gidiş yönüne göre ters şeritte kazaya karıştığı, kazanın meydana geldiği bölgede aydınlatma direklerinin bulunmadığı, —- düzenlediği kaza tutanağından kaza gününde havanın yağmurlu ve zeminin ıslak olduğu, —- plakalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52-1/b maddesini ihlal ettiğinin tespit edildiği, Sanık —– havanın yağışlı ve zeminin ıslak olduğunu bilmesine rağmen viraja dikkatsiz ve tedbirsiz girerek, sevk ve idaresindeki aracın kontrolünü kaybederek kazaya neden olduğu, kullandığı aracın hızını, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymayarak 2918 sayılı kanunu ihlal ederek kusurlu davrandığı ve 1. Derece kusurlu olduğu, müşteki —-kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
—- aldırılan —- tarihli kusur raporunda özetle; Sanık sürücü —- sevk ve idaresindeki araçla meskun mahalde gece vakti aydınlatma bulunmayan virajlı yolda mevcut hava ve yol şartlarına uygun müteyakkız seyrini sürdürmesi gerekirken müteyakkız seyretmeyip sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı istikamet şeridine geçip müşteki sürücü’nün istikamet şeridini kapatıp müşteki sürücü sevk ve idaresindeki araçla çarpıştığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu, müşteki sürücü—– sevk ve idaresindeki araçla kendi şeridini takiben seyrini sürdürdüğü,karşı istikametten gelen ve şeridine girerek istikamet şeridini kapatan sanık sürücü sevk ve idaresindeki araçla çarpıştığı olayda meydana gelen kazanın oluşumunda atfı kabil kusuru bulunmadığı, yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda; sanık sürücü —- asli kusurlu olduğu, müşteki sürücü—– kusursuz olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dosyamıza ibraz edilen—- tarihli ekspertiz raporunda özetle;—- ve tipli aracın —-iken yapılan inceleme sonucunda, —– gibi büyük kalemlerle birlikte değişmesi gereken tüm hasarlı parça, malzemeler ve işçilik toplamının —- olarak hesaplandığı, araca piyasa değerinin —- olduğu, aracın hasarlı vaziyetteki değerinin —- olduğu, hasar tazminat hesabına göre hasar tutarının —- olarak hesaplandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce aldırılan—– tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Dava dosyasına ibraz edilen araç tescil bilgisine göre —- plakalı aracın —- adına tescilli olduğu,—- plaka sayılı aracın eğimli virajda yağmurun da etkisiyle kayarak — plaka sayılı araca çarptığını, kaza inceleme ve sürücü beyanları neticesinde araçların hava durumunun gerektirdiği şartlara uyulacak maddesini ihla—- tarihli—- sıra no’lu —- tarihli—– tarihli —– olarak fatura edildiğinin tespit edildiği, gerek—- sunulan—- tarihli bilirkişi raporu, gerekse de—– verilen müşterek rapor da göz önünde bulundurulduğunda davalı tarafın kusurunun bulunmadığı,———– ve virajlı yolda, yolun fiziki şartlarına uygun hareket etmeyerek, kullanmakta olduğu aracın yönlendirme hakimiyetini kaybederek karşı şeritten gelen araçla çarpıştığı olayda %100 kusurlu olduğu, — plaka sayılı araç sürücüsü — ise kusursuz olduğu kanaati oluştuğu, davaya konu araçta oluşan onarım bedelinin ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere —— tuttuğu, bu tutarın aracın rayiç bedelinin üzerinde olduğu, bu sebeple davaya konu aracın onarımının ekonomik olmadığı ve araca pert-total işleminin uygulanmasını isabetli olduğu, davaya konu —-plaka sayılı araç için — tazminat ödendiği ve aracın sovtaj değerinin de — olduğu göz önünde bulundurulduğunda davaya konu araçta sovtaj ve tazminat olarak toplam —- olmak üzere toplam — tuttuğu, aracın kaza tarihi itibariyle hasarsız emsalinin rayiç değerinin —- olduğu da göz önünde bulundurulduğunda davacıya ödenen miktarın isabetli olduğu, yeni bir araç temini için geçen ortalama süre — gün olmakla beraber — için ikame araç bedeli olarak —–mertebesinde tutacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve davacı vekilinin—- tarihli itiraz dilekçesi çerçevesinde itirazların giderilmesi için rapor sunan bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek ek rapor alınmıştır. —- tarihli ek raporda özetle; Erken kapama — arası yapıldığı, en son ödenen —- ile erken kapama gününe kadar kalan anapara tutarının da bir maliyetinin olduğu,— taksit arası kalan anapara tutarına işleyen faiz ve ferilerinin alınması gerektiği, başka bir deyişle aracın pert olması ile ilgili kredi kapanması esnasında alınan faiz olmadığı, diğer taraftan — no’lu davalı tarafından her ne kadar davcı tarafın ikame araç talebinde bulunmadığı iddia edilse de davacı taraf tarafından kazanç kaybı talebinde bulunduğu ve de—– da bilindiği üzere yeni bir araç alınıncaya kadarki makul satın alma süresinin dikkate alınması gerektiği, kök raporda da bu durum dikkate alınarak ikame araç bedelinin hesaplandığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Ek bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları ve daha önce aldırılan raporların hüküm kurmaya elverişli olamaması sebebiyle dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan—– tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu olayın Karayolları Trafik Kanunu Kapsamında maddi hasarlı trafik kazası olduğu, meydana gelen olayda kaçınılmazlık faktörünün etkisinin olmadığı, önlenebilir bir kaza niteliğinde olduğu, söz konusu araçta yaklaşık —- değeri hariç ve işçilik dahil —–hasar oluştuğu ve talebe bağlı kalınarak dosya muhteviyatına sunulan hasar miktarının kadri marufunda bulunduğu, söz konusu kaza ile hasar durumunun uyumlu olduğu, söz konusu aracın onarımının ekonomik olmaması nedeniyle pert total kabul edilmesi gerektiği ve taraflar arasında bu hususta tenakuz olmadığı, dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle —- söz konusu aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin yaklaşık 66.000,00 TL civarında olduğu,—– dava konusu araçtaki klima ve kameranın amortisman/yıpranma kaybının değerlendirmeye alındığını, dava konusu aracın sovtaj değerinin yaklaşık—– civarında olduğu ve dosya muhteviyatında belirtilen —– sovtaj değerinin talebe bağlı kalınarak kadri marufunda bulunduğu, bu kapsamda dava konusu araçta mevcut gerçek zararın gerek dosya muhteviyatında davalı tarafından beyan edilen, gerekse — tarihli bilirkişi raporunda tespiti yapılan — zarar miktarının kadri marufunda bulunduğu, —- davacının aracının pert olmasından kaynaklı olarak —- davalı —– toplam araç zararını aldığı, araç zararı ile ilgili herhangi bir bakiye tazminat alacağından söz edilemeyeceği, söz konusu aracın pert total kabul edilmesi nedeniyle davacının yeni bir araç edininceye kadar aracını kullanamaması nedeniyle yani araç temini için makul sürenin —— olduğu, davalı—— ile işleten ve sürücünün işbu zarardan müşterek ve müteselsil sorumlu olabileceğinin hukuki değerlendirm—- tarafından—– plakalı sigortalı araç sürücüsü —– kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olması nedeniyle teminat limiti olan —- maddi tazminatı —- tarihinde diğer davalı kasko sigortacısı —- rücuen ödediği, bu bağlamda davalı —- davacı tarafından talep edilen maddi zararlardan sorumlu olduğundan söz edilemeyeceği, kredi ödeme planı incelendiğinde; en son ödeme yapılan —– ödemesi sonrası kalan —- olup işbu tutarın ödenmesi gerekirken dava dışı banka tarafından mahkememize hitaben vermiş olduğu yazı cevabında erken kapanma sırasında herhangi bir ücret alınmadığı gibi tüketici mevzuatı gereği—– indirim yapıldığının bildirildiği, daha açık bir ifade ile kredinin kapanması için —- ödenmesi gerekirken sigorta şirketi tarafından ödenen —- kapatılmış olduğu bu nedenle davacının bir kaybının bulunmadığı, yeni bir kredi kullanılması nedeniyle davacının bir faiz kaybı olamayacağı, kaza yapmamış olsaydı davacının 1.krediden dolayı faiz ödemeye devam etmiş olacağı, dolayısıyla davacının herhangi bir hak kaybının olmadığı, davaya konu trafik kazası kapsamında — plakalı araç sürücüsü —- %100 kusur oranı ile asli kusurlu olduğu, — plakalı araç sürücüsü—- kusursuz olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili — tarihli dilekçesi ile — olan kazanç kaybı talebini — artırarak kazanç kaybı talebini —- yükseltmiş böylece diğer talepler ile beraber davanın toplam değeri —- bilirkişi raporu doğrultusunda artırılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; mahkememizce aldırılan —— tarihli bilirkişi raporu gerekçeli bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alınmış, davacı aracının sürücüsünün kusursuz olduğu davalı —–meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş, davaya konu aracın kaza tarihi itibariyle 2.el piyasa rayiç değerinin hesab edilirken, dava konusu araçtaki klima ve kameranın amortisman/yıpranma kaybının değerlendirmeye alındığın bu sebepele davacının aracının pert olmasından kaynaklı olarak —— toplam araç zararını aldığı, araç zararı ile ilgili herhangi bir bakiye tazminat alacağından söz edilemeyeceği, kredi faizi hususunda ise kredinin kapanması için kaza tarihi itibariyle toplamda —- ödenmesi gerekirken sigorta şirketi tarafından ödenen —– kredinin kapatılmış olduğu bu nedenle davacının bir kaybının bulunmadığı, yeni bir kredi kullanılması nedeniyle davacının bir faiz kaybı olmayacağı, davacı kaza yapmamış olsaydı 1.krediden dolayı faiz ödemeye devam etmiş olacağı, dolayısıyla davacının herhangi bir hak kaybının olmadığı anlaşılmakla eksik pert bedeli ve kredi faiz bedeli talebi reddedilmiş, kazanç kaybı talebinin ise davaya konu aracın pert total kabul edilmesi nedeniyle davacının yeni bir araç edininceye kadar aracını kullanamaması nedeniyle aracından mahrum kaldığı ,yeni araç temini için makul sürenin——- olduğu, davalı——— sigortacısının meydana gelen kazada sigorta genel şartları ve poliçelere göre kazanç kaybından sorumlu olmadıkları , kazanç kaybından işleten ve sürücünün müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış ve açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar —-karşı açılan davanın REDDİNE
2—- Kredi faiz bedeli ve—–eksik pert bedeli talebinin REDDİNE,
3-Davalılar—— karşı açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
A)Kazanç kaybı talebinin kabulü ile —– kazanç kaybı tazminatının davalılardan —— kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte alınarak davacıya VERİLMESİNE,
B)Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2- KARAR HARCI;
Alınması gerekli 368,87 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 51,24 TL harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 7,00 TL harç olmak üzere toplam 58,24 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 310,63 TL harcın davalılar —– tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar —– tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı —- kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT’nin 13/4. Maddesine göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 51,24 TL peşin harç, 7,00-TL ıslah harcı ve 29,20 TL başvurma harcı toplamı 87,44 TL’nin davalılar —– alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 4.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 572,60 TL posta ücreti olmak üzere toplam 4.772,6-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 3.482,71-TL’nin davalılar—– alınarak davacıya verilmesine, kalan 1.289,89 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı—– tarafından yatırılan 100,00 TL bilirkişi posta ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde — nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/03/2021