Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/724 Esas
KARAR NO: 2019/40
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2016
KARAR TARİHİ : 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …————-ile davacı banka arasında imzalanan ve diğer davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı ——— uyarınca davalı … ——– lehine ————- Şubesi— tarafından ———— Kurumu’na sunulmak üzere ———— bedelli ve —- tarihine kadar geçerli kesin teminat mektubu düzenlendiğini, ———– —————–tarafından davalı … ———– sözleşmeye aykırı davranarak teslim etmesi gereken ter testi kitlerini teslim süresi dolmasına rağmen teslim etmemesi sebebiyle —— tarihli talep dilekçesi ile teminat mektubunun paraya çevrilmesinin talep edildiğini, talebe istinaden ——- tarihli, —–TL bedelli ve —- nolu teminat mektubunun paraya çevrildiğini, ——- tarihi itibari ile de muhataba ödendiğini, teminat mektubu kredilerine konu borçların ödenmemesi üzerine———Noterliğinin ———- tarih ve——- yevmiye numarası ile ihtar çekildiğini, borcun ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ———— Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçluların yetkiye, takibe, borca ve fer’ilere itiraz ederek takibi durdurduğunu, borçlular tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu beyanla iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmamış, HMK 128 madde hükmü gereğince davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmışlardır.
Dava; davalıların yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, icra takibine konu İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ———- Esas sayılı takip dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün ———–Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalıları aleyhine —– TL asıl alacak,——- TL işlemiş faiz,——— olmak üzere toplam 19.270,84 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların süresi içerisinde ödeme emrine itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından sunulan 23/05/2017 tarihli raporda özetle; davacı banka ile davalılardan ——————–TL bedelli Genel Kredi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin imzalandığını, diğer davalıların da bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, davacı banka tarafından dava konusu kesin teminat mektubunun————-sunulmak üzere davacı …——– firmasına verildiğini, kurum tarafından davalı … sağlık firmasının sözleşme edimlerini yerine getirmediğinden bahisle teminat mektubunun tazmini için 23/11/2015 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, davacı banka tarafından 01/12/2015 tarihli dekont mucibinde ödeme yapıldığını, davacı banka tarafından —————-Noterliğinin ———– yevmiye numarası ile ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini, ihtara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğü’nün——— Esas sayılı takip dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı bankaca ödenen teminat mektubu nedeniyle davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu, sözleşme gereğince temerrüt faizi oranının en yüksek cari hesap faiz oranının 2 katı fazlası olarak belirlendiğini, asıl alacak ——- TL, tazmin tarihi olan ———-tarihi ile dava açılış tarihi 13/06/2016 tarihi arası %54 oranında uygulanarak hesaplanan 5.431,67 TL işlemiş faiz ve 271,68 TL BSMV olmak üzere toplam 23.541,25 TL alacağın davalılardan alınarak davacılara verilmesi gerektiğinin tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı …————.. vekilince 01/03/2018 tarihli dilekçe ile müvekkilinin davacı bankaya borcu olmadığını, faizin borçların kat edildiği tarihten itibaren talep edilmesi gerektiğini, icra dosyasında vekil olduklarını, dava dilekçesinin kendisine tebliğe çıkarılmadığını, belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce 03/07/2018 tarihli celse ara kararı gereğince alınan kök raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle ek rapor alınmasına karar verilmiş olup yapılan inceleme neticesinde bilirkişi tarafından sunulan 27/04/2018 tarihli ek raporda özetle; davacı banka tarafından gönderilen ——–. Noterliğinin —— tarih ve ——-yevmiye numaralı ihtarnamenin davalı .———— ve davalı … Ürünleri firmasına — tarihinde tebliğ edildiğini, muhattaplara tanınan 7 günlük sürede herhangi bir ödeme yapılmadığı, adı geçen davalıların 08/12/2015 tarihinde temerrüde düştüğünü, davalılardan … ve …’e gönderilen ihtarnamenin ise tebliğ edilemediği, adı geçen davalıların temerrüde düşürülmediği, teminat mektubu hesapları için TL ödemeli işlemlerde bankanın uyguladığı en yüksek cari faiz oranının yıllık %27 olduğunu, bu nedenle davalılar —————- TL asıl alacak,—–TL ————— tarihleri arası yıllık %27 oranında akdi faiz,————- tarihleri arasında %54 oranın temerrüt faizi olmak üzere toplam —– işlemiş faiz, ———olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam ——- tutarında davacı bankaya borçlu olduklarını, davalılardan … ve …’ün ——— TL asıl alacak,———- tarihleri arası yıllık %27 oranında akdi faiz ve —— olmak üzere takip tarihi itibari ile toplam —– tutarında davacı bankaya borçlu olduklarının tespit edildiği bildirilmiştir.
Davalı ..———-.. vekilince —— tarihli rapora karşı itiraz dilekçesi ile dava konusu teminat mektubuna ilişkin borçlarının bulunmadığını, bilirkişi tarafından hukuki değerlendirmede bulunulduğunu, geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı banka tarafından ödenen teminat mektubu bedelinin davalılar tarafından ödemediğinin iddia edildiği, davalılarca herhangi bir cevap dilekçesi sunulmayarak davanın inkar edildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme içeriğine herhangi bir itiraz bulunmayıp uyuşmazlığın davacı tarafından verilen teminat mektubunun nakde çevrilmesi sonucu ödediği tutarı davalılardan talep edip edemeyeceği, davalı kefillerin kefalet sorumluluğu bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı banka tarafında davalı …———- firması adına verilen teminat mektubunun dava dışı kurum tarafından sözleşmeye aykırılık nedeniyle nakde çevrildiği, bunun sonucu olarak davacı bankanın alacaklı konuma geldiği, davacı banka tarafından gönderilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmediği, davalılar ——-… ve …’ün davacı banka ile davalı … — firması arasında imzalanan ———— borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, kefaletin yasal koşullarının oluştuğu, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, bu hali ile bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Takibe konu alacak miktarı kesin ve belirli olduğu gibi hesaplanması bir tespit yapılmasını gerektirmediğinden davalıların haksız itirazı nedeniyle alacaklının alacağına geç kavuşmasına neden olduğu anlaşıldığından asıl alacağın yüzde yirmisi oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda yukarıda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1.Davalılar —————- aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile sabit olan ———– TL asıl alacak, 1.253,55 TL işlemiş faiz, ———– olmak üzere toplam 19.154,23 TL alacağın asıl alacak olan 17.838,00 TL’ ye takip tarihinden itibaren uygulanacak %54 oranında temerrüt faizi ve isabet eden takip giderleri ile davalılar ———-‘ nden alınarak davacıya verilmek üzere borçluların İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ————- Esas sayılı takip dosyasındaki borca itirazların iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, aşan istemin reddine,
2.Davalılar … ve … aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile sabit olan ——- TL asıl alacak, ——TL işlemiş faiz, 33,65 TL BSMV olmak üzere toplam —— TL alacağın asıl alacak olan —- TL’ ye takip tarihinden itibaren uygulanacak %54 oranında temerrüt faizi ve isabet eden takip giderleri ile davalılar … ve …’ ten alınarak davacıya verilmek üzere borçluların İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı takip dosyasındaki borca itirazların iptaline, takibin belirtilen şekilde devamına, aşan istemin reddine,
3.Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacak miktarının %20′ si oranında belirlenecek tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4.Alınması gereken karar ve ilam harcı 1.308,43 TL’den icra dosyasında peşin alınan ve dava açılırken mahsup ettirilen 96,35 TL, dava açılırken yatırılan 232,75 TL olmak üzere toplam peşin harç olarak alınan 329,10 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 979,33 TL karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, kabul edilen alacak miktarı nedeniyle, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenecek nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.Davacı tarafça icra dosyasında ve bu dosyada yatırılan toplam 329,10 TL peşin harç, 29,20 başvurma harcı, 4,30 TL vekaletname harcı olmak üzere toplam 362,60 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7.Davacı tarafından yatırılan 1.050,00 TL bilirkişi ücreti ile 385,50 TL tebligat ve posta giderinden ibaret toplam 1.435,50 TL yargılama giderinden davalılar —————- Yönünden davada haklı çıktığı %99,40 oranında olmak üzere 1.426,89 TL, davalılar … ve … yönünden davada haklı çıktığı %99,23 oranında olmak üzere 1.424,45 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan masrafların davacı üzerine bırakılmasına
8.Davalı taraflarca masraf yapılmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
9.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince talep halinde karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.24.01.2019