Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/722 Esas
KARAR NO : 2019/464
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 13/06/2016
KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde davacının kasko teminatı altındaki —– plakalı otomobilin,———- Sokak kavşağındaki rögar kapağına çarparak hasar gördüğünü, rögar kapağının sahibi olan kurumun kusurlu ve hasardan sorumlu olduğunu, otomobilin —-TL hasar tutarının ödendiğini,—— Belediyesine yapılan başvuru sonucunda verilen —- tarihli cevabi yazıda kazaya neden olan rögar kapağının——–ait olduğunun bildirildiğini, ———– tarihinde tebliğ edilen yazı ile hasar tutarının talep edildiğini ancak cevap alamadıklarından bahisle ———– plakalı otomobilin onarım bedeli olan 14.306,00 TL’nin ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya neden olan rögar kapağının ——–ait olduğunun belirsiz olduğunu, fotoğraflar incelendiğinde, kazanın rögar kapağının ayıplı olması nedeniyle değil de yolun ayıplı olması nedeniyle meydana geldiğinin anlaşıldığını, kapağın bir tarafındaki yolun çökmesi nedeniyle diğer tarafının havaya yükseldiğini ve araca çarptığını, sürücünün de kusurlu olduğundan bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Dava TTK md. 1472 gereğince sigorta tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, belediye yazıları, sunulan fotoğraflar, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile tek tek incelenmiştir.
Dava konusu ———- plakalı aracın kaza tarihi itibari ile davacı sigorta nezdinde sigortalı olduğu, meydana gelen hasarın poliçe teminatı kapsamında olduğu, davacı sigorta tarafından sigortalısına —- tarihinde iki ödeme şeklinde toplam ———-TL ödeme yaptığı görüldü.
Mahkememizce ——-tarihli celsede dosyanın uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin ——— tarihli raporu ile özetle; davalının trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı, dava konusu araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil —-TL olduğu, davacı tarafından sigortalısına ———-tarihinde ödendiği, hasar tutarının ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte talep edilebileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 12/07/2018 tarihli celsede davalı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla ek rapor alınmak üzere dosyanın bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişinin 21/01/2019 tarihli raporu ile özetle; davalının itirazların kök rapor ile karşılandığı, kök raporda herhangi bir değişiklik yapma gereği olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça sigortalısına ödenen hasar bedelinin hasardan sorumlu olan davalıdan tahsilinin talep edildiği, davalı tarafça hasarın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığından bahisle davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, kazanın meydana geldiği yere ilişkin fotoğraflardan da anlaşıldığı üzere hasara sebep olan rögar kapağının davalı ———– ait olduğu, rögar kapağının yoldan yüksekte olduğu, kapağın yerleştirilirken yol ile uyumlu olarak yerleştirilmediği, bu nedenle davalı ———meydana gelen olayda kusurlu olduğu, davacı sigorta tarafından yapılan ödemenin kadri maruf bulunduğu, ancak yapılan ödemede yenilenen parçalardan sovtaj değerinin düşülmediği, sovtaj değerinin düşülmesi ile hasar bedelinin 13.977,00 TL olarak bilirkişi tarafından hesaplandığı, iş bu hasar bedelinin kaza tarihi olan 22/07/2015 tarihinden itibaren davacının talebi gibi işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile
Sabit olan 13.977,00 TL hasar bedelinin 22.07.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı 954,77 TL’nin davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 244,32 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 710,45 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan 244,32TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 277,82 TL harcı davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 170,80 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 970,80 TL yargılama giderinin, davada haklı çıktığı % 97,70 oranında olmak üzere 948,47 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye 22,32 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul oranı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın ret oranı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 329,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8.Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.18.04.2019