Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/718 Esas
KARAR NO : 2021/236
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/06/2016
KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin,—— diğer borçlular ile yapmış olduğu —- tarihli ——– kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla———— dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak borca ve faize itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle hali hazırdaki davanın açıldığını, taraflar arasında akdedilen Sözleşmeler ve Müvekkili Banka kayıtları incelendiğinde, Davalının müvekkile borçlu olduğunun tespitinin yapılabileceğini, bu borca ilişkin davalıya —– gönderildiğini, davalının borcu bildiğini ve dilekçesinde kabul etmesine rağmen, alacağın diğer borçlulardan tahsil edilmesi gerektiğini savunduğunu ve itiraz ettiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, davalının vaki itirazlarının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı cevap dilekçesinde özetle; —- tarihinde kendisine tebliğ edilen dava dosyasındaki borca itiraz ettiğini,—- %40 ortağı olduğunu, — tarihinde —- hisselerinin —–diğer ortak —-devrettiğini, şirket müdürlüğü ile imza yetkisinin sona erdiğini, —– tarihinde şirketin icralık borcunun olmadığını, bu tarihten itibaren şirkette bulunmadığını ve hiçbir evraka imza atmadığını, —- tarihinde kalan son—- hissesini de —–devrettiğini ve ortaklıktan ayrıldığını, —— tarihinde attığı imza kefaletinin ——- tarihi itibarı ile sonlanmış olduğunu, borcun diğer ortaklardan tahsil edilmesi gerektiğini beyan ederek, borca, ferilerine ve takibe itiraz ettiğini beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ——nedeniyle itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizin —–tarihli celsesinde TTK’nın 4/2 maddesine göre yargılamaya basit yargılama usulüne göre devam olunmasına karar verilerek davanın HMK’nun 150.maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, davacının ——– tarihli dilekçesi ile süresinde yenilendiği görülmüştür.
—-tarihli celsede, davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günün kendisine tebliğine karar verilmiştir.
— tarihli celsede davacı vekili tekrar mazeret dilekçesi sunmuş, mahkememizce önceki celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verildiği, tekrar mazeret dilekçesi sunulmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği değerlendirilerek mazeretinin reddine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilinin—- tarihli oturuma katılmadığı ve HMK 150.madde gereğince dava dosyasının işlemden kaldırıldığı, davacı vekili tarafından —– tarihli talep dilekçesi ile dava dosyasının yenilendiği,—-tarihli celsede davacı vekilinin mazeretinin kabulüne karar verilerek duruşma günün kendisine tebliğine karar verildiği ve —– tarihli celsede tekrar mazeret dilekçesi sunduğu, mahkememizce tekrar mazeret dilekçesi sunulmasının yargılamanın uzamasına sebebiyet verdiği değerlendirilerek mazeretinin reddine karar verildiği, HMK 320/4 madde hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabii davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 320/4 maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.775,04 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.715,74 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/02/2021