Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/712 Esas
KARAR NO : 2018/722
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/06/2016
KARAR TARİHİ : 28/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı…vekili dilekçesinde özetle; 14.07.2014 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki, sürücü …… yönetimindeki ……plakalı motosiklet ile davalıların sahibi ve trafik sigortacısı oldukları; ….. yönetimindeki …… plakalı kamyonetin kazaya karıştığı; kazanın meydana gelmesinde sürücü …. kusurlu olduğu; ….. plakalı motosikletin tam hasarlı (pert) olduğu; sigortalıya 07.11.2014 tarihinde 7.000 TL ödendiği ve hasarlı motosikletin 2.358 TL fiyat ile satıldığı; bakiye zararın 4.642 TL olduğu; bakiye hasar tutarının tahsili için davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu, İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin….. sayılı dosyası ile ….. plakalı motosikletin 4.642 TL bakiye hasar tutarının ödenme tarihi 07.11.2014 itibariyle işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 19.10.2015 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali talep ve dava etmiştir.
Davalı … Nazari’ye 21/06/2016 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı…tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ….plakalı aracın trafik sigortası teminatı altında ve sürücüsü …. kusursuz olduğu; kusur ve zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiği; temerrüde düşürülmedikleri; talebin fahiş olduğunu bu nedenle davanın reddi talep edilmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce 25/09/2017 tarihinde alınan bilirkişi raporunda; Dava dışı sürücü…… yönetimindeki …. plakalı kamyoneti ile sola dönülmez trafik levhası olduğu halde sola dönerek U dönüşü yapmaya çalıştığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaptığı ve …… plakalı motosiklete çarptığı için Karayolları Trafik Kanununun 47/c – 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/c -157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusur olduğu; dava dışı siirücu Tolgahan Sönmez’in yönetimindeki …… plakalı motosikleti ile normal kendi yolunda seyrederken kontrolsüzce dönüş yapan ……. plakalı kamyonetin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; davalı ……… Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince işleteni / sahibi oldukları …..plakalı kamyonet sürücüsü ….. kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu; tazminata konu …. plakalı, …. marka … tipi, 28.07.2008 tarihinde trafiğe çıkmış; 2008 model, 14.07.2014 tarihinde, 6 yıl ve 32.310 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış hususi motosikletin teknik ve ticari yönden tam hasarlı (pert) durumunda ve hasar tutarının 4.642,00 TL olduğu; davacı…tarafından İstanbul Anadolu 18. İcra Dairesinin …… sayılı dosyası ile asıl alacağın işlenmiş yasal faizi ile tahsili için 19.10.2015 tarihinde İcra takibi yapıldığı;……ödenme tarihi 07.11.2014 itibariyle işlenmiş yasal faiz talebinin uygun olduğu ancak …..Sigorta A.Ş., KTK-91 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddesi gereğince temerrüde düşürülmediği için Anadolu Sigorta A.Ş.’den icra takip tarihi 19.10.2015 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; hasar tutan 4.642,00 TL asıl alacağın ödenme tarihi 07.11.2014 ile icra takip tarihi 19.10.2015 arasındaki süre için işlenmiş yasal faizinin 396,03 TL ve asıl alacak ile toplamının 5.038,03 TL olduğu; davacı …Ş.’nin, …… plakalı motosikletin hasar tutarı karşılığı 4.642,00 TL tazminatı her iki davalıdan icra takip tarihi 19.10.2015 itibariyle yasal faizi ile ödenme tarihi 07.11.2014 ile icra takip tarihi 19.10.2015 arasındaki süre içm 336,03 TL işlenmiş yasal faizin sadece …..talep edebileceği kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davalı … şirketinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı olup davalı … Nazari adına tescilli aracın davacı … şirketinde kasko poliçesi ile sigortalı motosiklet çarpması sonucu, motosiklette meydana gelen hasarın davacı … tarafından 07/11/2014 tarihinde sigortalısına ödendiği ve rücuen davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, itirazen iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kazadaki kusur durumuna meydana gelen hasara ilişkin teknik inceleme yapılmış alınan rapor dosya kapsamına , delil durumuna uygun, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Davalı … yönünden, ödeme tarihi olan 07/11/2014 ile takip tarihi arasında işlemiş olan 396,03 TL işlemiş faiz ve belirlenen hasar tutarı olan 4.642 TL üzerinden; davalı … yönünden ise; takip öncesi usulünce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin kayıt sunulmamakla işlemiş faizden sorumlu olmayacağı kanaatiyle yalnızca asıl alacak üzerinden itirazın iptaline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul 18. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz işletilmek suretiyle ve davalı ……Şirketi yalnızca 4642 TL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere takibin 4642 TL asıl alacak ve 396,03 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, aşan istemin reddine
2-Alınması gerekli 344,15 TL harçtan davacı…tarafından peşin olarak yatırılan 86,08TL harcın mahsubu ile bakiye 258,07 TL nin , davalı …Ş’nin 231,01 TL sinden sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı…vekili için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı … için takdir olunan 398,05 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş’ye verilmesine,
5-Davacı…tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 119,58 TL’nin davalı …Ş’nin sorumluluk oranı gözetilerek 50,39 TL nin davalı …Ş’den, 60.19 TL nin diğer davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı…tarafından sarfedilen 650,00 TL bilirkişi gideri , 242.10 TL posta gideri olmak üzere toplam 892,10 TL yargılama giderlerinin davalı …Ş’nin, 821,97 TL den sorumlu olacak şekilde davalılardan tahsiline,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı…Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/06/2018