Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/698 Esas
KARAR NO: 2021/1300
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/01/2016
KARAR TARİHİ: 02/12/2021
ahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin limited şirket iken şirketin türünü değiştirerek anonim şirkete dönüşme kararı aldığını, tür değişikliğinin müvekkili şirketin bağlı olduğu —- dilekçe ile bildirildiğini, yapılan bu bildirimin şekli konusunda bilgi almak üzere —-ayının ilk haftasında müvekkili şirketin —– aradığını, bildirim işleminin nasıl gerçekleştirileceğinin sorulduğunu, —- müvekkili şirket çalışanının yönlendirildiğini, — daha aranarak bilgilerin teyit ettirildiğini, edinilen bilgi ile—- dilekçe ile bildirim yapıldığını, yapılan bildirim üzerine —– tarafından üç dosya, —–tarafından ise — olmak üzere toplam —- dosya için bildirim şeklinin usule aykırı olduğu ileri sürülerek müvekkili şirkete ceza bildiriminde bulunulduğunu, ceza tutarlarının teşvik ile ilgili haklardan mahrum kalmamak adına müvekkilince ödendiğini, ceza bildirimlerinin alınması üzerine — tarihinde tekrar —- iletişime geçildiğini, yapılan hatalı bildirim nedeniyle şikayette bulunulduğunu, müvekkilinin kendisinden en doğru ve güvenilir bilgi edinebileceğini düşündüğü — aldığı bilgi ile başvuruda bulunduğunu, — hatalı yönlendirmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, iş bu zarardan davalının sorumlu olduğunu belirterek; toplam — ceza tutarının faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin haksız fiil teşkil eden kusurlu bir eyleminin bulunmadığını, müvekkilinden kaynaklı davacının maddi zarara uğramasına neden olan bir eylem bulunmadığını, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, davacının tacir olduğunu, basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ilk olarak açıldığı—- — Sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dosya Mahkememize gönderilmiş ve yukarıda belirtilen esas numarasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizin—– aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiş ve tefrik edilen dosya Mahkememizin —–sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.
Dava; ayıplı hizmet verilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, ibraz edilen tüm deliller, —– dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—– tarihli yazı cevabının incelenmesinde; davacı tarafından ilk olarak —- tarihinde tür değişikliğine ilişkin başvuruda bulunulduğu, yapılan bu başvurunun işyeri bildirgesinin bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğu, davacı tarafından —– tarihinde gönderilen başvurunun ise yasal süresi dışında yapıldığından bahisle davacı şirkete —- ceza kesildiği anlaşılmıştır.
—- tarihli yazı cevabının incelenmesinde; davacının —- tarihli dilekçe ile tür değişikliğinin bildirildiği, ancak dilekçe ekinde herhangi bir devir bildirgesinin bulunmadığı, —- posta ekinde ise şirketin nevi değilikliği ile ilgili işyeri bildirgesinin gönderildiği, yasal süresi dışında yapılan bildiriden ötürü davacı şirkete — para cezası kesildiği, davacı tarafından — tarihinde ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
—– tarihli yazı cevabının incelenmesinde; davacının nevi değişikliği ile ilgili işyeri bildirgesini —- tarihinde verdiği, işyeri bildirgesinin süresi dışında kesilmesi nedeniyle davacı şirkete —- para cezası kesildiği, davacı tarafından —— ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, davalıdan alınan hizmet nedeniyle uğranılan zararın tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, yapılan tür değişikliği nedeniyle bağlı olduğu —- yapılacak bildirim için— bağlı —alındığını, —- hizmetinin davalı şirket tarafından verildiğini, yapılan görüşmede tür değişikliğine ilişkin sicil kaydının başvuru belgesine eklenmesi gerektiğinin bildirilmediğini, alınan bilgi doğrultusunda —– başvuruda bulunulduğunu, ancak bilginin yanlış verilmesi nedeniyle kendilerine ceza kesildiğini belirterek; kesilen ceza tutarlarının davalıdan tahsili talep etmektedir.
Davalı şirketin — yaptığı sözleşme gereği —– arayan kişilere ilgili bilgileri vermekle yükümlü olduğu, davacının da bu kapsamda —–arayarak tür değişikliği bildirimine ilişkin hizmet aldığı, ancak verilen hizmetin kusurlu olarak verildiğini iddia ettiği anlaşılmakla, davalı yanın eldeki davada husumeti bulunduğu anlaşılmıştır.
—– hükümlerine tâbi şirketlerin nevilerinin değişmesi, birleşmesi veya diğer bir şirkete katılması durumunda, bu hususların ticaret siciline tesciline ilişkin ilân tarihini; adi şirketlerde şirkete yeni ortak alınması durumunda ise en geç yeni ortağın alındığı tarihi takip eden on gün içinde, işyeri bildirgesi ile Kuruma bildirilmek zorundadır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Anılan düzenlemeye göre; bir şirkette tür değişikliği olması halinde, bu durumun —- ilanından itibaren on gün içinde kuruma bildirilmesi gerekmektedir. Davacı şirket tür değişikliği kararı almış ve yapılan tür değişikliğini —– ilan ettirmiştir. Buna göre davacının başvuru yapabileceği son gün, hafta sonuna tekabül eden süreler de dikkate alınarak — tarihidir. Davacı nevi değişikliğine ilişkin olarak —- başvuruda bulunulduğunu, bunlardan sadece üç kurumun kendisine ceza kestiğini belirtmiştir. Dosya kapsamı itibariyle, davacı şirketin nevi değişlikliğine ilişkin olarak —- ilk olarak —-başvurulduğu, bu başvurunun ekinde işyeri bildirgesi bulunmadığından geçersiz olduğu, daha sonra —- tarihinde başvuruda bulunulduğu ve süresinde başvuru yapılmadığından bahisle davacıya ceza kesildiği anlaşılmıştır. Davacının başvurması gereken son tarihin—- tarihi olduğu, ancak ilk başvurunun —- tarihinde yapıldığı, eksiksiz başvuru yapılmış olsa dahi davacının süresi içinde başvuruda bulunmadığı, bu hali ile işbu ceza nedeniyle davalı yana atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır. —— kayıtlarında ise davacının —– tarihinde başvuruda bulunulduğunun bildirildiği, süresinde bildirimde bulunulmaması nedeniyle ceza kesildiği anlaşılmıştır. Gönderilen kayıtlarda davacının daha önceki tarihte yapılan bir başvurusu ya da kesilen tek ceza tutarı dışında başka bir ceza tespit edilememiştir. Bu hali ile davacının işbu başvurusu da süresinde olmadığından, davalı yana atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmamaktadır. Davacı taraf, ——– tarihinde başvurduğu, ancak başvurunun işyeri bildirgesi verilmediğinden geçersiz olduğundan bahisle işleme alınmadığı, davacı tarafından —– tarihinde işyeri bildirgesi ile tekrar başvuruda bulunulduğu, başvurunun işleme alındığı ancak yapılan başvurunun süresi içinde yapılmadığından bahisle davacıya ceza kesildiği anlaşılmıştır. Davacı tacir olup, ticari faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi davranmak zorundadır. Yukarıda anılan düzenleme ile, nevi değişikliği bildiriminin işyeri bildirgesi ile birlikte yapılacağı açıkça düzenlenmiştir. Tacir olan davacının kanunda yer alan düzenlemeyi bilmesi gerekir. Kaldı ki, davacının başvuru yaptığı kurumlardan yalnızca üç tanesinin ceza kesmiş olmasının, ceza kesilen diğer kurumlara yapılan başvuruların süresi içinde yapılmamış olduğu dikkate alındığında, davalı yana işbu ceza yönünden de atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunamamıştır. Dosya kapsamında tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere ——- gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 245,99.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 186,69.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan 150,00.-TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —–nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.02/12/2021