Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2015/1237 Esas
KARAR NO : 2018/949

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 02/10/2018 (Tefhim Tarihi) – 02/11/2018 (Yazılma Tarihi)

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından …… plakalı aracın, kasko poliçesi ile sigortalandığı, 08/09/2014 tarihinde ……… plakalı aracın tamamen kusuru ile sigortalı araç ile çarpıştığı ve sigortalı aracın hasara uğradığı, hasar bedelinin sigortalıya ödendiği ve davalılardan ödenen bedelin tahsili için başlatılan takibe davalıların haksız olarak itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı beyan edilen …… plakalı aracın, müvekkiline sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle maddi hasarda araç başına teminatın 26.800,00 TL olduğu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğundan bahisle öncelikle kusur durumunun belirlenmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın iş konusunun; “Ulaştırma araçlarını bulundurmak, kullanmak, kiralamak” olduğunun belli olduğu, dava konusu trafik kazasına karışan……. plakalı araç her ne kadar trafikte müvekkili adına kayıtlı ise de uzun süreli otomobil kira sözleşmesi ile dava dışı ………… kiralandığı ve zilyetliğinin devredildiği, dava konusu trafik kazasına karışan ……….plakalı aracın kiralandığı hususunun sabit olduğu ve müvekkilinin işleten olmadığından bahisle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davaya dayanak … Anadolu …….. İcra Dairesi’nin …… esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalıları aleyhine ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığı, davalıların ödeme emrine süresi içerisinde itiraz etmeleri üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delileri toplanmış, hasar dosyası celbedilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi …… tarafından düzenlenen rapor ve itirazlar üzerine alınan ek rapor ile bilirkişi ……… tarafından düzenlenen raporlarda özetle; 08/09/2014 tarihinde meydana gelen kazada, davacıya sigortalı araç sürücüsünün %75, davalıların maliki ve sigortacısı oldukları araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu, kazanın ……. plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, toplam hasar tutarının (KDV dahil) 13.789.54 TL olabileceği, davalıların kusur oranı dikkate alındığında hasarın (13.789.54-TL hasar tutarı/0,25kusur oranı) 3.447.40-TL’sinden sorumlu oldukları kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali olduğu, davacı tarafça, kasko sigortalı araçta, davalıların maliki ve sigortacısı olduğu aracın karıştığı kaza nedeniyle doğan zararın sigortalıya ödendiğinden bahisle davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği, davalı … tarafından davanın esastan, diğer davalı şirketçe davanın husumetten reddine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı şirketin husumet itirazı bakımından, her ne kadar husumet itirazında bulunulmuş ise de eldeki davanın alacak davası olmadığı, itirazın iptali davası olduğu ve davalının takibin borçlusu olması nedeniyle husumetinin bulunduğu, ancak sunulan uzun süreli kira sözleşmesi ve diğer belgelerin incelenmesi neticesinde davalının her ne kadar malik ise de işleten olmadığı ve doğan zarardan sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı … şirketinin sorumluluğu bakımından ise; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, alınan kök ve ek rapora göre kazada davacıya sigortalı araç sürücüsünün %75, davalıların maliki ve sigortacısı olduğu aracın ise %25 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle doğan hasarın %25’inden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne ve her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de takibe dayanak alacağın haksız fiilden kaynaklandığı bu nedenle alacağın likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalı … bakımından reddedilen kısmın kusur nedeniyle, diğer davalı bakımından ise malik olmaması nedeniyle red kararı verilmesi nedeniyle davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdirine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1-Davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE
2- Davalı……. aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile, davalının … Anadolu ….. İcra dairesinin 2015/5341 Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3447,38 TL asıl alacak ve 167,66 TL işlemiş faiz üzreinden devamına, asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
3- Her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de takibe konu alacağın likit olmadığı anlaşılmakla talebinin reddine,
4- Alınması gereken karar ve ilam harcı 246,94 TL olduğundan peşin alınan 163,07 TL’nin ve icra takibi için yatırılan 72,43 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 11,44 TL harcın davalı …… Şirketi’nden tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafça yatırılan 163,07 TL peşin harç ile 72,43 TL takip harcı olmak üzere toplam 235,50 TL harcın davalı …. Anonim Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
6- Davacı tarafça iş bu dava için yapılan 188,00 TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00 TL bilirkişi ücretinden ibaret toplam 1688,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre belirlenen 421,23 TL’sinin davalı … Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine, arta kalan kısmının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
7 – Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ….’ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davalı …… Şirketi’nden tahsili ile davacıya ödenmesine,
8- Davalı ….. Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ….’ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı … şirketine ödenmesine,
9- Davalı ……. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ..’ye göre belirlenen nisbi vekalet ücreti maktu vekalet ücretinden az olamayacağından 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
10- Davacı tarafça yatırılan gider avansından kararın tebliğ gideri karşılandıktan sonra arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı … vekillerinin yüzlerine karşı davalı … vekilinin yokluğunda kabul edilen kısım bakımından kesin , reddedilen kısım bakımından gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. .
.
.