Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/690 Esas
KARAR NO: 2021/774
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/06/2016
KARAR TARİHİ : 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde dava dışı —— plakalı aracın tek taraflı trafik kazası sonucunda yan devrilerek düştüğünü, müvekkilinin araçta yolcu olduğunu ve ağır şekilde yaralandığını, davalı şirketin aracın —- olduğunu, müvekkilinin vücut bütünlüğünde meydana gelen kayıplar nedeniyle oluşan maddi zararların tazmininin gerektiğini belirterek; şimdilik —geçici iş göremezlik tazminatı, — göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —- olduğunu, müvekkiline dava açılmadan önce başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, zararın—— teminatı kapsamında olduğunu, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, davacının maluliyeti ile kaza arasındaki illiyet bağının tespitinin gerektiğini, müvekkilinin dava tarihinde yasal faiz ile sorumlu olduğunu savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan —- dilekçesinde özetle; —- aracın müvekkili nezdinde———-başvuruda bulunulduğunu, anılan dosyadan başvurunun reddedildiğini, bu nedenle kesin hüküm itirazında bulunduklarını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, ceza dosyası, —– kayıtları, tahkim dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporları, maluliyet raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
—Tarafından düzenlenen — incelenmesinde; poliçenin —tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının — olduğu, sigortalı aracın —-plakalı araç olduğu, aracın minibüs olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin —tedavi gideri teminat limitinin —– olduğu, davacı tarafından sigortaya davadan sonra — tarihinde başvuruda bulunulduğu anlaşılmıştır.
—Tarafından düzenlenen —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalının —araç olduğu, aracın minibüs olduğu, poliçede sakatlık ve ölüm teminat limitinin —tedavi gideri teminat limitinin — tarihinde yapılan sulh anlaşması ile maddi tazminat, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti olmak üzere toplam —- ödemesi yapıldığı anlaşılmıştır.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak araç sürücüsü şüpheli—- kaza sonucu vefat etmesi nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
—– tarafından verilen yazı cevabında davacıya rücuya tabi herhangi bir ödemenin yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların kusur durumuna ilişkin bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen— tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında — plakalı araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen arızanın kazaya %20 oranında etken olduğu, davacının meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için — rapor alınmasına karar verilmiş, düzenlenen — tarihli raporda özetle; ——– göre davacının özürlülük oranının %5 oranı olduğu, iyileşme süresinin 15 güne kadar uzayabileceği kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —tarihli raporda özetle; —— yapılan hesaplamada, — tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile — sürekli iş göremezlik alacağının bulunduğu, sıralı sorumluluk ilkesi gereği zarardan—– sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen maddi zararının davalıdan tahsilinin talep edildiği; davalı tarafından, davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilince KTK md. 97 uyarınca başvuru şartının yerine getirilmediği bildirilmiş ise de, davacı tarafça dava açıldıktan sonra —- sigortaya başvuruda bulunulmuş olup, dava şartı eksikliği tamamlandığından, davalı vekilinin işbu itirazı dikkate alınmamıştır.
Somut olayda, — tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, davacının araçta yolcu olduğu, — plakalı aracın davalı —,——– sorumluluk sigortası, ——— sıralı sorumluluk ilişkisi bulunduğu, meydana gelen zarardan öncelikle —- sorumlu olduğu, işbu sigorta limitini aşan zarardan ise— olan davalı — şirketinin sorumlu olacağı, — düzenlenmen poliçe limitinin —- olduğu,— yapılan ödemenin güncellenerek tenzili ile davacının zararının — davacının zararının —limitlerini aşmadığı, bu nedenle davalı—– zarardan sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere —— ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5.Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde —– nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 29/06/2021