Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/68 Esas
KARAR NO : 2018/562
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2016
KARAR TARİHİ : 17/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirket tarafından davalı şirkete satılarak teslim edilen malların bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün…….E sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı şirketten faiz ve ferileri hariç 146.124,92 TL alacağının bulunduğunu, borçlu şirketin 11/01/2016 tarihli dilekçesi ile takibe ve borca tümüyle itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, davalının 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %25’ten aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; müvekkili firma ile davacı arasında mal alım sözleşmesi yapılmış olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin davacı firmadan muhtelif gıda maddeleri satın aldığını ve davacı firmadan ürün alan tek firma olduklarını, firmalar arasındaki güven ilişkisine binaen teslim alınan ürünlerin daha sonra incelendiğinde %90 oranında son kullanma tarihlerinin geçmiş ürünler olduklarının ve kullanılmalarının mümkün olmadığının anlaşıldığını, bunun üzerine müvekkili firmanın teslim alınan gıda ürünlerinin son kullanma tarihlerinin geçtiğini Noter vasıtasıyla tespit ettirdiğini ve bu hususta davacı firmaya bildirim yapıldığını, ancak tüm taleplerine rağmen ürünlerin geri iade alınmadığı gibi müvekkili aleyhine borcunun ödenmediği gerekçesiyle icra takibi başlatıldığını belirterek, davacı tarafın sözleşmeye aykırı olarak son kullanma tarihleri geçmiş gıda ürünlerini müvekkili firmaya satmış olmasından dolayı haksız ve hukuka aykırı icra takibinin iptali ile davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili yargılama aşamasında mahkememize sunduğu 02/02/2018 havale tarihli dilekçesi ile vekillikten istifa ettiğini bildirmiştir.
Dava ticari mal alım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu 24. İcra dairesinin ……. E sayılı dosyası dosyamız arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde davacı tarafından davalı aleyhine 146.124,92 TL alacak üzerinden cari hesap alacağı açıklamasıyla icra takibi başlattığı, davalı borçlu vekilinin 11/01/2016 tarihli dilekçesi ile borca süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce dosyada bilirkişi raporu aldırılmış, bilirkişi raporunda; davacının teslim alınan malların ayıplı olduğuna dair iddiasını kanıtlayacak bir delil sunamadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirketten 145.480,99 TL alacaklı olduğu, bu alacağın yıllık % 10.50 ve değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte tahsilinin gerektiği, davacının inkar tazminatının ise mahkemenin taktirinde olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının tetkikinde; taraflar arasında süregelen mal alım satımına dayalı ticari ilişki bulunduğu, davacı tarafça bu ilişkiden kaynaklı, 146.124,92 TL cari hesap alacağının bulunduğundan bahisle başlatılan takibe, davalı borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali talepli işbu davanın açıldığı, davalı vekilince davaya cevaben; davacı ile aralarında mal alım sözleşmesi yapıldığı, güven ilişkisi kapsamında ürünlerin teslim alındığı, ancak %90 oranında ürünlerin son kullanma tarihinin geçtiği, bu hususu noter vasıtasıyla tespit ettirdiklerini ve davacı firmaya bildirdikleri, ürünlerin kullanılması mümkün olmadığından ödemenin yapılmayacağının bildirildiği savunulmuş, ne var ki Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine dair ihtarlı ara karara rağmen davalı tarafça defterler incelemeye sunulmadığı gibi gibi cevap dilekçesinde ileri sürülen hususlarla birlikte, cari hesaba konu ürünlerin teslimi hususunda taraflar arasında ihtilaf kalmamış; son kullanma tarihleri geçmiş ayıplı teslim yapıldığı ile ilgili ispat yükü üzerinde bulunan davalı tarafça ayıbın süresinde ve usulünce ihbar edildiğine dair ispat vasıtası sunulmamış olmakla, denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınan rapordaki tespitler gözetilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir .
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ……… Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 145.480,99 TL asıl alacak üzerinden aynen devamına, aşan istemin reddine,
Koşulları oluşmayan tazminat isteminin reddine,
Alınması gerekli 9.937,80 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.752,36 TL, 12,47 TL ve takip dosyasından alınan 730,62 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 7.442,35 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 1.752,36 TL, 12,47 TL peşin harç ve takip dosyasında ödenen 730,62 TL peşin harç toplamı 2.495,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 14.388,48 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından sarfedilen 34,25 TL dava açılış masrafı ve 1.394,00 TL gider avansı toplamı 1.428,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından herhangi bir masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/05/2018