Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/674 Esas
KARAR NO : 2018/644
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/06/2016
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkiline ait alt yapıya, 02/06/2014 tarihinde,……. ili,…….İlçesi, …… Mah. mevkiinde davalı … adına kazı çalışmaları yapan diğer davalı ….. şirketi tarafından hasar verildiğini, hasarın davalı yüklenici şirket tarafından verildiğine dair olaya müdahale eden saha arıza ekiplerinin tanıklığının olduğunu, bu hasarın giderilmesi için müvekkili tarafından yapılan masrafın davalılarca şimdiye kadar rızaen ödenmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.233,88 TL’nin hasar tarihinden itibaren, T.C. Merkez bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … … A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacının dava dilekçesinde belirttiği yerde, diğer davalı tarafından müvekkili adına yapılan bir kazı çalışması ile ilgili herhangi bir yüklenici sözleşmesi bulunmadığını, işin müvekkili şirket için yapılmadığını, bu nedenle müvekkili açısından husumet yokluğu olduğunu, davacı tarafın çalışanları tarafından hazırlanan saha arıza raporunun ve ifade tutanaklarının tek başına zarar veren fiilin meydana gelişi ile ilgili ispata yeterli olamayacağını, davacı tarafından oluştuğu iddia edilen zarar miktarının hangi kriterlere göre hesaplandığının açık olmadığını, davaya konu zarar ile müvekkili şirket arasında illiyet bağı olmadığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ……… … Şti.’ne dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiştir.
Dava, alt yapı çalışmaları sırasında oluşan maddi zararın, sorumlulardan tazmini istemine ilişkindir.
Davacı vekili 05/06/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada mübrez vekaletname tetkikinde vekilin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüş, HMK’nın 307. ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, HMK’nın 311. maddesinde “Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.” düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerektiğinden aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan alınması gerekli 11,96 TL harcın, dava açılırken peşin olarak yatırılan 89,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 77,43 TL harcın istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT 6. madde gereği 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekili ile temsil ettiren davalı … … A.Ş.’ne verilmesine,
6-Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/06/2018