Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/670 Esas
KARAR NO : 2019/789
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/06/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında ——– konutları ——– mermer işlerinin yapılması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilince üstlenilen edimin süresi içerisinde ve gerektiği gibi yerine getirilip davalıya ——– tarihinde teslim edildiğini, yapılan işlere ilişkin ——— tarihli fatura düzenlendiğini, ilave işler karşılığı olarak ——— tarihli fatura düzenlendiğini, iş bu faturaların davalıya gönderilerek muhasebeleştirildiğini, ancak davalının bakiye —- USD hakediş alacağını ödemediğini, bu konuda —– Noterliğinin ——— yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalı ile cari hesap mutabakatı da bulunduğunu, buna rağmen borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün ——– E. Sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, müvekkil şirketin maliki olduğu, ——– adresindeki ———- taş/mermer yapım işini üstlendiğini, ancak yaptığı işin ayıplı olduğunu, yapılan mermerlerde çatlamalar oluştuğunu, davacının özensiz işçilikle estetikten uzak çözümlerle ayıbı gidermek için açtığı delikler ve çirkin sıvalar, çatlamış ve asimetrik döşenmiş mermerlerle işi bitirdiğini, bu hususun davacıya ihbar edildiğini, işçilik ve malzemedeki ayıplı ifasını kabul eden davacının bu ayıbını mevsim şartlarının daha olumlu seyrettiği bir dönemde gidermeyi taahhüt ettiğini, ancak davacının bu taahhüdüne uymasını beklerken müvekkiline keşide ettiği —– Noterliği———-yevmiye sayılı ihtarnameyle alacak talebinde bulunduğunu, müvekkilince bu ihtara –. Noterliği ——— yevmiye sayılı ihtarnameyle cevap verildiğini, işçilik ve malzemedeki ayıplar ile bu ayıpları giderici taahhüdün tekrar davacıya hatırlatıldığını, davacının cevap vermemesi üzerine ayıbın tespiti yönünden İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——— D. İş sayılı dosyasından tespit talebinde bulunulduğunu, alınan bilirkişi raporunda yapılan işin gerek teknik ve gerekse görsel açıdan ayıplı ifa edildiğini bu ayıbın giderilmesi için ———-TL daha masraf yapılması gerektiğinin belirtildiğini, davacıya bir borcunun olmadığını savunarak davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetini istemiştir.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——– D.İş sayılı dosyası, İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine ——— USD asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu davalıya ——– tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu davalı vekili tarafından ——- tarihli dilekçe ile süresinde takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin —— D.İş sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, dosyanın tetkikinde; dosyamız davalısı tarafından, dava konusu işlerin ayıplı yapıldığı iddiası ile tespit talebinde bulunulduğu, keşfen yapılan inceleme sonucunda bilirkişi tarafından, davacı yanca yapılan işlerin teknik ve görsel anlamda ayıplı olduğu, iş bu ayıpların giderilebilmesi için ——– TL’ye ihtiyaç olduğu kanaatine varıldığı, alınan raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilince tespit raporuna karşı itirazda bulunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin ——— tarihli duruşmasında dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından sunulan ——— tarihli rapor ile özetle; davacının ticari kayıtlarına göre ——— alacaklı olduğu, davalının ticari kayıtlarına göre ———- borçlu olduğu, aradaki farkın davalı defterlerinde yer alan ——— tutarlı ödemenin davacı kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığını, delil tespiti dosyası ile tespit olunan ayıplı işlerin fiili duruma uygun olduğu, bu nedenle davacının davalıdan alacağının bulunmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin——— tarihli celsesinde davacının itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki teknik bilirkişiye tevdine karar verildiği, teknik bilirkişi tarafından sunulan ——- tarihli raporda özetle; davacının itirazlarının değerlendirilmesi sonucunda kök raporda varılan tespitlerde herhangi bir değişikliğe gerek olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça yapılan işler nedeniyle ödenmeyen iş bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalı tarafça yapılan işlerin ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında sözleşmenin kurulduğuna ve bedellerine ilişkin uyuşmazlık bulunmayıp; uyuşmazlığın davacı tarafça yapılan işlerin ayıplı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında yapılan sözleşme niteliği itibariyle TBK md 470 ve devamında düzenlenen eser sözleşmesidir. Eserdeki ayıp sebebiyle yüklenicinin sorumluluk halleri TBK 475 maddesinde düzenlenmiş olup; madde ile yüklenicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir. Somut olay bakımından ise; davalı iş sahibi ayıplı işler nedeniyle hangi seçimlik hakkını kullanmak istediğini belirtmemiş ise de; cevap dilekçesinde ——— TL masraf yapılması gerektiğini belirtmiş, TBK 475/2 kapsamında iş bedelinden ayıp oranında indirim yapılmasını istediği kanaatine varılmıştır.
Davacı vekilince delil tespiti isteminin dava açıldıktan sonra sadece yargılamanın görüldüğü mahkemeden istenebileceği, mahkememizde görülmekte olan dava tarihinin ——- olduğunu, tespit raporunun ise ——– tarihli olduğu, bu nedenle alınan tespit raporunun hukuka uygun olmadığı iddia edilmiş ise de; davalı tarafça delil tespiti dosyasının ——— tarihinde açıldığı anlaşılmakla, davacının iş bu itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli olduğu, tespit dosyası ile keşfen yapılan inceleme ayıplı işlerin ve bedellerinin tespit edildiği, davacının tespit dosyasından yapılan itirazlarının tek tek incelenerek dosyadaki mevcut deliller ile birlikte değerlendirildiği, teknik bilirkişi tarafından yapılan inceleme ile kadri maruf bulunduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle——— alacaklı olduğunun tespit edildiği, ancak davalının iş bedeli borcundan, ayıpların giderilmesi için gerekli olan toplam ——— TL masraf bedelinin indirilmesini talep edebileceği, iş bu tutarın takip tarihi itibariyle dolar karşılığının ——-USD olduğu, bu hali ile davacının, ayıplı ifa nedeniyle alacağının bulunmadığı, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 3.580,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.536,37 TL harcın davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan 12,25 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5.Davalı vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlülükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 23.738,93 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 09/07/2019