Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/666 Esas
KARAR NO : 2019/1064
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/06/2016
KARAR TARİHİ : 05/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle;———- tarihinde—— plakalı aracın müvekkili …’nın eşi ve diğer müvekkillerin anneleri olan yaya konumundaki ——–çarpması sonucu yaralandığını, bu yaralanmaya bağlı olarak —- tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını, araç sürücüsü dava dışı —- meydana gelen kazada kusurlu olduğunu, davalı …’nın ——plakalı aracın ZMM sigortacısı olduğunu, —- vefatından önce ——- ————taşeron firma olarak faaliyet gösteren ——. Adlı işyerinde —— tarihinden itibaren çalıştığını, aylık — brüt ücret aldığını, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin müvekkillerinin maddi zararını karşılamadığını belirterek; müvekkili … için——–, ——- için ——, … için —- olmak üzere toplam —-maddi tazminata ve mahkeme masrafları ve ücret-i vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen —- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ————- no.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacı yana müteveffa —— ölümü sebebiyle uğradıkları zarar için müvekkili şirket tarafından —– yoluyla —- tarihinde —–ödendiğini, anılan ödemeler ile müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğini, taraflar arasında yapılan ibranamenin geçersiz sayılabilmesi için yapılan ödemenin açık şekilde eksik yapılmış olması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortalısı araca atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, müteveffanın davacılara sürekli ve düzenli bir şekilde yardım ettiğinin somut delillerle kanıtlanamamış olması karşısında davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacıların gelir iddiasının,——-kayıtları, vergi levhası gibi somut delillerle kanıtlanması gerektiğini, aktüeryal rapor hazırlanabilmesi için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini talep ettiklerini, davayı kabul etmemekle birlikte temerrüt süresi delillerin tümünün müvekkili şirkete tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü geçmesi ile başlayacağını savunarak; haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası,—– araştırmaları, İstanbul Anadolu —— Asliye Ceza Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Dava konusu kazaya karışan ve davalı … şirketine sigortalı —– plakalı araca ait poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; söz konusu aracın davalı … şirketi nezdinde—- tarihleri arasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, poliçe limitinin ölüm ve sakatlanma teminatı bakımından —-olduğu, davalı … tarafından 10/05/2016 tarihinde —- ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce meydana gelen trafik kazasında kusur durumuna ilişkin rapor alınmasına karar verilmiş, alınan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü ——- oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ——————- oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizin — tarihli celsesinde davacı tanığı …’ın dinlenilmiş, tanık beyanında “Ben kaza olduğunda aynı münibüsün içindeydim, şoförün bir arkasında ki koltukta otururdum. Bizim bulunduğumuz şeridin sağında bir şerit daha vardı. Vefat eden —- bizim bulunduğumuz şeridin sağındaki şeritte bulunan minübüsten indi bizim geldiğimiz minübüste onun indiği minübüsle aynı istikamete gidiyordu, ancak hızı çok fazlaydı km hızı belirtemem ancak oldukça hızlıydı —— karşıdan karşıya geçmeye çalışırken bizim bulunduğumuz minübüs hatırladığım kadarıyla ön taraftan ———– çarptı. Fren yapmasına direksiyon kırmasına hiçbir fırsat olmadan çarpışma gerçekleşti. Şoförden refleksle herhangi bir bağırma hareket de olmadı. Biz o gün yolcular olarak kaza olmadan önce daha yavaş gitmesi konusunda şoförü uyardık, dinlemedi dakikam geçti yetişmem lazım dedi. Kaldı ki kazadan sonra yine aynı şoföre denk geldiğimde benzer şekilde aracı hızlı kullanıyordu” beyanında bulunmuş ve iş bu beyanını imzası ile tevsik etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin kusur raporuna ilişkin itirazları ve tanık beyanlarına ilişkin değerlendirme yapılmak üzere bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 21/10/2018 tarihli raporda özetle; davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsü —— oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya —-oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacılarının destekten yoksun kalma zararlarının tespiti için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdine karar verilmiş, alınan ——-tarihli raporda özetle; davacı …’nın destekten yoksun kalma zararının —-, davacı …’nın destekten yoksun kalma zararının —- davacı …’nın destekten yoksun kalma zararının —olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilince sunulan bedel artırım dilekçesi ile davacı … yönünden —- olan maddi tazminat taleplerinin — — arıttırılarak —–çıkarılmış, tamamlama harcı ikmal edilmiş ve bedel artırım dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde özetle; davacı tarafça meydana gelen trafik kazası sonucu desteğinin vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldığından bahisle maddi tazminat talep edilmiş, davalı taraf ise davanın reddini savunmuştur.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85. Maddesinde; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesile biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olur.” düzenlemesi yer almaktadır. Düzenlemeye göre; bir motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimseye verilen zarardan dolayı sürücü ile birlikte motorlu aracın işleteni de meydana gelen zarardan kanun gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olacaktır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın da; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Bu halde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta’sı da motorlu aracın işletilmesi halinde meydana gelen zarardan poliçe limitleri dahilinde sorumludur.
Dosya kapsamında alınan raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, alınan kusuru raporunun kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası ile uyumlu olduğu, yapılan aktüer hesaplamasının poliçe tarihi itibari ile 01/06/2015 tarihli Genel Şartların yürürlüğe girmediğinden —– tablosuna göre yapıldığı, müteveffanın bakiye ömrünün 16 yıl olarak tespit edildiği, asgari ücret üzerinden yapılan hesaplama sonucu davacının maddi zararının, müteveffanın kusuru dikkate alınarak ve davalı … tarafından yapılan ödeme güncellenmek ,davacı …’nın destekten yoksun kalma zararının —–, davacı …’nın destekten yoksun kalma zararının —– davacı …’nın destekten yoksun kalma zararının —- olarak tespit olunduğu, yapılan hesaplamaların yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar dava dilekçesinde davacı olarak ——– davacı olarak gösterilmiş ise de; dilekçe içeriğinde ve talep sonucunda iş bu davacı yönünden talepte bulunulmadığı, davacılar vekilince sunulan —– tarihli dilekçe ile sehven iş bu davacı yönünden talepte bulunulmadığının bildirildiği, iş bu davacı yönünden hakları saklı kalmak kaydı ile davadaki talepleri gibi karar verilmesini talep ettiği, bu hali ile; iş bu davacı yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dava konusunun haksız eylemden kaynaklandığı, kazaya karışan aracın hususi kullanımda olduğu, davalı sigortanın davadan önce temerrüde düşürülmediği, bu hali ile kabul edilen tazminatta davalı … yönünden dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davacı … için ——- davacı … —– için, ——- olmak üzere ———– destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
Fazlaya dair istemin reddine,
Her ne kadar dava dilekçesinde davacı olarak —– gösterilmiş ise de bu davacı yönünden her hangi bir istemde bulunulmadığından iş bu davacı yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan —– harçtan dava açılırken yatırılan —– peşin harç ve 23,85.-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 58,01.-TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 955,22.-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 34,16.-TL peşin harç, 23,85.-TL ıslah harcı ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 87,21.-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan ——-bilirkişi ücreti, ——posta gideri olmak üzere toplam ——yargılama giderinin davada haklı çıktığı—- oranında olmak üzere ——davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan—— göre belirlenen—–maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan —– göre belirlenen ——vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, Davacılar Vekilinin yüzüne karşı Davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.