Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/633 Esas
KARAR NO : 2019/460
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/05/2016
KARAR TARİHİ: 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle ; Dava dışı ———- davacı Bankanın —— Şubesi arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri imzalandığı ve krediler kullandırıldığı, davalının da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, ödemelerin aksaması üzerine, müvekkil bankanın hesabı kat ettiği ve borçlulara ——————-Noterliğinden ———– yevmiye sayılı ihtarname ile borcun ödenmesini talep ettiği, borcun ödenmemesi üzerine, alacağın tahsili için borçlular hakkında İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğü’nün ————- E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiği, müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumundaki borçlu-davalı vekilince, hakkında yapılan takibe, borca, faize ve fer’ilerine itiraz edildiği, davacı Bankaca talep edilen faiz oranının ——- Bankası tarafından belirlenen faiz oranlarına uygun olduğu, temerrüt faizine ve faiz oramna ilişkin yapılan itirazın yersiz olduğunu, İİK’nun m. 68/bF.2’nin hükmü gereğince haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan itirazın İİK m. 68/b uyarınca kesin olarak kaldırılması ve davalı’nın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun, alacağın tahsilini geciktirmek, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla kötü niyetle itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; Davacı Banka vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının hukuki dayanağı bulunmadığını, geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadan kefil sıfatıyla müvekkili hakkında başlatılan işlemlerin usulsüz olduğunu, davacı Banka’nın bahse konu sözleşme kapsamında başlatmış olduğu takipte asıl borçlunun ————–olduğu, davalı aleyhine kefil olduğundan bahisle takip başlatıldığı, ancak takip dosyası incelendiğinde davalının eşinin muvafakatini almadığı için davacı Banka ile müvekkili davalı arasında kurulmuş geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, davacı Banka’nın iddialarının temel dayanağı olan sözleşmelerin davacı Banka tarafından önceden hazırlanmış, bastırılmış matbu sözleşmeler olduğu, sözleşmeleri müvekkil davalının boş olarak imzaladığı, evrakların muhatap banka tarafından matbu olarak doldurulduğunu, davacı tarafından gönderilen kat ihtarnamesinin müvekkili tarafından tebliğ alınmadığı, dava dilekçesinde ek olarak sunulan ihtarnamenin tebliğ şerhi incelendiğinde muhatap tevziat satlerinde dışarıda olduğundan evrakın muhatabın isim ve imzadan imtina eden komşusuna haber verilerek ilgili mahalle muhtarlığına bırakıldığı, ayrıca müvekilinin kayıtlı adresinin ihtarın gönderildiği adres olmadığını, bu doğrultuda hangi adrese ve hangi tarihte tebliğ edildiğinin belli olmadığı, bu nedenle temerrüt ve muacceliyet olgularından bahsedilemeyeceği, Banka tarafından temerrüt faizi uygulamasının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın reddine ve takip miktarının %20’sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava, Taraflar arasındaki Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.
Davacının ; İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı icra dosyası ile 864.748,02 TL asıl alacak, 163.807,87 TL temerrüt faizi, 8.190,39 TL BSMV, 3.683,19 TL masraf olmak üzere toplam 1.040.429,47 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporları , tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı Bankanın——— şubesi ile asıl kredi borçlusu ————– Arasında —— tarihinde ” Genel Kredi Sözleşmesi ve eki kefalet sözlşemesinin imzalandığı, söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinde kredi limitinin 1.000.000 USD, kefalet sözleşmesinde de kefalet tutarının da kefiller ————– için 1.000.000 USD olarak belinlendiği,
İmzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden davacı bankanın —— şubesi tarafından asıl kredi borçlusu ————- dövize endeksli kredi kullandırıldığı,
Kredinin geri ödenmemesi dolayısıyla — tarihinde – Noterliğinden keşide edilen ———-ve ——- yevmiye sayılı ihtarnameler gönderilmiş,—- gönderilen —– tarihli ihtarname davalı tarafından ——tarihinde tebellüğ edilmiş olup, ihtarname ile verilen süreye göre davalı —— tarihinde temerrüde uğramıştır.
Davacı bankanın kredi sözleşmesinin U. Maddesine göre ihtarname ile verilen sürenin bitiminde toplam borç tutarına banka tarafından kanuni takibe intikal ettirildiği tarihe kadar geçecek günler için temerrüde konu para cinsi için belirlenen en yüksek gecikme oranının uygulanması, kanuni takibe intikal tarihinden sonra ise bu kredi borçları ve bunların fer’ilerine takip tarihinden itibaren yukarıda belirtilen gecikme oranının iki katı üzerinden hesaplanacak gecikme cezası uygulanması kanun, tebliğ ve kredi sözleşmesine uygun olduğu, sözleşme göre bankanın krediye % 27 akdi faiz oranı, ( % 27*2=54 ) % 54 temerrüt faizi oranı uygulanması sözleşme hukuku dairesinde uygun olacağı,
Dava dışı borçlu ————- davacı bankadan kullandığı krediyi ödeyememesi ve sözleşme hükümlerini hilal etmesi sonucu, davacı tarafından borçluya 10/07/2015 tarihinde hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, kat ihtarnamesinde belirtilen süre içinde borçlu tarafından ödeme yapılmadığından davalılar hakkında icra takibi başlatıldığı,
Davalı tarafından takip tarihi ( 02/05/2015) itibariyle borç tutarı belirlenirken temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan borç tutarı üzerinden temerrüt tarihinden takip tarihene kadar geçen süre için genel kredi sözleşmesi hükümleri çerçevesinde saptanan temerrüt faiz oranı esas alınarak temerrüt faiz tutarı hesaplandğı, temerrüt faiz tutarı üzerinden hesaplanan gider vergisi ile birlikte temerrüt faiz tutarı borç tutarına ilave edilmek suretiyle toplam borç tutarı belirlendiği,
Davacı bankanın 10.07.2015 tarihli hesap kat ihtarnamesinde toplam 1.588.495,03 TL talebinde bulunduğu ancak takipte asıl alacak miktarının 864.748,02 TL olarak belirtildiği, davacının bilirkişi raporuna itiraz ettiği ancak takipte akti faiz talebinde bulunmadığı ve davalının hesap kat ihtarname tarihinde değil, ihtarnamenin tebliğ ve ihtarnamede verilen sürenin sonunda 31.07.2015 tarihinde temerrüde düştüğü bu tarihten itibaren takip tarihine kadar temerrüt faizi hesabı yapılması gerektiği belirlenmiştir.
Taleple bağlılık ilkesine göre davacı bankanın 02/10/2015 takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği tutar ;
Asıl alacak 864.748,02 TL
31.07.205-02.10.2015 arası %54 temerrüt faizi 83.015,80 TL
BSMV %5 4.150,79 TL
Masraf 3.683,19 TL olmak üzere, toplam 955.597,80 TL olduğu, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği belirlenmekle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;
İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün ———– Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile, takibin tahsilde tekerrür etmemek ve davanın 1.000.000 TL kefalet limite gözetilmek suretiyle
864.748,02 TL asıl alacak,
83.015,80 TL temerrüt faizi,
4.150,79 TL BSMV,
3.683,19 TL masraf olmak üzere toplam 955.597,80 TL üzerinden takip tarihinden itibaren asıl alacağa % 54 temerrüt faizi ve faizin % 5’i BSMV uygulanmak suretiyle devamına,
Davacının alacağı likit olduğundan % 20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
KARAR HARCI
2-Alınması gerekli 65.276,88 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 12.565,79 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 52.711,09TL nin davalıdan tahsiline, hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kabul edilen 955.597,80 TL yönünden davacı vekili için takdir olunan 52.173,91 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre red edilen 84.831,67 TL yönünden davalı vekili için takdir olunan 9.536,53 TL TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
5-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 12.599,29 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen 4.800 TL bilirkişi ücreti ve 161,20 TL posta ücretinin toplamda 4.961,20 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4.556,68 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 404,52 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sarf edilen 50,00 TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 4,07 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan 45,93 TL’nin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.17/04/2019