Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/607 Esas
KARAR NO: 2022/536
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/05/2016
BİRLEŞEN ——- DOSYASI YÖNÜNDEN;
DAVA TARİHİ: 01/09/2016
ISLAH TARİHİ: 11/05/2022
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
ASIL DAVADA;
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin —- alanında faaliyet göstermek üzere —- yılında kurulduğunu, müvekkil şirket ile davalı — akdedildiğini bu sözleşmeye göre— müvekkil şirkette —- sıfatıyla, tam zamanlı ve ticari temsilci olarak, aylık —- maaşla çalışacağını, aylık ücretinin ise diğer davalı— üzerinden fatura mukabili ödeneceğini, davalı —-maddelerine göre tam zamanlı çalışması gerekirken, müvekkil şirketin faaliyet gösterdiği güneş enerjisi alanında, kendi adına şirketler kurduğunu ve yatırımlar yaptığını, bu kapsamda, müvekkil şirketin sözleşmeli tedarikçilerinden proje geliştirme ve arazi satın alma / kiralama hususunda faydalandığını, geliştirdiği projeleri satarak haksız rekabet yolu ile kazanç sağladığını, davalının, müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren —– hissedarı ve yönetim kuruluş üyesi olduğunu, enerji alanındaki faaliyetini ve haksız rekabetini, —- hissedarı olduğu şirketler üzerinden yaptığını, ayrıca —– olduğu —-üzerinden de aynı alanda faaliyette bulunarak haksız rekabetle kazanç sağladığını, davalının bu şirketler hakkında müvekkili şirkete bilgi vermediğini ve onay almadığını, —–, müvekkil şirketin taşınmaz satın aldığı yerlerde aynı kişileri kullanarak haksız rekabete konu şirketler adına daha düşük — taşınmaz satın aldırdığını ve müvekkil şirketi zarara uğrattığını, davalı —, müvekkil şirketin danışmanları —- kendisinin kurduğu şirketlerle sözleşme yaptığını ve onlardan aynı anda hizmet aldığını, —, müvekkil şirket danışmanlarına, artık müvekkil — adına proje getirmemelerini, kendi şirketi — adına proje getirmelerini, bu iki şirketin ileride tek çatı adında birleşeceğini söyleyerek haksız rekabetinin ortaya çıkmasını önlediğini, müvekkil şirketin kaynaklarını kullanarak —- üretim potansiyeline sahip güneş enerjisi üretim iznini haksız rekabet yoluyla elde ettiğini, —- yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sözleşmesinin müvekkil şirket tarafından feshedildiğini, davalının — devrettiği—- müvekkil şirkete iade edeceğini şifahen beyan etmesine karşın bu sözünü yerine getirmediğini, kendisine ihtarname yollanmış ise de haksız rekabete konu varlıkları müvekkiline devretmediğini, dava konusu alacak miktarının bilirkişi hesaplamasıyla ortaya çıkacağından dava değerinin tam olarak belirlenemediğini öne sürerek, davalıların—-kurdurup satın aldıkları veya doğrudan 3.şahıslar üzerinden başkalarına devrettikleri şirketlerin hisselerinin ve mal varlıklarının müvekkili şirket hesabına yapılmış sayılmasına ve müvekkil şirkete devredilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik —maddi,—- manevi tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH
Davacı vekili mahkememize sunduğu — tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporunda belirlenen —haksız rekabet zararının dava tarihindeki değerinin —— dava açılırken peşin yatırılan maddi tazminat tutarı — mahsubu ile bakiye maddi tazminat tutarı— peşin harcını ikmal ettiklerini belirterek ıslah dilekçesindeki taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil — diğer şirketlerde ortak payının bulunmasının haksız rekabet anlamına gelecekse davacı şirket yetkililerin uzun zamandan beri bu durumdan haberdar olduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkil — verdiğini, diğer müvekkil —- ise bu şirketin yöneticisi olduğunu,—- boyunca enerji sektöründe üst düzey yöneticiliği yaptığını, davacı şirketin kurulmasında ve proje gerçekleştirmesinde çalıştığını, davacı şirket ile —- akdedildiğini, —— iştigal alanına uygun olarak şirketin ——–yönelik danışmanlık hizmeti sunulduğunu, herhangi bir rekabet yasağının bulunmadığını, —kişisel bir sözleşmesi ve taahhüdü bulunmamakla birlikte diğer müvekkili —– yürüttüğünü, bu çalışmasının —– karşı sorumlu olmasından ileri geldiğini,—sözleşmenin tarafı olmadığını, müvekkili şirketin ortağı olduğu—faaliyet alanının, davacı şirketin faaliyet alanı ile örtüşmediğini, — asıl amacının proje geliştirmek, davacı şirket amacının ise yatırım yapmak olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA;
DAVA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında —- tarihli sözleşme akdedildiğini, sözleşmede mutabık kalınan hizmetlerin davalı şirkete sunulduğunu, ancak davacının haksız olarak müvekkil şirket yöneticisi —-gerçek dışı isnatlar ileri sürerek—- tarihinde sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, müvekkilinin sözleşme kapsamında sunduğu — hizmet karşılığı ve haksız fesih sebebiyle — öngörülen —ihbar öneline tekabül eden tazminatın ödenmediğini, buna ek olarak —maddesinde yer alan ve davaya taraf olan tacirler arasında geçmiş dönemlerdeki uygulama ile sabit olan – aşkın başarı primini müvekkiline ödenmediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere şimdilik —- günlük hizmet bedeli ve erken fesih sebebiyle ödenmesi gereken—aylık hizmet bedeli olmak üzere toplam — işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline ve şimdilik —- başarı prim alacağının,—- kısa vadeli avansları için uyguladığı faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket hissedarı ve yetkilisi— tarihli — imzalandığını, bu sözleşmeyle — müvekkil şirkette —görevi yaptığını, davacı şirket yetkilisi —— işçi olmadığını, — olduğunu, bu nedenle — tarihli sözleşmede belirlenen —- aylık ücret faturasını,— yetkilisi olduğu davacı — kestiğini, ancak tam zamanlı çalışması gereken — buna aykırı davrandığını, tüm hizmet bedellerinin ödendiğini. Ancak davacı —— faturalarının, yapılan tüm çağrılara rağmen düzenlenip müvekkil şirkete gönderilmediğini, davacının sözleşmeye aykırı olarak düzenlediği dava konusu faturanın kendisine iade edildiğini, davacının bir alacağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Asıl dava; davacı —görevi yapan davalı —, haksız rekabette bulunması sebebiyle, davalıların enerji alanında kurdukları veya 3. şahıslara kurdurup satın aldıkları veya doğrudan 3. şahıslar üzerinden başkalarına devrettikleri şirketlerin hisselerinin ve mal varlıklarının davacı — hesabına yapılmış sayılmasına ve— devredilmesine, bunun mümkün olmaması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik — maddi,—manevi tazminat istemine,
Birleşen dava; —– sözleşmesinin erken feshi sebebiyle ödenmesi gereken — aylık hizmet bedeli olmak üzere şimdilik toplam —ayrıca —-aşan başarı priminden şimdilik —- ticari faiziyle birlikte — tahsili istemine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Düzenlenen bilirkişi raporları ve ek raporları gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla kısmen hükme esas alınmıştır.
Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporları ve ek raporları , tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;
Davacı şirket vekili; müvekkili şirket ile davalı —— müvekkili şirket ile haksız rekabet ettiğini ve haksız kazanç sağladığını, bu nedenle iş akdi sözleşmesinin feshedilerek genel müdürlükten azledildiğini iddia ederek; davalılardan şimdilik kaydıyla — maddi, — da manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
— tarihinde imzalanan—-sayfasında tarafları;
1. —-
2. — olarak belirtilmiştir.
Sözleşmenin — son sayfasındaki imzalar kısmında ise;
Şirket kısmına; —-yazılarak altı imzalanmıştır,
— ise; — yazılarak altı imzalanmıştır.
Şözleşmenin konusu:— davacı —- yöneteceği hakkındadır.
— maddesinde genel müdürün vereceği hizmetler belirtilmiştir.
Sözleşmenin — maddesinde; —- iş bu sözleşme geçerli olduğu sürece, şirkete tam zamanlı olarak çalışacak, başkaca hiçbir şahıs veya kuruma tam zamanlı çalışmayacaktır.” diye yazılıdır.
— maddede; —- haftada asgari —– mesaide bulunacağı, yıllık izin hakkının — gün olduğu” şartı yer almaktadır.
— maddede hizmet bedeli kararlaştırılmıştır. —– belirlenmiştir. Ücretin her ayın son iş günü kesilecek serbest meslek makbuzu karşılığı yasal stopaj ve vergi tevkifatları mahsup edildikten sonra ödeneceği öngörülmüştür.
Maddenin devamında;—-ayrıca, şirkette çalıştığı süre içerisinde şirketin elde edeceği vergi öncesi bilânço kârından, yönetim kurulunun şirket tepe yönetimi için takdir edeceği bir oranda başarı primine hak kazanacaktır. Bu oran vergi öncesi kârın—–aşmayacak ve tepe yönetime yönetim kurulunun öngördüğü paylaşım içerisinde başarı primi olarak dağıtılacaktır.” diye yazılıdır.
—- madde sözleşmenin süresi ile ilgilidir. Maddede; “İşbu sözleşme —tarihinde yürürlüğe girer. Taraflar— aylık bir ihbarla işbu sözleşmeyi tazminatsız fesih edebilirler.” hükmü yer almaktadır.
Davacı — imza sirkülerinde, —- kısıtlı imza yetkisi tanınmıştır. Kambiyo senedi, adi senet, çek, bono düzenlenmesi ve tevkil yetkisi haricindeki işlemler için değer itibarıyla bir defada — aşmayanlarda —- müşterek imzaları yeterli görülmüştür.
Davacı —- numarasıyla davalı —keşide edilen ihtarnamede —- nedenle fesih edildiği ihtar edilmiştir.
Davacı —- sicil numarasıyla kayıtlı olup, —- tarihinde tescil edilerek kurulmuştur. Asıl işi proje üretmektedir. — tesisi için uygun arazileri satın alma veya kirala yolu ile bulduktan sonra, bunların her biri için bir şirket kurarak, projelendirmekte ve —- izin ve lisans aldıktan sonra, bu şirketleri üçüncü kişilere satmaktadır. Her bir yatırım işin bir şirket kurulması esastır. Bu nedenle bir çok şirket kurulmuştur. Lisans alınamadığı için de bazıları atıl kalmıştır. Davacı şirketin — kayıtlarına göre bu amaçla kurduğu şirket sayısı —–.
Davalı — senesinde üç ay görev yapmıştır. —– senesinde bütün bir yıl oniki ay çalışmıştır. —- senesinin başlarında da —- tarihinde işten ayrılmıştır.
Davacı şirket — zararla kapamıştır. —— senesinde de kârı — gerilemiştir.
Davalı —- tescil edilerek kurulmuştur. İştigal konusu finansal danışmanlık hizmeti vermektir.—-
Davalı şirket,—- kararlaştırılan ücretlere karşılık davacı şirkete faturalar düzenlemiştir. Davacı şirket de bu faturaları kabul ederek kayıtlarına almış ve davalı şirkete ödemeler yapmıştır.
Davalı —- faaliyet konusunun da; davacı şirketin faaliyet konusu ile örtüşmemekle beraber davalı — hissedarı olduğu dava dışı —- konusunun, davacı şirketin faaliyet konusu ile aynen örtüştüğü,
Davalı — hissedarı olduğu —-, aynı üretim dalında faaliyet gösteren — şirketin de aynı zamanda hissedarı/iştirakçisi/yöneticisi olduğu, hepsinin —- tam zamanlı olarak davacı şirkette çalıştığı dönemi kapsadığı, daha öz bir tanımla; davacı şirketin ana faaliyet hizmeti ne ise, davalı —- de aynı faaliyet konusuyla bire bir örtüşen— şirketini ve bu şirkete bağlı— daha şirketi kurarak tüm bu yatırımların — hisselerinin satışından —- hissedarı olduğu, —-satış sözleşmesiyle, dava dışı —- devredildiği belirlenmiştir.
Davacı şirket, — satış gerçekleştirmiş, ancak dönem sonunu, faaliyet giderlerinin yüksek oluşu sebebiyle —- zararla kapatmıştır.
— yılında — olup, bu tutardan — ödenecek vergilere ait olduğu, — yılı dönem net kârının –olduğu anlaşılmıştır.
Davalı —- tarihli sözleşmeyle göreve başladığından— tarihine kadar— aylık süreçte, hizmet gelirinin daha fazla olmasına ve dönemin kârlı kapatılmasına yeterli bir katkı veremediği, davalı— tam yıl olarak çalıştığı— döneminde; bir önceki döneme— göre, — satış geliri elde etmiş, —- dönem kârı olarak gerçekleşmiştir. —sözleşmesi — ayında feshedilmiştir. — yılındaki dönem sonu net kârı, bir önceki yıla—– olarak gerçekleşmiştir. Davacı —- bu gelir-gider tablosundan; davalı —-tam zamanlı çalıştığı dönemde, tam zamanlı çalışmadığı dönemlere göre şirketin dönem kârının yükseltilmesinde olumlu katkı yaptığı görülmüştür.
Davalı —büyük hissedar olduğu davalı—- olup bilançosunda, bina ve arazi gibi maddi duran varlık bulunmamaktadır. Mali verilerine göre —küçük ölçekli bir şirket olup, — hizmet gelirine rağmen —hizmet gelirine rağmen — zarar etmiştir. — hizmet geliri karşılığında —- dönem kârının olduğu tespit edilmiştir.
Ancak davalı— büyük ortağı olan davalı —-kurucu ortak olduğu —– tarihinde, davacı şirkette eş zamanlı çalıştığı dönemde ve davacının aynı faaliyet konusuyla ilgili bu şirketi kurmuş ve yine davacının aynı iştigal alanıyla ilgili olarak da —- şirket daha kurularak bu şirketlerin iştiraki/ortağı/yöneticisi olduğu, bu şirketleri — kişiye devredildiği/satıldığı anlaşılmıştır.
Davalı —– davacı şirketteki statüsünün bağlı tacir yardımcılarından ticari temsilci veya genel yetkili ticari vekil olduğu, —– bu kişilerin rekabet etmeme borcu altında bulunduğu, davacı şirket tarafından davalı—- rekabet yasağına aykırı davranma noktasında bir izin veya icazet verildiği durumda rekabet yasağına aykırılıktan bahsedilemeyeceği, davacı şirket tarafından böyle bir izin veya icazetin verilmediği durumda davalı eylemlerinin rekabet yasağına aykırılık olarak değerlendirilebileceği, somut olayda davacı tarafından davalıya izin veya icazet verildiğinden söz edilemeyeceği, bu durumda davalı — faaliyet alanında iş yapan şirket kurup, aynı faaliyet alanlarında farklı şirketler kurdurup bu şirketlerin yönetiliciğini yapması—- rekabet yasağına aykırı davrandığı,
— aykırılığın sonuçlarının TBK m 553/2’de sayıldığı, buna göre davacının uğranılan zararın giderilmesi veya ticari temsilcinin, ticari vekilin veya diğer tacir yardımcısının kendi hesabına yaptığı veya üçüncü kişilere yaptırdığı işlerin kendi hesabına yapılmış sayılmasını ve bu isler dolayısıyla aldıkları ücretin verilmesini veya aynı islerden doğan alacağın devredilmesi seçimlik haklarından birini karşı taraftan isteyebileceği,
Davacının terditli olarak açtığı davada davalıların enerji alanında kurdukları veya üçüncü şahıslara kurdurup satın aldıkları veya doğrudan üçüncü şahıslar üzerinden başkalarına devrettikleri şirketlerin hisselerini ve mal varlıklarını davacı hesabına yapılmış sayılmasına ve davacıya devrine ilişkin talebinin koşulları oluşmadığından reddine, ” bu işler dolayısıyla aldıkları ücretin ” verilmesi hükmüne dayalı maddi tazminat davasının kabulü ile davacı —- bu şirketin kurduğu diğer — şirketin satışından elde ettiği—davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği, taraflar arasındaki ilişkinin — tarihli sözleşmeye dayandığı, bu nedenle TBK 125 maddesindeki — zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı,– belirlenmiştir.
Davalıların haksız eylemleri nedeniyle itibari zedelenen davacının manevi tazminat talebininde kısmen kabulü ile —-manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Birleşen dava yönünden ise;
Davacı —-, davalı — tarihli danışmanlık sözleşmesinin feshi sebebiyle müvekkilin sunduğu— günlük hizmet karşılığı bedel ile erken fesih sebebiyle ödenmesi gereken — bedeli olarak toplam — tahsilini, — aşan başarı priminden şimdilik — başarı prim alacağının tahsilini istemektedir.
Davacı birleşen dava konusunu dayandırdığı — bedelli hizmet faturası dosyaya sunulmuştur. Bu fatura birleşen davanın davacısı— tarafından, davalı— adına kesilmiştir, bu fatura kaydı,— defterinde bulunmamaktadır. Davacı, fatura üzerinde yer alan — günlük ücret bedelini, sözleşmenin— tarihinde feshedilmesi hususuna dayandırmaktadır. Yani burada— ayında ödenmemiş — günlük bir hizmet bedelinin,—ödenip ödenmemesi durumu söz konusu olmaktadır.
Aylık hizmet bedelinin ödenmesi hususu, —— üzerinden öngörülmüş, bu ücretin her yıl —oranında artacağı düzenlenmiştir. Dava tarihi itibariyle—- dahil ücret alacağı aylık —– günlük hizmet karşılığı : —– hesaplanmaktadır, bu hesaplama ilk bilirkişi raporunda her yıl uygulanacak —– uygulanmadan yapıldığı için farklı sonuca ulaşılmıştır.
—- tarihinde işinden ayrılmış olup,—- günlük ücretini almadığı dikkate alındığında; hesaplanan —– şirketinden talep etmeye hakkının olacağı davacının talep ettiği diğer alacak kaleminin sözleşmenin erken feshi sebebiyle —- tarihinde yürürlüğe girer. Taraflar — aylık bir ihbarla işbu sözleşmeyi tazminatsız olarak fesih edebilir” düzenlemesine dayandığı, ancak davalının sözleşmeyi haksız rekabet yasağına aykırılık nedeniyle haklı olarak feshettiği, bu durumda sözleşmenin — kapsamında ihtarda bulunma yükümlülüğünün olmadığı, davacının — aylık ücret talebinin yerinde olmadığı,Davacı —– diğer talebi fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla — başarı prim alacağıdır.
—maddesinde, — çalıştığı süre içinde şirketin elde edeceği vergi öncesi bilanço karından, yönetim kurulunun şirket tepe yönetimi için takdir edeceği bir oranda başarı primine hak kazanacağı, bu oranın, vergi öncesi karın —– aşmayacağı öngörülmektedir, ancak —– ve dosyaya delil olarak sunulan belgelerde, tepe yönetimine başarı primi olarak takdir edilen bir ödeme kararına rastlanılmadığı, davacının başarı primi talebinin yerinde olmadığı belirlenmekle birleşen davanın kısmen kabulü —- davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-ASIL DAVA YÖNÜNDEN ;
A-Davalıların—–kurdukları veya üçüncü şahıslara kurdurup satın aldıkları veya doğrudan üçüncü şahıslar üzerinden başkalarına devrettikleri şirketlerin hisselerini ve mal varlıklarını davacı hesabına yaptırılmış sayılmasına ve davacıya devrine ilişkin terditli talebinin reddine,
B-Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile ;
— maddi tazminatın — kısmının — dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle, — kısmının — ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
C-Davacının Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile ;
— manevi tazminatın —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,
Davacının aşan manevi tazminat talebinin reddine,
2-BİRLEŞEN—– ESAS SAYILI DAVASI YÖNÜNDEN
DAVANIN KISMEN KABULÜ ile ;
—- dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
A-ASIL DAVADA;
a-KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 603.652,50 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 41.235,50 TL nisbi karar harcının 1.707,75 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak, 18.882,00 TL’lik bölümü de yargılama evresinde 11.05.2022 tarihinde alınmış olduğundan geriye kalan 42.943,25 TL karar harcının asıl davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
B-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Maddi tazminat yönünden kabul edilen 603.652,50 Türk Liralık bölümü üzerinden davacı yararına belirlenen 47.232,63 TL nisbi avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
b-Manevi tazminat yönünden davada avukatla temsil edilen davacı yararına belirlenen 5.100 TL maktu avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
c-Davanın reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar yararına belirlenen 5.100 TL nisbi avukatlık ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
5-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.707,75 TL peşin harç ve 18.882,00 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafça yatırılan 4,30 TL vekaletname harcı ile yapılan 1.158,10 TL tebligatlar gideri ile 2.400 TL birinci bilirkişi inceleme gideri, 3.000 TL ikinci bilirkişi inceleme gideri ve 2.000 TL ek bilirkişi inceleme gideri olmak üzere toplam 8.562,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, c-Davalı tarafça yatırılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
A-BİRLEŞEN DAVADA;
KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 15.664,50 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 1.070,41 TL harcın 2.888,86 TL’si dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan ayrıca karar harcı alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 1.818,45 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde birleşen davanın davacısına iadesine,
B-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
a-Davada avukatla temsil edilen birleşen davanın davacısı yararına belirlenen 5.100 TL maktu avukatlık ücretinin birleşen davanın davalısı tarafından tahsili ile birleşen davanın davacısına verilmesine,
b-Davanın reddedilen bölümünün değeri olan 153.497,50 TL yönünden davada avukatla temsil edilen birleşen davanın davalısı için taktir edilen 18.532,26 TL avukatlık ücretinin birleşen davanın davacısı tarafından tahsili ile birleşen davanın davalısına verilmesine,
C-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ,
a-Birleşen davanın davacısı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 1.070,41 TL peşin harcının birleşen davanın davalısından tahsili ile birleşen davanın davacısına verilmesine,
b-Birleşen davanın davacısı tarafından yatırılan 4,30 TL vekaletname harcı ile yapılan 50,00 TL tebligatlar gideri olmak üzere 54,30 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 5,03 TL’sinin birleşen davanın davalısından tahsili ile birleşen davanın davacısına verilmesine, 49,27 TL’sinin birleşen davanın davacısı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——– Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 08/06/2022