Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/606 Esas
KARAR NO : 2018/799
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 17/05/2016
KARAR TARİHİ : 12/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü 2014/25542 Esas sayılı icra dosyasına davalı aleyhine 4.645,99 TL tutarında ilamsız icra takibi başlattığını ve borçlunun yasal süre içinde itiraz ettiğini ve itirazın iptali ve takibin devam için dava açtığını, davalının sahibi bulunduğu … plakalı aracın 09/12/2013 tarihinde davacıya kaskolu …… plakalı araca %100 kusurlu şekilde çarpmak suretiyle hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, sigortalısına ödediği hasar bedelinin rucuen tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz edildiğini, itirazın iptaline, haksız ve hukuka aykırı itiraz nedeni ile davalının alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davaya dayanak İstanbul Anadolu ….. İcra Dairesi’nin 2014/25542 numaralı takip dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı adına ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafça süresi içerisinde borca itiraz edildiği, bununla birlikte borca itiraz nedeniyle takibin durması üzerine eldeki davanın yasal süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
03/10/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Sürücü …… yönetimindeki ….. plakalı kamyonu kurallara uygun, emniyetli park etmediği ve hareket ederek ….. plakalı çekiciye çarparak hasar görmesine neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 84/k ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 157/a/ll, 117/b-c, 118/a-b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu;
Sürücü …… yönetimindeki …… plakalı çekiciyi kurallara uygun park ettiği ve ….plakalı kamyonun çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını;
Davalı …….. Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince işleteni / sahibi olduğu ……. plakalı kamyon sürücüsü ……. kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilden sorumlu olduğunu;
Tazminata konu …. plakalı, ……… 01.05.2007 tarihinde trafiğe çıkmış, …. model. 09,12.2013 tarihinde. 5 yıl 10 ay ve 679.821 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış çekici kamyonun hasar tutarının KDV dahil 3,841.28 TL olduğunu;
Davacı tarafından 18,02.2014 tarihinde 4.324,00 TL ödendiğinin beyan edildiği ancak ödeme belgesinin sunulmadığı; Ödeme belgesinin temininin Sayın Hakim’in takdirinde olduğu; işbu rapordaki faiz hesaplamasının davacının hasar tutarım ….. tarihinde veya daha öncesinde Ödemiş olması kaydıyla geçerli olduğunu;
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini talebi olduğu, davacı tarafça, davalının maliki olduğu aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan takibe yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, davalının davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Dosyamız kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olduğu görülmekle hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı …… Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesi gereğince işleteni / sahibi olduğu ……. plakalı kamyon sürücüsü …… kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olması ve oluşan zarardan müştereken ve müteselsilden sorumlu sebebiyle tazminata konu … plakalı kazaya karışmış çekici kamyonun hasar tutarının KDV dahil 3,841.28 TL olduğu gözetilerek davanın davalı yönünden kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı bakımından ise takibe konu alacağın likit olmadığı, haksız fiil nedeniyle istenilen tazminat talebi olduğu anlaşılmakla reddine, tazminat talebi bakımından karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile
1.Davalının İstanbul Anadolu …….. İcra Dairesinin 2014/25542 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile talebin 3.841,28 TL asıl alacak, 287,94 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
2.Takip tarihinden itibaren asıl alacak miktarına yasal faiz uygulanmasına, aşan talebin reddine,
3.Her ne kadar davacı tarafça icra inkar tazminatı talebinde bulunulmuş ise de talebin dayanağının haksız fiile dayandığı, alacağın likit olmadığı anlaşılmakla talebin reddine,
4.Alınması gerekli 262,40 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 79,35 TL harcın mahsubu ile bakiye 183,05 TL sinin davalıdan tahsiline,
5.Davacı tarafından yapılan (icra dosyasından alınan 23,20 TL peşin harç dahil) 136,05 TL harç masrafı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 171,70 TL posta masrafı olmak üzere toplam 957,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranı gözetilerek 791,87 TL sinin davalıdan tahsiline, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.Davanın kabul ve ret oranı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte olan …. gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.Davanın kabul ve ret oranı gözetilerek karar tarihinde yürürlükte olan ….. gereğince 804,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.