Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/592
KARAR NO : 2018/909
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/05/2016
KARAR TARİHİ : 11/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira SözleşmMahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında yıllardır süre gelen ticari ilişki bulunduğu, iş bu ilişki neticesinden doğan borç olan 10.493,85 TL tüm uyarılara rağmen ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, icra takibine davalı borçlu vekili tarafından itiraz edildiği, müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticaret sebebe ile davalı yan muhtelif zamanlarda müvekkil şirketten çeşitli ürünler sipariş ettiği ve söz konusu ürünler davalı şirkete teslim edildiği, davalının aldığı ürünlere ilişkin faturalarda davalıya tebliğ edildiği ve bu faturalara herhangi bir itiraz olmadığı, hesap mutabakatları yapıldığı, hesap mutabakatı yapılması dahi aradaki ilişkinin ve müvekkil şirketin alacağını ispitlamaya yeterli olduğu, müvekkil şirket, borçlu şirketi borcun ödenmesi hususunda defalarca aramasına rağmen hiçbir sonuç alınamadığı, tüm bu nedenlerle davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız itirazından ötürü % 20’den aşağı olmayan icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun davetiyenin tebliğ edildiği, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın reddine, kötü niyetli davacı alacaklının alacağın % 20’inden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava itirazın iptali davasıdır.
Davaya konu icra dosyası dosyamız arasına alınmış; cari hesap ve faturaya dayalı alacak açıklamasıyla 10.493,85 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazen iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş ve 24/02/2018 tarihli rapor sunmuştur.
Davalı vekilinin incelemenin kendilerine tebliğ edilmediği bu nedenle defterlerini ibraz edemedikleri yönündeki itirazları ve bu itirazların yerinde görülmesi üzerine 27/04/2018 ek rapor alınmış; özetle: Davalı şirketinin, 2014 yılından bakiye kalan 4.847.63 TL borcu, 2015 yılına devrettiği, (davacının defterinde devreden alacak 4.847.66 TL)davalı şirket 2015 yılında davacı şirketten 22.858.17 TL tutarlı daha fatura almış, toplam borcu 27.705.80 TL olmuştur.(Davacının defterindeki toplam alacak da 27.705.80 TL tespit edildiği, davalı şirket, davacı şirkete toplam 17.212.00 TL ödeme yapmıştır.(davacının defterinde görünen ödeme miktarı da aynı tutar olduğu, davalının, davacı şirkete bakiye, (17.212.00 ödeme – 27.705.80 fatura) = 10.493.80 TL borcunun olduğu tespit edildiği, (Davacı defterinde tespit edilen bakiye alacak miktarı da 10.493.80 TL’dir. Görüldüğü gibi taraflara ait ticari defterlerdeki alacak ve borç miktarı, birbiriyle örtüştüğü, başka bir ifadeyle; davacının defterinde takip tarihi itibariyle görünen alacak miktarı 10.493.80 TL, davalının defterinde takip tarihi itibariyle görünen borç miktarı 10.493.80 TL olduğu, o halde davalı, kendi tuttuğu defter kayıtlarıyla davacı şirkete, mal alış verişinden dolayı bakiye 10.493.80 TL olduğunu kabul etmiş durumda bulunduğu, davalı vekili, alacağı oluşturan fatura ve içeriği malları teslim almadığını savunmuş ise de söz konusu faturaları ticari defterlerine itirazsız kayıt etmiş, süresinde iade faturası kesmediği gibi malların teslim alınmadığı hususunda davacı şirkete herhangi bir uyarı da göndermediği, bu durumda yüce mahkeme; bakiye alacağı oluşturan faturaların ve içeriği malların davalı tarafça teslim alındığı, süresinde itiraz etmediği, iade fatura da kesmediği, bu nedenle defter kayıtlarının aleyhine delil teşkil ettiği hususu benimsendiği takdirde davacının alacak iddiasının sübut bulduğunun kabulü ile davalıdan bakiye 10.493.80 TL alacağın olduğu sonuç ve kanısına vardığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamının tetkikinde; davacı tarafça cari hesap ve faturadan kaynaklı alacaklarının tahsili için başlatılan takibe itirazen iş bu davanın açıldığı, taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede taraf kayıtlarının birbiri ile uyumlu olduğu, davacı taraf defterlerinde kayıtlı faturaların davalı tarafça da defterlerine alındığı, kaydedildiği, takip tarihi itibari ile davalı taraf kayıtlarına göre de, tıpkı davacı tefterlerinde olduğu gibi 10.493,85 TL borç göründüğü belirlenmekle, davanın iki taraf defterlerinde mutabık kalınan 10.493,80 TL üzerinden kabulüne, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 16.İcra müdürlüğünün ……. Esas sayılı takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek sureytiyle 10.493,80 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Aşan istemin reddine,
10.493,80 TL nin %20 si icra inkar tazmitanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 716,84 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 126,74 TL ile takip dosyasına yatan 52,47 TL harcın mahsubu ile eksik bakiye 537,63 TL nin davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 160,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 1.300,00 TL bilirkişi gideri , 259.00TL posta gideri olmak üzere toplam 1.559,00 TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 11/09/2018