Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/580 Esas
KARAR NO : 2019/783
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/05/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı ——— plaka sayılı araç —— tarihinde ——– yönetiminde olarak ——— Otoyolunu takiben İstanbul’dan ——— yönünde sağ şeritten hareketle olay yeri yol ayrımına yaklaştığı sırada davalı ————- yönetimindeki ——-plakalı aracın önce ———plakalı ——- aracına çarptığını sonra dönerek sağ şeritteki ——— yönetimindeki aracın ön kesimine çırparak onun dengesini bozduğunu ve olay yerinde durmayarak terk ettiğini, olayla ilgili olarak Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturmada müvekkiline çarparak kaçan davalı aracının kamera kayıtlarının mevcut olduğunu, olayda ağır hasar gören müvekkiline ait ——-model ——- tipi araçta ——–.-TL tutarında hasar meydana geldiğini, onarım faturasının müvekkili tarafından ödendiğini, ayrıca olay sırasında çarpılarak hasar gören refüj başındaki demir bariyerlerin hasarıyla ilgili olarak ———-TL’nin müvekkili tarafından ödendiğini, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu bu nedenle müvekkiline ait araçtaki ——-.-TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketi ile diğer davalılardan yasal faizi ile birlikte, ———-TL demir bariyer hasar bedelinin davalı sigorta şirketi hariç diğer davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——- Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu olaya karışan ——–plakalı aracın olay tarihinde ZMM sigortacısı olduğunu, olayda kusur durumunun uzman bilirkişilerce tespit edilmesini gerektiğini, sigortalısının kusur durumunun uzman bilirkişilerce tespit edilmesini gerektiğini, sigortalısının kusur durumuna bağlı olarak maddi hasarlardaki azami sorumluluklarının ———.-TL olduğun, araçtaki gerçek zararın belirlenmesi gerektiğini, ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını, dava tarihinden itibaren olabileceğini yargılama masraflarının karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini iddia ve talep etmiştir.
Diğer Davalılar ———davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, fotoğraflar, İstanbul Anadolu 37. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——– Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizin ——- tarihli celsesinde davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ——— tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü —— olayda %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ——-TL olduğu, karayolunda meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç 748,44 TL olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Mahkememizin ——- tarihli celsesinde davacı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verildiği, bilirkişi tarafından sunulan ————– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sürücü ——- olayda %100 oranında kusurlu olduğu, araçta meydana gelen gerçek hasar bedelinin ——TL olduğu, karayolunda meydana gelen hasar bedelinin KDV hariç 748,44 TL olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; davacı tarafça meydana gelen trafik kazası nedeniyle uğranılan zararın tahsilinin talep edildiği, davalılar tarafından davanın reddinin savunulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça davalı sigorta şirketine davadan önce başvuruda bulunulmamış ise de; KTK md 97’de belirtilen iş bu dava şartı noksanlığının 06/03/2017 tarihinde yapılan başvuru ile giderildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu kazanın ———- tarihinde gerçekleştiği, kazanın gece vakti açık havada ve aydınlatılmış yolda gerçekleştiği, kaza yerinin orta refüjle bölünmüş çok şeritli tek yönlü yol olduğu, davalı——– plakalı araç sürücüsünün, sağ şeritte seyir halinde olan dava dışı yabancı plakalı tırın önünden sağa dönmeye çalışması esnasında, tıra sol ön tarafına çarptığı, bunun etkisi ile savrularak en sağ şeritte bulunan ———- plakalı davacı aracına çarptığı anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda kusura ilişkin değerlendirmenin; kazanın oluş biçimi, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası ile uyumlu olduğu, davalı sürücü ———– meydana gelen olayda %100 oranında ve asli kusurlu olduğu, davacı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde atfa kabil kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
—- plakalı aracın davalı ———ait olduğu, aracın davalı sigorta nezdinde ——– tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı,
Bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda araçta değişen parça bedellerinin ——- TL olduğu, bu bedelden ———- TL amortisman bedeli ve ——- TL hurda bedeli tenzil edilerek parça bedelinin ———TL olarak tespit edildiği, işçilik bedelinin ——– TL olmak üzere toplam —— TL hasar bedelinin talep edilebileceği tespit edilmiştir.
Ancak; davacı tarafça araç bedelinin ya da değer kaybının talep edilmediği, araçta oluşan hasar bedelinin talep edildiği, amortisman bedelinin ise araçtaki kullanıma bağlı olarak aracın değerinde düşülen bir kalem olduğu, davacı tarafça talep edilen hasar bedelinden iş bu tutarın düşülmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu kanaatiyle bilirkişi raporunda bu yönüyle ayrılmak gerekmiştir.
Bu hali ile hesaplanan parça bedeline işçilik bedelinin eklenmesi suretiyle; davacı tarafça talep edilebilecek hasar bedelinin ———olarak tespit edilmiştir.
—— plakalı aracın davalı ———-ait olduğu, araç sürücüsünün ——olduğu, aracın davalı sigorta nezdinde ———– tarihleri arasında Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, meydana gelen zararın poliçe limiti dahilinde kaldığı, iş bu zarardan davalıların mütesesilen sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır.
Karayolu oto korkuluklarında meydana gelen hasar bedeli bakımından; ——— tarafından tespit edilen hasar bedellerinin birim fiyatları ile uyumlu olduğu, iş bu hasar tutarının ——- tarafından davacıdan tahsil edildiği, —– TL’nin davacı tarafça ———tarihinde ———-ödendiği, iş bu zarardan dolayı davalılar———– sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketinin ise, iş bu zararın sigorta poliçesi kapsamında olmadığından, sorumlu tutulamayacağı kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Ayrıntıları ve gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere ;
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile,
———TL hasar bedelinin davalılar——–kaza tarihi —— tarihinden davalı ——–dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
——TL ———– ödenen bedelin davalılar——– ödeme tarihi ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 1.891,47 TL’den dava açılırken yatırılan 94,73 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 1,799,74 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 94,73 TL peşin harç olmak üzere toplam 123,93 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 1.250,00 TL bilirkişi ücreti, 426,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.676,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5.Davalı ——-Sigorta tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.328,01 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı ——-Vekilinin yüzlerine karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 09/07/2019