Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/579 Esas
KARAR NO : 2020/53
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2016
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde meydana gelen kazada— plakalı aracın müvekkiline ait ——- plakalı aracın sol tarafına çarptığını ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin aracını kullanan dava dışı sürücünün kazada herhangi bir kusuru olmadığını, müvekkiline ait aracın ——–olduğunu, müvekkilinin aracı sıfır olarak aldığını,—- dahi yapmadığını, işbu trafik kazasında asli kusurlu———-plakalı aracın sürücüsü …’ın %100 kusurlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin aracında oluşan hasardan dolayı meydana gelen değer kaybından da ——– plakalı aracın sürücüsü —–ve davalı——–şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracının kaza sonrası yetkili servis olan ———– serviste tamir edildiğini, müvekkilinin aracının kaza sonucu ağır hasar aldığını ve şaselerinde de tamirat yapıldığını, bu tamirat sonucunda müvekkilinin aracında şaselerin düzeltildiğini ve neticede ——– masraf yapıldığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şi-mdilik—– davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karıştığı iddia edilen aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, poliçe kapsamında maddi zararlar açısından kaza tarihinde araç başına azami teminat limitinin ——- olduğunu, müvekkili şirketin poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun azami teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı, sadece gerçek zararlara ilişkin olduğunu, araçta meydana geldiği iddia edilen değer kaybının tespiti açısından davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının tespit edilmesini, davacının dava konusu taleplere ilişkin müvekkili şirkete müracaat etmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüte düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, tüm bu nedenlerle davaya konu kazaya ilişkin olarak kusur oranlarının tespitini, değer kaybı konusunda uzman bilirkişiden teknik ve teorik açıdan gerçek zarar bakımından rapor alınmasını, davacının dolaylı zararlara ilişkin talepleri bakımından müvekkili şirketin dolaylı zararlardan sorumlu olmaması nedeniyle davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dosya üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde makine mühendisi bilirkişi —- tarafından düzenlenen——- tarihli bilirkişi raporunda özetle;——– yer alan değer kaybı hesaplaması yöntemine ve şartlarına göre, meydana gelen trafik kazasında hasarlanmış bulunan davacı tarafa ait —- plakalı araçta —- TL değer kaybı olabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı tarafın rapora itirazı üzerine Mahkememizce alınan, bilirkişi—- tarafından düzenlenen —- bilirkişi raporunda özetle; davalı … şirketine sigortalı bulunan ———- plaka sayılı araç sürücüsünün olayda %-100 oranında asli derecede kusurlu olduğu, —— göre değer kaybı hesabı sonucunda davaya konu——- hususi otomobilin tespit edilen değer kaybının ——- TL olduğu, plastik ve cam parçalarının değişimlerinin yapılması halinde değer kaybı yaratmaması nedeniyle hesaplamada dikkate alınmadığı kanaatini bildirmiştir.
Davacı vekilince —– tarihli ıslah dilekçesi ile; bilirkişi raporu ile müvekkiline ait araçtaki değer kaybının —- TL olduğunun hesaplandığını, davalıların müvekkiline ödemeleri gereken tutarın —- TL olduğundan dava değerini ıslahen — TL artırarak———— TL ye çıkarttıklarını, bu meblağın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş, ıslah harcı yatırılmış ve ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Dosya içerisine alınan bilirkişi raporları arasında tespit edilen değer kayıp bedelleri arasında iki katı oranında fark bulunduğu dikkate alınarak dosya yeni bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, makine mühendisi bilirkişi ——– tarafından düzenlenen ——– plaka sayılı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 oranında kusurlu olduğu, —–plakalı otomobilin sürücüsü ——– kusursuz olduğu konularında bir uyuşmazlık olmadığını, davalı …’ın kusur oranında %100 talep edilen tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, kazaya etken——— plakalı aracın davalı … şirketine sigortalı bulunduğunu ve sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında %100 oluşan değer kaybından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının —-L olduğu, davacının talep edebileceği değer kaybı tazminatının ; asıl alacak ——— temerrüt tarihi itibariyle yasal faiz olduğu, temerrüt tarihinin davalı araç maliki … için kaza tarihi — davalı … için ise davacının dava öncesi davalıya bildirim yapmadığı nedeni ile dava tarihi olan —— tarihi olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararın tazmini olduğu, davacı tarafça davalının karıştığı trafik kazası nedeniyle aracında meydana gelen değer kaybının tazmininin talep edildiği davalı … tarafından davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, davalı ————-. dava konusu kazaya karışan ————plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan ——— yapan sigorta şirketi olup, davacının aracında meydana gelen zarardan teminat limiti dahilinde birlikte ve müteselsilen sorumludur.Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, rapor doğrultusunda davalı sürücü …’ın %100 kusuru oranında araçta oluşan—– değer kaybından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile——TL değer kaybı tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine
2- Davanın kabul edilen — TL dava değeri üzerinden alınması gerekli—–TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harç ve 93,70 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 321,93 TL nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvurma harcı, 93,70 TL ıslah harcı ve 4,30 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 156,40 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen 222,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.700,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.922,30 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içersinde ——— nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 21/01/2020