Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/307 Esas
KARAR NO : 2018/955

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 02/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar aıasmda “Kurumsal Hizmetler Organizasyon Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme ile davacı şirketin 13-17 Mayıs 2015 tarihlerinde Antalya,……. davalı tarafından gerçekleştirilecek konaklama organizasyonunu üstlendiğini ve sözleşme ile üstlenilen edimin de yerine getirildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin tarafların Yükümlülükleri başlıklı 3/i. maddesinde “Müşterinin (davalının), belirtilen kişi sayısına göre hesaplanan ödemeyi garanti ettiği, kişi sayısındaki değişikliklerden doğacak maliyet değişikliklerinin….. tarafından müşteriye yansıtılacağı” 3/j-k maddesinde ” Müşterinin sözleşme sonrası yapacağı iptallerden ve/veya organizasyona katılacakların katılmamalarından doğacak zarar ve aksamalardan müşterinin sorumlu olacağı, böyle bir durumda Müşterinin organizasyon ücretinin tamamını ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, Müşterinin … her ne ad altında olursa olsun hiçbir talepte bulunmayacağı, yaptığı Ödemelerin iadesini ve/veya yapacağı ödemelerden kesinti yapılmasını istemeyeceği” ücret Başlıklı 4.maddesinde “organizayon ücretlerinin proforma faturada belirtildiği, sözleşmenin 3.maddesinde ve proforma faturada belirtilen hizmetlerin haricindeki hizmetlerin ekstra bedele tabi olduğu ve ekstraların müşteri tarafından ödeneceği” ödemeler Başlıklı 5.maddesinde “toplam tutarın proforma faturada belirtilen ödeme planı ve şeklne göre ödeneceği” nin kararlaştırıldığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme ekinde imzalanan Proforma fatura, hizmet vc ödeme bilgileri protokolü ile de ilk ödemenin 05.04.2015 tarihinde, ikinci ödemenin ise 24.04.2015 tarihinde yapılacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen ödemelerin tam, süresinde ve eksiksiz olarak yapılmadığını ve şirketin 4.332,50.-TL alacağı kaldığını, davacı şirket çalışanı ….tarafından alacağın ödenmesi için önce 14.09.2015 tarihinde e-posta gönderdiği, davalı tarafından verilen cevapla borcun kabul edilmiş olmasına rağmen borcunu ödemediğini, Kadıköy….Noterliğinden keşide edilen 22.12.2016 tarih vc …. yevmiye nolu ihtarname ile davacı şirketin 4.332,50.-TL alacağının sözleşme gereğince temerrüd tarihi olan 05.04.2015 tarihinden, fiili ödeme tarihine kadar işlemiş ticari avans faizi ile birlikte ödenmesini, aksi halde 05.04.2015 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsil ve tazmini için yasal yollara başvurulacağının ihtaren bildirildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını, akabinde alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ………….İcra Müdürlüğü’ıuin 2017/494 E. sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının 14.09.2015 tarihli e-posta’ya verdiği cevabında borcunu kabul etmiş olmasına rağmen takibe itiraz etliğini ve durdurulduğundan bahisle itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı tarafın %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilsine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın beyan ettiği şekilde bir borç olmadığını, cari hesap yada diğer sözlü beyanların borcu ispata yeterli olmadığını, ispatlanması gerektiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.
Dava İİK’ nun 67/1. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ….. İcra Müdürlüğünün 2017/494 Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış, tetkik edilmiştir.
Taraf delilleri toplanmış davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiştir. Yapılan inceleme neticesinde sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafa ait ticari defterlerin elektronik ortamda tutulduğunu, ticari defterlerin muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulduğunu, cari hesap ekstresine göre taraflara arasındaki ticari ilişkinin 2014 yılında başladığını, 2014 yılında düzenlene 2 adet hizmet faturası toplamı 21.554,59 TL için davalı tarafça 18.120,00 TL ödeme yapılığını ve 2014 yılı sonu itibari ile davalı tarafa ait borç bakiyesinin 3.434,59 TL olarak gerçekleştiğini, 2015 yılına gelindiğinde davacı tarafça düzenlene 05.03.2015 tarihli 780,00 TL’lik iade fatura ve 06.03.2015 tarihinde yapılan 2.654,59 TL’lik ödeme ile birlikte 2014 yılı borç borç bakiyesinin kapandığını, sonrasında 27.05.2015 tarihinde düzenlene 9.732,50 TL ‘lik hizmet faturası karşılığı 12.05.2015 tarihinde yapılan 5.400,00 TL ödeme ile yıl sonu itibari ile davalı tarafa ait borç bakiyesinin 4.332,40 TL olarak gerçekleştiğini, söz konusu tutarın icra takibine konu alacak ile örtüştüğünü, fatura içeriğinde yer verilen konaklama hizmetinin davalı tarafından edinildiğini, davacı şirket çalışanı olduğu görülen …. e-posta hesabından davalıya gönderilen e-posta ile bakiye tutara ödeme yapılması talep edildiğini, davalı tarafından e-postaya aynı gün verilen cevapta “…… ödemenin gerçekleşmediğini, Kadıköy ……. Noterliğinin 22.12.2016 tarih ve 22324 yevmiye nolu ihtarnamesi ile bakiye 4.332,50 TL’nin 05.04.2015 tarihinden fiili ödeme tarihine kadar işlemiş ticari avans faizi ile birlikte ödenmesinin talep edildiğini, taraflar arasında akdedilen davalı tarafa ait kaşe ve imzaya havi sözleşme konusuna göre davalının 13-17 mayıs 2015 tarihlerinde …… gerçekleştireceği “konaklama” organizasyonun dava şirketçe üstlenildiğini, davalı adına 16 adet oda (30 kişi) rezerve edileceğini, ödemenin proforma fatura içerisinde ödeme planına ve şekline göre tediye edileceği hususunda anlaşıldığını, sunulan proforma faturaya göre 30 kişi için 13.390,00 TL ödeme talep edildiğini, ödeme şeklinin 24.04.2015 tarihinde 3.390,00 TL ve 05.04.2015 tarihinde 10.000 TL olmak üzere belirlendiğini, faturanın davalının imzasına havi olduğunu, akabinde söz konusu hizmet için 27.05.2015 tarih ve ……. nolu ” …. Konaklama Bedeli” açıklamalı kesin faturanın düzenlendiği ve ticari defterlerde kayıt altına alındığını, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, davacı cari hesabına göre davalının 4.332,50 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde ; talebin faturadan kaynaklı ilamsız icra takibine itirazın iptali olduğu, davacı tarafça davalının aldığı hizmete rağmen bakiye bedelini ödemediğini, davalının ise davacı tarafça beyan edildiği şekilde bir borcun olmadığını, cari hesap ya da diğer sözlü beyanlar borcu ispata yeterli olmadığını, davacının ticari defterleri kapsamında bilirkişi marifeti ile alacağın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalının cevap dilekçesi dikkate alındığında 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 222/5 maddesi hükmüne göre münhasıran davacı tarafın ticari defterlerine delil olarak dayanmıştır. Davacı tarafça sunulan ticari defter kaydına göre davalının davacıya borçlu olduğu, davacı tarafça 27.05.2015 tarih ve …………..Konaklama Bedeli” açıklamalı kesin faturanın düzenlendiği ve ticari defterlerde kayıt altına alındığını, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı, davacı cari hesabına göre davalının 4.332,50 TL alacaklı olduğu, bu hali ile davacının faturalara konu hizmeti ifa ettiğini ispatladığı anlaşılmakla, denetime ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2017/494 Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2.Alacak likit olmakla dava konusu 4.332,50TL alacağın %20’si oranındaki 866,50TL inkar tazminatının davacı lehine davalıdan tahsiline,
3.Alınması gerekli 360,24 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 90,06 TL harcın mahsubu ile bakiye 270,18 TL harcın davalıdan tahsiline,
4.Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 90,06 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 101,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 851,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan …… gereğince 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı..