Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/563 Esas
KARAR NO: 2022/520
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 13/05/2015
KARAR TARİHİ: 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — park halinde duran — dönüşü yapmak isterken, müvekkilinin sevk ve idaresindeki — plaka sayılı aracına çarpması sonucu meydana gelen kazada yaralandığını, kazada — plaka sayılı aracın sürücüsünün tazminata yeter derecede kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkilinin daimi olarak sakat kaldığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, —— tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işletilerek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yasal süresinde ibraz ettiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin adresinin— olduğu, bu nedenle davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin, —–Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, yetki itrazında bulunduğunu, hadiseye sebep olduğu ileri sürülen —– plakalı aracın müvekkili şirkete —— sigortalı olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen poliçenin tabi olduğu —— tarihinde değişmiş olup, yapılan bu değişiklik ile sürekli sakatlık oranın nasıl tespit edileceği ve tazminat hesabının nasıl yapılacağı açıkça belirtildiğini beyan ile, yetki itirazının dikkate alınarak dosyanın —— Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafın maluliyet oranının—- belirlenmesini, davacının tazminat hesabının ——- yer alan esaslar dikkate alınarak hesaplanmasını, davacının geçici iş görmezlik giderine yönelik talebinin müvekkil şirket sorumlu olmadığından reddini, davacının kaza tarihinden avans faiz isteminin reddine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle uğranılan cismani zararın tahsiline ilişkindir.
—- yetkisizlik kararı üzerine dava mahkememize tevzi edilmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları saptanarak tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.
Davalı tarafından düzenlenen —- vadeli trafik sigorta poliçesi ile —- adına kayıtlı — plakalı aracın sigortalandığı, kişi başı sakatlanma ve tedavi teminatının ayrı ayrı —– olduğu, kazanın anılan poliçe geçerlilik süresi içerisinde gerçekleştiğide anlaşılmaktadır.
— tarafından düzenlenen maluliyet raporunda; — tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle —— yararlanılarak maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme —– süresinin olay tarihinden itibaren —- haftaya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce kaza tarihinde yürürlükte bulunan —- rapor düzenlenmesi için dosyanın tekrar —gönderilmesine karar verilmiştir.
—tarafından 2. Kez düzenlenen maluliyet raporunda; —– bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, —- cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla —– sadece beden çalışma gücünün en az %60’ını kaybedip kaybetmediğine —– ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği, — raporları hakkında yönetmeliğe göre; Tüm Vücut Engellilik Oranının %4 (yüzdedört) olduğu mütalaa edilmiştir.
—- tarihli raporunda, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemlerine göre maluliyetinin olmadığını tespit ettiği, adli tıp kurumunun — tarihli raporunda, özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre davacının %4 sürekli maluliyetini tespit ettiği, buna göre dosyanın —– gönderilerek, her iki rapor arasındaki çelişkinin nedenleri, maluliyet durumundaki farklılığın yönetmelik hükümlerinden mi kaynaklandığı, yoksa davacıdaki yaralanmanın artmasından mı kaynaklandığı konusunda maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi istenilmiştir.
—tarafından düzenlenen 3. kez düzenlenen maluliyet raporunda; Özürlülük kavramı ile meslekte kazanma gücü kaybı kavramının farklı olduğu, tüzük ve yönetmeliklerinin farklı bölümlerde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle düzenlenmiş özürlülük raporu ile maluliyet raporunun mukayese edilemeyeceği mütalaa edilmiştir.
Somut olayda — tarihinde davacının sevk ve idaresindeki — davalının —— plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği ve davacının yaralandığı sabittir.
Davacı tarafça kaza nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararı talep edilmiştir. Bu kapsamda mahkememizce alınan maluliyet raporlarında davacının kalıcı maluliyetinin oluşmadığı tespit edilmiştir. Geçici iş göremezlik süresi ise —–tarafından düzenlenen raporda üç hafta olarak belirtilmiştir.
Kaza neticesinde davacı çocuğun maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak alınan — tarafından düzenlenen — tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin olmadığı belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde, kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken—- tarihli — yaptığı atıf nedeniyle ve bu yönetmeliğin % 60 ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmesi nedeniyle, —- cetvellerin kullanılması, — kabul edildiğinden kullanılan cetvel bakımından rapor usule uygundur. ———-
Davacının sürekli maluliyetinin olmadığı buna bağlı olarak sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği, geçici iş göremezlik süresinin — hafta olduğu, ancak kaza tarihinde—– yaşında olduğu, gelir getiren bir işte çalıştığına dair delilin dosyaya sunulmadığı, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL peşin harcın dava açılırken 27,70 TL’si yatırıldığından eksik kalan 53,00 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile —— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/06/2022