Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/554 Esas
KARAR NO: 2020/249
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/05/2016
KARAR TARİHİ: 12/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde —- numaralı ve ——- vadeli —- sigortalı olduğunu,— tarihinde davalı şirket nezdinde ———–plakalı aracın, sigortalı ——– plakalı araca çarptığını, sigortalı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde———- hasar tespit edilmiş ve işbu tutarın ——- ödendiğini, yapılan bu ödeme ile sigortacı müvekkili ———- sigortalısının kanuni halefi olduğunu, ———– uyarınca —– plakalı aracın dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, bu hususun ——–ile de sabit olduğunu, müvekkili şirket tarafından——- ödenmesi için davalı tarafa başvuruda bulunulduğunu, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu,—– ödeme tarihi olan —- tarihinden İtibaren işleyen ticari faizi ve protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak — puan fazla faizin, masraf ve ücreti vekâlet ile birlikte sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı —————–vekili cevap dilekçesinde özetle;—— plakalı aracın ——- tarihli kaza nedeniyle ——— poliçesinin müvekkil şirket tarafından yapıldığı beyan edilerek dava açıldığını, yapılan incelemeler sonucunda konu plakalı aracın kaza tarihinde müvekkili şirkete kayıtlı bir poliçesinin olmadığının tespit edildiğini, kaza tarihinde müvekkili şirket tarafından yapıldığı iddia edilen poliçe başlangıcından iptal edildiğini, kaza tarihinde —— plakalı aracın ———-sorumluluğuna gidilmesi gerekirken müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesinin dayanaksız ve isabetsiz olduğunu beyan ile, aleyhe açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın, davaya konu kazaya karışan — plakalı aracın sigorta poliçesi müvekkili şirkette olmadığından reddini, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini,davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ———– cevap dilekçesinde özetle;———— Esas No İle ——– Tarihinde Taraflarına Tebliğ edilen —–Plakalı Aracın —— Tarihinde gerçekleşmiş olan kazaya istinaden, ——————— bilgilerinin eksiksiz doldurulmuş ——— ek olarak kaza yapılan tarafa teslim edildiğini, —— tarafından ödenmesi için tebliğ edilen bedelin ———— tarafından ödenmesini, talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsiline ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, ——kayıtları poliçe ve hasar dosyaları, mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen ——- tarihli raporda özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsü …’nın %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortaya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığı, meydana gelen hasarın kazanın oluş biçimi ve alınan darbelerle uyumlu olduğu, toplam hasar tutarının ————- olabileceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı yanca, sigortalısına ödenen bedelinin davalılardan rücuen tahsilinin talep edildiği; davalılar tarafından davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Çifte sigorta” başlıklı 1467. Maddesinde “Değerinin tamamı sigorta olunan bir menfaat, sonradan aynı veya farklı kişiler tarafından, aynı rizikolara karşı, aynı süreler için sigorta ettirilemez; sigorta ettirilmişse, sigorta ancak aşağıdaki hâl ve şartlarda geçerli sayılır:
a) Sonraki ve önceki sigortacılar onay verirlerse; bu takdirde, sigorta sözleşmeleri aynı zamanda yapılmış sayılarak riziko gerçekleştiğinde sigorta bedeli, ———— maddede gösterilen oranda sigortacılar tarafından ödenir.
b) Sigorta ettiren, önceki sigortadan doğan haklarını ikinci sigortacıya devir veya o haklardan feragat etmişse; bu takdirde, devir veya feragatin ikinci sigorta poliçesine yazılması şarttır; yazılmazsa ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır.
c) Sonraki sigortacının, ancak önceki sigortacının ödemediği tazminattan sorumluluğu şart kılınmış ise; bu hâlde önceden yapılmış olan sigortanın ikinci sigorta poliçesine yazılması gerekir; yazılmazsa, ikinci sigorta sözleşmesi geçersiz sayılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Anılan maddeye göre; değerinin tamamı sigorta olunan menfaatin aynı rizikolara karşı aynı süreler için sigorta ettirilemez. Maddenin devamında ise bu şekilde yapılan sigortaların hangi hallerde geçerli olacağı sayılmıştır. Çifte sigorta, değerinin tamamı sigorta edilmiş olan bir menfaatin aynı rizikolara karşı ikinci kez sigorta ettirilmesidir. Bu durumda daha sonra yapılan sigorta sözleşmesi geçersizdir. Somut olay bakımından ise; davalı .——— plakalı araç —————-tarafından, aynı gün saat —— dava dışı ———-sigortalandığı anlaşılmıştır. Bu halde; dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ikinci sigorta sözleşmesi, anılan madde hükmü gereğince geçersizdir. Her ne kadar davalı —– söz konusu sigorta poliçesinin yürürlükte başka bir poliçe bulunması nedeniyle, meydana gelen trafik kazasından sonra başlangıcından itibaren iptal etmiş ise de; yukarıda açıklandığı üzere, dava dışı sigorta tarafından yapılan poliçe başlangıcından itibaren geçersiz olduğundan; davalı sigortanın sorumluluğu devam edecektir.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, meydana gelen trafik kazasında davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, tespit olunan kusur oranlarının kaza tespit tutanağı ve kazanın oluş biçimi ile de uyumlu olduğu, davacı … tarafından sigortalısına—– tarihinde ——- hasar ödemesi yapıldığı, araçta meydana gelen hasarın kazanın oluş biçimi ve alınan darbelere uygun olduğu, sigortalıya ödenen bedelin kadri maruf bulunduğu, meydana gelen hasardan davalı araç sürücüsü, araç işleteni ve sigorta şirketinin birlikte sorumlu oldukları, davacı ——-tarafından sigortalısına ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsilini talep edebileceği kanaatine varılmıştır.
Davacının faiz istemi yönünden ise; davacı —- tarafından sigortalısına ——- tarihinde ödeme yapıldığı, bu tarih itibari ile sigortalısının haklarına halef olduğu ve bu tarihten itibaren ödediği bedele işleyen faizini talep edebileceği, davalılar … ve … yönünden, eldeki davanın zorunlu ticari davalardan olması hasebiyle, avans faizi talep edilebileceği, diğer davalı … yönünden ise; dava tarihinden önce imzalanan ve yürürlüğe giren, davalı ve davacı … şirketlerince de imzalanan “Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokol”ün 5. Maddesi uyarınca başvurulduğu halde ödeme yapılmaması nedeniyle ticari faizin beş puan arttırılarak talep edilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere davanın bu gerekçe ile kabulüne karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile,
—— davalılar —–ödeme tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile,davalı — protokol hükmü uyarınca ödeme tarihi olan ——- tarihinde itibaren avans faiz oranına beş puan ilave edilerek bulunacak faiz oranı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.Alınması gerekli karar ve ilam harcı olan 246,71 TL’den davacı tarafça dava açılırken yatırılan 61,68 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye kalan 185,03 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3.Davacı tarafından yatırılan 61,68 TL peşin harç ve 29,20 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 90,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı tarafından yapılan 750,00 TL bilirkişi ücreti, 311,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.061,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 12/03/2020