Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/550 Esas
KARAR NO: 2022/393
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/05/2016
KARAR TARİHİ: 10/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete çek borcu olduğunu iddiası ile müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından—-sayılı dosyası ile icra başaltıldığını, icra takibine konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, —— sayılı dosyası ile çek iptali davası açıldığını, müvekkili şirketin davalı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığını, takibin yargılama sonuna kadar durdurulmasını, davalı hakkında %40’tan az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını dava ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından —–dosyası ile davacı borçlu ve diğer borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve dayanak belge suretleri tebliğ edildiğini ve takip kesinleştiğini, davacının huzurdaki dava ile imzaya itiraz ederek borcu olmadığını iddia ettiğini, Ancak davacı tarafından ödeme emrinin tebliğinden itibaren —-içerisinde, imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin itirazda bulunmadığını, kambiyo senetleri illetten mücerret ödeme aracı olduğunu, müvekkili, davaya konu borcun dayanağı olan çekin ——-olduğunu, davacının borcu olmadığına dair itirazlarının, davalı müvekkile karşı ileri sürmesi mümkün olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının davasının reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava; hukuki niteliği itibariyle —- sayılı takip dosyasından takibe konu yapılan ——- bedelli çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.
Davacı tarafça ileri sürülen imza itirazı herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def’ilerdendir.
—-, davacı şirket yetkilisinin —–olduğunu bildirmiştir.
—-raporunda özetle; inceleme konusu yapılan çekte atılı keşideci imzası ile—– mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzanın basit tersimli olması nedeniyle —– eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği bildirilmiştir.
Mahkememizce —– oluşturulacak —— bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir. Ancak davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından dosya bilirkişi heyetine tevdii edilememiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafça davaya konu —— bedelli çekteki keşideciye atfen atılan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığında bahisle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin talep edildiği, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür. Dosyamız kapsamına alınan ——– raporunda çekte atılı keşideci imzası ile şirket yetkilisinin mevcut mukayese imzaları arasında biçimsel benzerlik görülmekle birlikte; söz konusu imzanın basit tersimli olması nedeniyle şirket yetkilisinin eli ürünü olup olmadığı yönünde daha ileri bir tespite gidilemediği belirtilmiştir. Raporda imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda net bir görüş bildirilmediğinden hüküm kurmak için elverişli değildir. Mahkememizce ——— bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup kesin süre içerisinde bilirkişi ücreti yatırılmadığı takdirde bilirkişi deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ihtar edilmesine rağmen davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 708,22 TL harçtan mahsubu ile kalan 627,52 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 6.191,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarfedilen 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——–Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2022