Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/548 Esas
KARAR NO : 2018/197
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/05/2016
KARAR TARİHİ : 22/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkilleri …’nun eşi ve …n’nun babası …… 25/03/2016 tarihinde sürücüsünün ….. olduğu …. Plakalı aracın kazası sonucu aynı araçta vefat ettiğini, davacılar murisinin kaza neticesinde öldüğü …. plakalı aracın davalı … şirketine ….poliçe numarası ile KTK zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğundan bahisle 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi hükmünce belirlenecek maddi tazminat (destekten yoksun kalma tazminatının) şimdilik 3.000,00 TL nin dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile sigortalı davalı şirketten tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacıların destek zararının belirlenmesi gerektiğini, teminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği davacıların desteğinin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurunun gözetilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
Dava trafik kazasında davacıların desteğinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememize Gümüşhane Asliye Ceza Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası celp edilmiş; kazanın tek taraflı gerçekleştiği, sürücü….. yönetimindeki araçta yolcu olan davacıların desteği ….nun vefat ettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacılar desteğinin gelirine ilişkin araştırma yapılmış, davalıların destek zararına ilişkin 27.03.2017 tarihli aktüer raporu alınmış; oluşa uygun denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Belirtilen miktar yönünden davalı vekilince 18.04.2017 tarihinde talep artırım dilekçesi sunulmuş ve talep harçlandırılmış; sonrasında davalı tarafça 28.04.2017 tarihinde davacı tarafa 129.343,36 TL kadar dava konusu talebe ilişkin ödeme yapılmış ve davalı tarafın 11.05.2017 tarihli dilekçesi ile yapılan ödemenin güncellenmesinin dikkate alınması gerektiği beyan edilmiştir.
Talep gibi yapılan ödemeye ilişkin güncelleme hesabı yönünden ek rapor alınmış bu rapora taraflarca itiraz olunmamıştır.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; 25.03.2016 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada araçta yolcu olan davacılar desteğinin vefat ettiği, alınan aktüer raporu ile davacı …’nin destek zararının 203.403,24 TL olduğunun belirlendiği, davacı …’ın ise kaza tarihinde 24 yaşında evli olduğunun anlaşıldığı davacı vekilince davacı … yününden talep artırımı dilekçesi ile alınan rapor doğrultusunda talebi artırılmış ancak sonrasında davalı tarafça dava konusu talebe ilişkin olarak 129.343,36 TL ödeme yapılmakla ödenen miktar kadar dava konusuz kalmış olmakla bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; ödemenin davadan sonra olması davanın haklılık durumu gözetilerek talep artırım dilekçesindeki miktar üzerinden davacı … yönünden vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davalı vekilinin hatır taşıması yönünde indirim yapılması gerektiği talebi nedeniyle soruşturma aşamasındaki kayıtların tetkikinde araç sürücüsünün davacılar desteğinin kardeşinin eşi, eniştesi olduğunu beyan edilmesi ve alınan kayıtlardan anlaşılması karşısında akrabalık ilişkisinden kaynaklanan taşıma hususunun hatır taşıması olarak nitelenmeyeceği kanaatiyle bu yönden tazminatta indirim yapılmamıştır.
Davalı vekilinin müterafik kusur indirimi talebi yönünden ise; trafik kazası tespit tutanağından davacılar desteği ….. ismi karşısında emniyet kemeri takılı olup olmadığının belirsiz olduğu anlamında “4” sayısının yazıldığı, yine soruşturmada sürücünün alınan beyanında davacılar desteğinin kemerinin takılı olup olmadığını bilmediğini beyan ettiği, soruşturma kapsamında alınan beyanlardan ……’nun aracın arka koltuğunda oturduğunun anlaşıldığı, kemerinin takılı olup olmadığının dosya kapsamındaki evraktan anlaşılamaması nedeniyle müterafik kusur yönünde bir indirim yapılamayacağı kanaatiyle davacı … yönünden davanın kabulüne davalı … yönünden destek zararı ispat olunamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Davacı … yönünden açılan davanın SUBÜT BULMADIĞINDAN REDDİNE,
2.Davacı … yönünden açılan davanın KABULÜ ile 74.238,38 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı …’ na verilmesine, fazlaya ilişkin istemin konusuz kalması nedeni ile KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3.Alınması gerekli 5.071,22 TL harcın, dava açılışı sırasında yatırılan 29,20 TL harç ve ıslah harcı olarak yatırılan 686,19 TL’nin toplamda 715,39 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 4.355,83 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.Davacı tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti, 191,00 TL posta gideri, 62,70 TL harç masrafı, 686,19 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.639,89 TL nin davalıdan alınarak davacı …’na verilmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan AÜTT gereğince 500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ndan alınarak davalıya verilmesine,
6.Karar tarihinde yürürlükte olan AÜTT gereğince 18.154,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı …’ na verilmesine,
7.Davalı tarafından yapılan 250,00 TL masrafın davacı …’ndan tahsiline,
8.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı ve Vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.22.03.2018