Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/544 Esas
KARAR NO : 2021/39
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının —– adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili ——- yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı —– olan aracı ile —— mevkiinden —-yönünde seyrederken,—–için durağa yanaştığı sırada aracına, sürücüsü —– eden davalı——- plakalı aracın durmayarak davacıya ait aracın arka sıkımlarına çarptığını, çarpma ile yaralamalı maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, olay yerinde —– tarihinde kolluk kuvvetlerince tutulan trafik kazası tespit tutanağında sürücüsünün firar eden —— sayılı aracın sürücüsünün bulunduğu sürücü mahalli incelendiğini ve keskin bir alkol kusunun olduğunu ayrıoca aracın ön ve arka plakalarının olmadığının tespit edildiğini, davalının alkollü araç kullanması dikkatsiz ve tedbirsiz hareketleri sonucu kaza meydana geldiğini ve bu kaza neticesinde davacıya ait araçta —– meydana geldiğini, meydana gelen yaralamalı, maddi hasarlı kaza nedeniyle davacının zarar uğradığını —- tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında da davalı davacıya ait —– plakalı araca durağa yanaştığı sırada çarptığını ve büyük hasara uğradığını, söz konusu kaza nediniyle davacıya ait araçta maddi hasar olduğunu aracın birçok parçasının değiştiğini, —— tarafından araçta meydana gelne hasarla ilgili —-irsaliyeli fatura çıkartıldığını, söz konusu faturada aracın birçok parçasının değiştiğini toplamda —– maliyet hesap edildiğini, davalıların meydana gelen kaza nedeniyle oluşan gelir ve değer kaybından sorumlu olduğunu, bu faturanın —— ödendiğini ancak araçta meydana gelen değer kaybı sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, davacının bu yüzden gelir kaybı zararının tazmin edilmediğini, söz konusu kazaya —— plakalı araç sürücüsünün alkollü araç kullanması ile dikkatsiz ve tedbirsiz hareketlerinin neden olması sebebiyle zarardan davalıların sorumlu olduklarını, davacıya ait aracın —–ticari araç statüsünde olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracını tamir ettirdiği —- günlük süre boyunca çalıştıramadığını, bu süreler boyunca —-hak edişinden ceza kesindtisi yapıldığını, kaza nedeniyle yapılan kesintiden yakıt, şoför ve diğer giderlerin çıktıktan sonra davacıların en az —– gelirinden mahrum kaldıklarını, bu kaybının davalı —-tarafından karşılanması gerektiğini, araçta meydana gelen değer kaybı olarak—- mahrum kalınan gelir bedeli —olmak üzere toplamda —- tazmini için iş bu davayı açtıklarını, kazaya sebebiyet veren firarı sürücünün sevk ve idaresinde ki —- plaka sayılı aracın 3.kişilere satışını engellenmesi için trafik kaydına tedbir konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —— plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, değer kaybının teminat içinde olmadığını, talebin fahiş olduğunu, kusur oranlarını ve gerçek zararın bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerin, avans faizi talep dilemeyeceğini açıklayarak davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve kazanç kaybının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, tarafların ibraz ettiği tüm deliller, temlikname,—— kayıtları, mahkememizce alınan bilirkişi raporu dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
— tarafından düzenlenen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde; —- başlangıç tarihli ———- olduğu, aracın kullanım tarzının kamyon yük taşıma olarak belirtildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli raporda özetle; meydana gelen zincirleme trafik kazasında —– plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafın davaya konu ettiği araçlarının ——– olduğu, daha önce —– kazaya karıştığı ve davaya konu kazada hasar gören parçalarının daha önce de değişmiş olması karşısında değer kaybının takdiren —- olacağı , onarım süresinin ekspertizi onay ve toleranslar dahil —- gününün uygun olacağı ve onarım süresince davacının talep ettiği —– kaybının kadri maruf olduğu, değer kaybının sigorta teminatı altında olduğu, kazaya karışan araçların ticari araç olmaları sebebiyle avans faizinin talep edilebileceği, davacı gerçek kişi için temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğu anacak diğer davalı şirket için ise kendisine yapılmış herhangi bir başvuru bulunmadığından dava tarihi itibariyle temerrüde düşeceğini bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş ve davacı vekilinin ——- tarihli itiraz dilekçesi çerçevesinde özellikle değer kaybı konusunda yapılan hesaplamanın dayanağı hususunda daha önce rapor sunan bilirkişiye dosya tevdii edilerek ek rapor alınmıştır.—— tarihli ek raporda özetle kök rapordaki tesbitlerde bir değişiklik olmadığı bildirilmiş ve kök raporda ısrar edilmiştir.
Ek raporda hem mahkememizin hem de taraf vekillerinin itirazları ve istemlerini karşılamayınca dosya mahkememizce başka bir bilirkişiye sevk edilmiş ve özellikle değer kaybı konusunda denetlenebilir rapor tanzim ettirilmesi istenmiş mahkememize sunulan —- tarihli bilirkişi raporunda özetle; —-tarihinde meydana gelen olayda; davalı tarafa sigortalı —- oranında kusurlu olduğunu, davacı sürücü — kusursuz olduğunu, — plakalı —-plakalı —— dava konusu kazanın oluşumunda her birinin kendi adına ayrı ayrı kusursuz olduklarını, —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, olaya ait trafik kazası tespit tutanağındaki tespitlerin, —– plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğunu, davalı tarafa ait —- plakalı araç için davalı sigorta tarafından tanzim edilen ve kaza tarihi olan —- poliçe nolu, başlangıç ve bitiş tarihi —–bulunduğunu, ——tebliği ekinde yer alan tablo kullanılarak yapılan hesaplamaya göre; davacı tarafın—- plaka sayılı —–model aracında dava konusu —- tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle —- dikkate alındığında —- hesaplamaya göre değer kaybı oluşmadığını,—– dikkate alınarak değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede; davacı tarafın —— model aracında oluşan hasar için davaya konu ettiği toplam değer kaybı —- kazası da dikkate alındığında ———– kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle, —- değer düşüklüğü oluşabileceği, sürücünün kusuruna isabet eden tutarın;——- olabileceğini, davacının aracın onarımı süresince —–plaka sayılı aracı kullanamamaktan doğan net zararının —kaza tarihi itibariyle —- olabileceğini, kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekilince rapora karşı itiraz ve beyan dilekçeleri sunulmuş, itirazlar varit görülmeyerek mahkememizce reddedilmiştir.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafından, meydana gelen trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı ve kazanç kaybı alacağının tahsilinin talep edildiği; davalı tarafça, kazaya ilişkin ödeme yapılmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının, meydana gelen trafik kazasında araç sürücülerinin kusuru durumu, araçta değer kaybı ve kazanç kaybı oluşup oluşmadığı, davalıların iş bu değer kaybı ve kazanç kaybından sorumlu olup olmadığı şeklinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan ——- tarihli bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu ve mahkememizce de benimsendiği, belirlenen kusur oranlarının kazanın oluş şekli ve trafik kazası tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, hasarın şekli, boyutu, davacı aracının marka, model ve km dikkate alındığında değer kaybı olmadığı yönündeki tesbitin doğru olduğu zira kaza tarihinde —- yaklaşmış ve daha önce — bulunan ——-kazanç kaybı yönünden ise dosya kapsamındaki davaya konu aracın kaza öncesi ortalama günlük akbil hakedişleri, makul tamir süresinin —- olarak bildirilmesi karşısında günlük kazancının ortalama —-olacağı makul tamir süresi ile ortalama günlük kazanç çarpıldığında ise davacıların kazanç kaybının —- olacağı, davalı sigortanın —– meydana gelen kazanç kaybı alacağından sorumlu olmayacağı anlaşılmış ve gerekçeli, bilimsel ve denetime elverişli —- tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davalı —– haksız fiil tarihi olan kaza tarihinden itibaren temerrüde düştüğü mahkememizce değerlendirilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile
A)Kazanç Kaybı Yönünden
2—- kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı —- alınarak davacılara verilmesine
3——— REDDİNE,
B)Değer Kaybı Yönünden
1-Açılan davanın REDDİNE,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 357,39 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 106,43 TL harcın mahsubu ile bakiye 250,96 TL’nin davalı—– tahsiline hazineye irad kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı —– takdir olunan 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —– verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 139,93 TL ‘nin davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ve 402,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.502,00 TL’nin davalı —-alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı—— Tarafından yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ————- nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 18/01/2021