Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/54 Esas
KARAR NO: 2020/18
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2016
KARAR TARİHİ : 14/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dolandırılması, rızası hilafına çekin elinden çıkması nedeni ile ve çekteki ——— imzasının sahte olmasından dolayı davalı-takip alacaklısı hamile, diğer davalılara borçlu olmadığının tespiti ve keşideci tarafından düzenlenen ——– şubesine ait ———- seri nolu——–keşide tarihli —-TL tutarlı çekin yetkili hamil müvekkili davacıya iadesi, çek bedelinin ödenmesi halinde bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istiradını talep ederek, davalı ——— İİK m.72/4 uyarınca takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, %15 teminat karşılığında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek icra takibinin durdurulmasına, aksi taktirde icra dosyasına yatırılacak paranın takip alacaklısı davalı şirkete ödenmesinin dava sonuna kadar durdurulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ——- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacaklı müvekkili şirketin meşru hamil olmadığını iddia ettiğini, takibe konu çek aslının incelendiğinde müvekkilinin muntazam bir ciro silsilesi ile çeki elinde bulunduran meşru hamil olduğunun görüleceğini, TTK-790.maddesinde ”çeki elinde bulunduran kişi,son ciro beyaz ciro olsa bile,kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır” hükmünün de bu hususa işaret ettiğini, dava konusu çekteki ciro silsilesinin düzgün olduğunu, aksi ispatlanamadığı için müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil konumunda olduğunu, Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 792 maddesine göre, çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak kötüniyetle iktisap etmiş olması veya iktisapta ağır bir kusurunun bulunması halinde çeki iadeyle yükümlü olup çek istirdadına ilişkin işbu davanın reddine karar vermek gerektiğini beyan ederek, davanın reddine davacı borçlu aleyhine İİK 72/4 maddesi gereğince %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ————-mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, takip sonrası açılan menfi tespit davasıdır. Davacı, ——- Bankası —— şubesine ait——-nolu —– tarihli ——-TL bedelli çeki keşide tarihinden önce tahsil etmek için davalılardan …’ a herhangi bir kesinti yapılmadan tahsil etmesi için verdiğini, …’ ın çeki şahsi işleri için kullandığını, görünür ciroda kendisinden sonra gelen davalı —————- ilişkisinin olmadığını, çeki bedelsiz olduğunu iddia ederek, çek nedeni ile borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı ———- çeki iyi niyetle edinen hamil olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermeyerek HMK 128. Madde gereği davacının ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Davanın dayanağı olan ——. İcra Müdürlüğü’nün—- sayılı dosyasının davalı——- şubesine ait —– nolu —– tarihli —– TL bedelli çek nedeni ile davacı ile davalılar ——— aleyhine yaptığı kambiyo takibi olduğu görülmüştür.
——-Cumhuriyet Başsavcılığının———- Soruşturma numaralı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Soruşturma dosyasının tetkikinde davacının, davalılar hakkında şikayetçi olduğu, davalılardan …’nun 13.07.2017 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda verdiği ifadede ” Ben …’ın nakliye işini yapmıştım. ——– bulunduğum sırada bana göstermiş olduğunuz 26.000,00 TL değerindeki çeki benim yanımda cirolayarak bana verdi. Ben de bu çeki ciroladım ve ———-verdim….” beyanında bulunmuştur.
Davacı vekili 29/03/2018 tarihli celsede müvekkilinden bir sonraki ciranta olan davalı ——— yemin teklif etmesi üzerine, davalıya yemin davetiyesi Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre tebliğ edilmiş olup, davalı———–yemin davetine icabet etmemiştir.
Dava menfi tespit davası olup, takibe konu çekin bedelsiz olduğunu iddia eden davacının, çekin bedelsiz kaldığını ve hamil davalı ———- kötü niyetli olarak bedelsiz çeki iktisap ettiğini ispat etmesi gerekmektedir. Bu noktada davalı ——— çeki bir ticari ilişkiye dayanarak aldığını ispat yükü altında olmadığı da sabittir. Somut olayda davacı, dava konusu çeki keşide tarihinden önce tahsil etmek için davalılardan …’ a herhangi bir kesinti yapılmadan tahsil etmesi için verdiğini iddia etmiş olmasına rağmen buna ilişkin herhangi bir delil dosyaya sunmadığı gibi, ciro silsilesinde dava konusu çekin davacıdan —– geçtiği, ondan da sırasıyla ———- geçtiği görülmüştür. Diğer yandan davalılardan …’nun——- Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği ifade de …’ın dava konusu çeki yanında cirolayarak kendisine verdiğini beyan etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu çeki keşide tarihinden önce tahsil etmesi için davalı …’a verdiğini ispat edemediği, davalı cirantalar .———– çeki kötü niyetle iktisap ettiğinin kanıtlayamadığı anlaşılmakla bu davalılar yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Diğer davalı———- yönünden ise çıkarılan yemin davetiyesine icabet etmemesi nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili ——-Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın —— Soruşturma numaralı dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiş ise de soruşturma dosyasında verilecek kararın mahkememiz dosyasında verilecek kararı etkilemeyeceği nazara alınarak bekletici mesele yapılması talebi red edilmiştir. Davaya konu çek nedeniyle tedbir kararı verildiğinden ve tedbir kararı uygulandığından çek bedeli olan 26.000,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davacıdan alıp davalı hamil ———-verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı———— yönünden, DAVANIN KABULÜ ile, davacının——-. İcra Müdürlüğünün —– esas sayılı takip dosyasına dayanak ——— şubesine ait, ——– numaralı, ——–tarihli, ——- TL bedelli çek nedeniyle DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-İİK’nın 72/4 maddesi gereğince tedbir kararı verildiğinden, 26.000,00 TL’nin %20’si oranındaki tazminatın davacıdan tahsili ile davalı ——————verilmesine,
KARAR HARCI
4-Alınması gerekli 1.776,06 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 490,21 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 1.285,85 TL nin davalı ———-‘den tahsili ile hazineye irat kaydına,
AVUKATLIK ÜCRETLERİ
5-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ———— alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre kendisini vekil ile temsil ettiren Davalı ———vekili için taktir olunan 3.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ————— verilmesine,
DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
7-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 523,71 TL’nin davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından sarfedilen 419,90 TL posta ücretinin davalı ———– alınarak davacıya verilmesine,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.14/01/2020