Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/532 Esas
KARAR NO: 2019/1090
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/04/2016
KARAR TARİHİ: 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeşitli tarihlerde davalı şirkete ait araçların servis ve bakım işlerini yaptığını, verilen hizmetlere karşılık düzenlenen faturaların tarafların defterlerine işlenildiğini, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu –. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız ve yersiz olarak itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur.
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, HMK 128 madde hükmü gereği davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.
Dava, İİK’ nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; taraf vekillerinin vermiş olduğu dilekçeler, davacının ibraz ettiği tüm deliller, hasar dosyası, İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.
İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğü’nün —-Esas sayılı dosyası, dosyamız arasına alınmış tetkik edilmiş, dosyanın incelenmesi neticesinde; davacı tarafından davalı aleyhine – TL asıl alacak ve – TL işlemiş faiz olmak üzere toplam — TL alacağın, asıl alacağa yıllık %9 oranında yasal faizi ile tahsili amacıyla Bakırköy – İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının yetki itirazı kabul edilerek dosyanın İstanbul Anadolu —İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasına gönderildiği, iş bu dosyadan çıkarılan ödeme emrinin — tarihinde borçlu davalıya tebliğ edildiği, davalı tarafça icra takibine —- tarihinde takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, asıl davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce taraf defterleri üzerinde bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen —- tarihli rapor ile özetle; davacı yanın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, davacının cari hesap alacağını oluşturan fatura konusu hizmetin verildiğine ilişkin herhangi bir delilin dosya kapsamında bulunmadığı, davacı kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibari ile davalı yandan —- TL alacaklı olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların Ba/Bs kayıtlarının celbine karar verilmiş, ancak incelenen kayıtlarda dava konusu faturalara ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamamıştır.
Tüm dosya kapsamının hep birlikte değerlendirilmesinde; davacı tarafça, davalı yandan cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalinin talep edildiği; davalı tarafça, davaya cevap verilemeyerek dava dilekçesindeki vakıaların inkar edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar mahkememizce alınan bilirkişi rapor ile davacının ticari defter ve kayıtları itibari ile —- TL alacaklı olduğu tespit olunmuş ise de; defterlerini sunmayanın aleyhine sonuç doğuran 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222. maddesinin uygulanması için davacının münhasıran davalı defterlerine dayanması gerektiği, ancak eldeki davada birçok delilin içinde davalının defterlerinin incelenmesini talep ettiği, münhasırlık durumundan bahsedilemeyeceği, davacının alacaklı olduğuna ve fatura konusu hizmetin verildiğine ilişkin yazılı belge ibraz etmediği, davacının sunduğu bir kısım irsaliyeli faturaların tek taraflı düzenlendiği ve teslim alan kısmı altında herhangi bir imzanın bulunmadığı, hizmetin verildiğine ilişkin dosyada herhangi bir yazılı belge bulunmadığından alacak kalemlerinin ispatı için yeterli bulunmadığı, davacı yana yemin delili hatırlatılmasına rağmen, yemin deliline başvurmayacaklarının açıkça ifade edildiği, bu hali ile davacı yanca takip konusu alacağın ispat edilemediği, dosya kapsamından tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda açıklandığı üzere Yasa ve Yargıtay İçtihatları gereğince ayrıntılı, detaylı inceleme yapılmış olup, yukarıda gerekçesi de yazılı olduğu üzere bu gerekçe ile asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1.Kanıtlanamayan davanın REDDİNE,
2.Alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 73,15 TL harçtan mahsubu ile bakiye 28,75 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5.Kararın kesinleşmesi ve talep halinde kullanılmayan gider avansının ilgili tarafa iadesine,
Dair, Davacı Vekilinin yüzüne karşı ve Davalı tarafın yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu.14/11/2019