Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/53 Esas
KARAR NO : 2021/151
DAVA : Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/01/2016
KARAR TARİHİ : 08/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının ——— yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– yılında —– tahsis edildiğini, müvekkilinin dairesinin natamam olarak —- edildiğini ve masraf yaparak tamamladığını, oturulacak hale getirdiğini, müvekkilinin —— ödediği aidatlar karşılığı bir daire sahibi olduğunu zannettiğini, dairenin —- yılında —– oranında tescil edildiğini, sonra —–üzerine geçtiğini ve —– borcu nedeni ile de —- dosyası ile —— haciz konulduğunu öğrendiğini, ——– bu durumu davacıya hiçbir şekilde söylemediğini, ayrıca davacıdan —— tarihinde tapusunu vereceklerini beyan ederek emlak ve tapu harçlarına istinaden—– para aldıklarını, davacının bir —— olarak üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, —- aidat, — tarihinde —-tapu harcı, — ayında—- eve yaptığı masraflar ile birlikte toplam —– ödediğini, evini kiraya verdiğini, ancak evin kendisine ait olmadığını öğrendiğinde de evi sattığını, tasfiye halindeki—— ve tasfiye kurulunun yasanın kendilerine yüklediği özen ve itinayı göstermediğini, üyenin menfaatlerini kollamadığını ve üyenin mağdur olmasına neden olduğunu, tasfiye ve yönetim kurulları, kendilerine yönelik çok yüksek miktarlarda ——hakkı adı altında gelir sağladıklarını ve bazı kişi ve firmalara usulsüz ve fahiş ödeme yaptıklarından, haklarında suç duyurusunda bulunulduğunu, kendisine ait olmayan ev için ödediği aidat ve masraflar dışında, halen inşaat bahanesi ile yüksek miktarlarda aidat borcu çıkarılması karşısında daha fazla mağdur olmamak ve olmayan dairesi için aidat ödemeye devam etmemek için zorunlu olarak ——yevmiye nolu istifasını göndererek ödediği aidatların ödenmesini talep ettiğini, davacının istifası ve ödeme talebinin ——tarihinde —– tebliğ edildiğini, ancak kendisine başka bir ev tahsis edileceğini veya aidatların geri ödeneceği yönünde herhangi bir cevap alamadığından eldeki davayı açmak zorunda kaldıklarını, kooperatif tasfiye kurulunun uzun süredir tasfiyeye geçtikleri halde bugüne kadar tasfiye ile ilgili herhangi bir işlem yapmadıklarını, davacının kendi imkanları ile ——— adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini, bu daire üzerine başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ———ödeme tarihinden itibaren yasal faizleri ile birlikte tahsiline, ticaret sicil memurluğuna dava açıldığına yönelik bilgi verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının ———–tarihinde üye olduğunu, üyelikten istifa dilekçesinin —— yevmiye numaralı evrakı ile —– tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, üyenin istifasının kabulünün ——gerçekleştiğini, davacının kendisine tahsis edilen dairenin kullanıma hazır olmadığı ve natamam teslim edildiği iddiasına ilişkin olarak; aynı blokta kooperatife ait ————–dairelerin kullanılmaya mani bir durum olmadığı ve üyelere teslim edildiği yönünde yazı bulunduğunu, söz konusu —— numaralı dairenin bunlardan farkı olmadığını, yasalara göre —— kadar kullanıma engel olmayan imalat noksanlıkları ile teslim yapılabildiğini, kullanıma engel olan imalatlardan bazılarının —— ——– bulunmayışı vs olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde natamam ifadesi kullanılmış ise de imalatların yıpranmışlığı ve daire sahiplerince beğenilmeyişinin farklı bir durum olduğunu, imalatların bir bölümünün tümüyle eksik oluşunun başka bir konu olup oturmaya mani olacak herhangi bir imalat noksanlığı olmadığını, kaldı ki —–yıllık bir —— yıpranmışlık olmasının normal olduğunu, binalarda yıllara bağlı olarak yıpranma payı bedeli düşüldüğünü, aynı blokta diğer emsal dairelerin kullanıma mani olacak imalat noksanı olmaksızın teslim edildiğini, —— kararı ile kooperatif adına tescil verildiğini, söz konusu kararın —— tarafından onandığını ve kararın kesinleştiğini, — kayıtları incelendiğinde davacının kooperatife ödemesi gereken toplam miktarın ——-olduğunu, —–tarafından davacıya tahsis edilen dairenin üye adına tescilinin sağlanması için üye ile görüşüldüğünü ve yapması gerekenlerin kendisine bildirildiğini, bu bağlamda ——– yatırıldığını, ——- tarafından muvazaalı tapularla ilgili—— harçlarında önemli artışlar olduğundan bu hususta uyarılara rağmen davacı tarafından ilgisiz kalındığını, üye tarafından asıl yükümlülüğün yerine getirilmediğini, bunun üzerine daire üzerine ———- tarihleri arasında —- dairenin üzerinde haciz bulunmaz iken—— sonunda daireye haciz konulduğunu, bu durumda davacının sorumsuzluğu yüzünden —- ilave yük getirildiğini, —- davacıya tapusunu alması yönünde gerekli ikazlarda bulunulmuş ise de davacının gereğini yerine getirmediğini, müvekkilinin üyelere ait taşınmazlara sahip çıkamadığı iddiasının doğru olmadığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK KARAR:
Dava önce ———sayılı kararı ile Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilerek dosya ——-tevzi edilmiş ve ——- kararı ile de karşı görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mercii tayini için —–sevk edilmiştir.
YARGITAY BOZMA İLAMI:
———— tarihinde—- üye olduğunu ve kendisine ——- tahsis edildiğini, söz konusu dairenin tamamlanmadan —— yılında teslim edildiğini, davacının kendi çabaları ile masraf yaparak evi oturulabilir hale getirdiği, ödediği aidatlar karşılığı bu dairenin sahibi olduğunu zanneden davacının bu dairenin dava dışı kişiler adına tapuda kayıtlı olduğunu sonra, —– üzerine geçtiğini öğrendiğini, tüm bu nedenlerle davacının ——üyeliğinden —– yılında istifa ettiğini bildirerek, davalı —— daire sahibi olmak amacı ile ödediği aidatların ve yaptığı diğer masrafların kendisine tahsilini talep etmiş olup, davacının —–ortaklığına dayanmış olması nedeniyle uyuşmazlık——- hukukuna göre çözümlenecektir. Kooperatifler Kanunun 99.maddesine göre de bu davalar ticari dava niteliğindedir. Buna göre uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlanması gerekmektedir.” şeklinde karar vererek mahkememiz dosyasını iade etmiştir.
Usulüne uygun ——–bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, ve işin esasına girilerek yargılamaya devam olunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile davalı —– üyesi olan davacının kendisine ait olduğunu zannettiği dairenin —–tarafından başkası adına tescili nedeniyle açmış olduğu tazminat davasıdır.
Mahkememizce—— sayılı dosyası , ——— sayılı dosyası ve ———– dosyaları uyap üzerinden temin edilmiş ve incelenmiştir.
Mahkememizce uyuşmazlığın esasının çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden dosya bilirkişiye sevk edilmiş ve uyuşmazlık konularına ilişkin rapor alınmıştır.
Mahkememizce alınan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeye göre toplam—– tutarında harcamaların zorunlu masraflardan sayılabileceği ve davalı taraftan talep edebileceği kanaati edinildiği, davacı ile davalı arasında imzalanan yazılı bir belge bulunduğu, ———–numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhinde bulunan istifası nedeniyle kooperatife ödemiş olduğu emlak borçları ve tapu harcı için —– istifası nedeniyle kooperatife ödemiş olduğu aidat için —-masraf olmak üzere toplam —– harcamaların ve 1.maddede belirtilen —-tutarında harcamaların zorunlu masraflardan sayılabileceği ve toplam —– tutarın davalı taraftan talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bir önceki bilirkişiye tevdi edilmiş, —- tarihli bilirkişi ek raporunda özetle, —- tarihli raporun sonucunda yalnızca davaya konu faturalar ile ilgili değişikliğin yapıldığı, ———– fatura bedellerinin zorunlu masraf olmadığı, evin kullanımı için kullanacak kişinin yapması gereken işlemler ve kullanım sonucunda faturaların gelmiş olduğu, dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgeye göre toplam ——- tutarında harcamanın zorunlu masraflardan sayılabileceği ve davalı taraftan talep edilebileceği, davacı ile davalı arasında imzalanan yazılı bir belge bulunduğu, ——–yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tebliğ şerhinde bulunan istifası nedeniyle —- ödemiş olduğu emlak borçları ve tapu harcı için —–istifası nedeniyle —– ödemiş olduğu aidat için —- masraf olmak üzere toplam —- harcamaların ve 6.2.maddede belirtilen — tutarında harcamaların zorunlu masraflardan sayılabileceği ve toplam —— davalı taraftan talep edilebileceği, Kooperatifler Kanunu 17/2 maddesi gereğince ödeme zamanına tarafınca karar verilemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları üzerine dosya ek rapor düzenlenmek üzere önceki bilirkişi ve yeni eklenecek —— alanında uzman bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, ——-tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava tarihi itibariyle davacının davalı —— alacaklı olduğu, alacağın muaccel olduğu tarihten dava tarihine kadar —- faiz alacağı olmak üzere toplam —– davalı —- alacaklı olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalı ——- yılında üye olduğu ve ————- yevmiye numaralı ihtarnamesiyle istifa ettiği, öncesinde davalının—- yılında davacıya davaya konu ——– teslim ettiği davacının da kendinin olduğu inancıyla bir takım masraflar yaptığı ancak sonrasında kendisinin sandığı dairenin aslında —-adına tescil edildiği, sonra tekrardan —-üzerine tescil edildiği, tüm bunlardan sonra ise — esas numaralı dosyası ile haczedildiği sabittir. Davacı davalı —– olduğu süre zarfında—- olmak üzre toplam — ödeme yapmış, ayrıca davaya konu daireye kendine ait olduğu zannıyla —— harcama yaptığını iddia etmiş ise de mahkememizce dosyada bulunan bilgi ve belgeler ışığında evde kullanılan doğalgaz, su ve elektrik faturası bedellerinin zorunlu harcama olarak değerlendirilemeyeceği, bu kalemde yalnızca —- zorunlu harcama olarak belgelendirilip, delillendirilebildiği görülmekle zorunlu masraf olarak ——harcama yapıldığı kabul edilmiştir. Davacının davalı kooperatife üye olduğu, üyelik yükümlülükleri olarak akçalı yükümlülüklerini de yerine getirdiği, bu kapsamda dosya kapsamında sarihen tesbit edilen ödemiş olduğu toplam aidat miktarı olan —–yine doysa kapsamında ödenmiş olduğu sabit olan —- evin kendinin olduğunu zannederek yapmış olduğu zorunlu harcamalar bedeli olan ——davalıdan tahsilinin istenebileceği, zira davalının üyesine karşı sorumluluğunu yerine getirmediği mahkememizce mahkememizce sabitolmuş, aşamalarda alınan ——- tarihli bilirkişi raporları gerekçeli , bilimsel ve denetime uygun bulunmakla hükme esas alınış ve açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kooperatif ana sözleşmesinin 15/1. Maddesine göre —– ortaklarına olan borcunun cari yılın bilançosuna göre hesaplanarak bilanço tarihinden itibaren 1 ay içerisinde ödeneceği hükme bağlandığından temerrüt tarihinin davacının istifa tarihi baz alındığında —— olacağı ve bu tarihten itibaren talep edilen faizin işletilebileceği mahkememizce değerlendirilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,
—- temerrüt tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- KARAR HARCI;
Davanın kabul edilen 142.052,90 TL’lik bölümü üzerinden belirlenen 9.703,63-TL nisbi karar harcının 2.513,50 TL’lık bölümü dava açılırken peşin olarak alınmış olduğundan, geriye kalan 7.190,13 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-AVUKATLIK ÜCRETLERİ
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 17.445,03 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden red edilen kısım için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre belirlenen 5.127,10 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-DİĞER YARGILAMA GİDERLERİ
a-Davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 2.513,50 TL peşin harç, 24,30 TL başvurma harcı toplamı 2.537,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b-Davacı tarafından sarfedilen 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 208,35 TL posta ücreti olmak üzere toplam 958,35-TL’nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 924,97-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 33,38 TL’nin davacı üzerinde bırakılmasına,
c-Davalı tarafça yatırılan 850,00 TL bilirkişi inceleme giderinin ve 50,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 900,00-TL’nin davanın kabul ve red oranına göre 31,35 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalıya verilmesine, 868,65-TL’sinin davalı üzerinde bırakılmasına,
d-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde ———-nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu. 08/02/2021